Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-63306/22 по делу N А40-57638/2022

г.Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-57638/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мослифт", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 г. по делу N А40-57638/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423)

к АО "Мослифт" (ИНН 7714941510, ОГРН 1147746872701)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСГ 4622001 от 11.02.2010,

от ответчика: Крицин Г.Б. по доверенности от 29.08.2022, уд. адвоката 1624 от 24.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Мослифт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 842 руб. 12 коп. полученного в результате пользования земельным участком за период с 05.09.2007 по 27.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 199 руб. 68 коп. за период с 03.11.2021 по 17.01.2022 и далее за период с 18.01.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 17.08.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 74 112 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 251 руб. 79 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение площадью 35.6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004026:18181, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул.Новомарьинская, д.20 (регистрационный номер права: 77-77-12/018/2007-543 от 31.08.2007) передано АО "МОСЛИФТ" по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 05.09.2007 N 05-00197/07.

Указанный объект расположен в здании с кадастровым номером 77:04:0004027:1110 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004027:12369 площадью 3179 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новомарьинская, вл. 20.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте "1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

Согласно условиям договора аренды объекта нежилого фонда от 05.09.2007 N 05-00197/07: арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка с уполномоченными органами и производить оплату в размере в сроки, установленные договор аренды земельного участка или доли земельного участка (п. 5.4.4), (п. 5.4.9 дополнительного соглашения от 02.03.2017); в арендную плату за помещение не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п. 6.2).

Истец указал, что земельно-правовые отношения с АО "МОСЛИФТ" не оформлены. Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

Таким образом, истец полагает, что поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 316 842 руб. 12 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 05.09.2007 по 27.08.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 199 руб. 68 коп. за период с 03.11.2021 по 17.01.2022 и далее за период с 18.01.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Вместе с тем суд также установил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 г. по делу N А40-193504/19 с АО "Мослифт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано неосновательное обогащение в размере 77 909 руб. 08 коп. за период с 24.06.2016 по 22.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 руб. 62 коп. за период с 11.02.2019 по 19.07.2019, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.09.2007 по 23.06.2016 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-193504/19, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования Департамента в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 05.09.2007 по 22.01.2019.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком пропущен срок исковой давности в части требований после 22.01.2019.

Согласно материалам дела истец направил иск в суд 22.03.2022 г. (загружено в Мой арбитр 22.03.2022, 15:28 (МСК)).

Суд первой инстанции указал, что с учетом направлении претензии, срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.01.2019 по 21.02.2019 истцом пропущен, в остальной части требования признаны обоснованными.

В части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 5 199 руб. 68 коп. за период с 03.11.2021 по 17.01.2022 и далее за период с 18.01.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, согласно которому с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что плата за пользование земельным участков включена в арендную плату за пользование нежилым помещением в здании, апелляционным судом отклоняется, т.к. в п. 6.2 договора указано, что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком на котором расположен объект аренды и плата за предоставляемые коммунальные услуги.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении преюдициального дела N А40-193504/19, при взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению в силу следующего.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом сумму неосновательного обогащения не производится.

Режим моратория применяется в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона N 127-ФЗ обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона от N 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497, а также тех субъектов которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Начисление процентов по день фактической оплаты долга возможно после окончания действия моратория, с учетом ранее указанного Постановления Правительства РФ, или иных постановлений, в случае их принятия.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 г. по делу N А40-57638/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко