Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 01АП-6124/22 по делу N А43-11138/2022

г. Владимир

05 октября 2022 г.

Дело N А43-11138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу N А43-11138/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский станкостроительный завод" (ИНН 4345239446, ОГРН 1084345135115) к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Центр" (ИНН 7725346880, ОГРН 5167746499069) об обязании ответчика передать истцу предварительно оплаченный товар,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - акционерного общества "НФ АК Практик" (ИНН 5260083600, ОГРН 1025203045339),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Практик-Центр" - Чаплыгина С.М. по доверенности от 01.04.2022 N 17 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский станкостроительный завод" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Центр" (далее - ответчик, Общество) об обязании передать три электродвигателя АИР 100L4/24.0(4.25)/4.75 кВт*1500/3000 об/мин 1081 лапы (алюм).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 454, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара в рамках договора купли-продажи от 14.10.2021 N ДК-ЦКВ-0135

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НФ АК Практик".

Решением от 01.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что у Завода не возникло право требовать передачи товара в связи с отсутствием его полной оплаты. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на положения пункта 2.6 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым полная оплата товара должна производится после получения извещения продавца о готовности товара к отгрузке, которого в адрес истца направлено не было. Завод полагает, что само по себе истечение срока поставки порождает право истца требовать исполнения обязанности передать товар в судебном порядке.

Представитель Общества в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых в том числе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество выставило Заводу счет на оплату N ЦКВ00004465 от 11.10.2021, которым предусмотрена поставка трех электродвигателей АИР 100L4/24.0(4.25)/4.75 кВт*1500/3000 об/мин 1081 лапы по цене 54 771 руб., с учетом НДС (лист дела 14) на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета; срок поставки - 65 рабочих дней со дня поступления продавцу оплаты; порядок поставки - самовывоз со склада поставщика.

Истец платежным поручением от 13.10.2021 N 1016 оплатил ответчику 30 000 руб. В назначении платежа указано - оплата по счету ЦКВ4465 от 10.10.2021.

В дальнейшем Общество выставило Заводу аналогичный счет N ЦКВ00004465 от 11.10.2021, в котором цена увеличена до 57 510 руб.

14.10.2021 стороны заключили договор купли-продажи N ДК-ЦКВ-0135 на поставку трех электродвигателей АИР 100L4/24.0(4.25)/4.75 кВт*1500/3000 об/мин 1081 лапы (алюм), по условиям которого цена договора равна 57 510 руб., срок поставки - 65 рабочих дней (пункт 1.1 договора), оплата производится в следующем порядке: 50% - не позднее трех банковских дней, следующих за датой составления договора, окончательный расчет - не позднее трех банковских дней, следующих за датой уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.6 договора).

В установленный срок Общество не поставило Заводу товар.

Истец претензией от 21.03.2022 потребовал от ответчика поставить ему товар в полном объеме.

Отказ выполнить требования, содержащиеся в претензии, послужил Заводу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Судом установлено, что платежным поручением от 13.10.2021 N 1016 истец оплатил ответчику 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что данный платеж не может быть расценен как предварительная оплата за спорный товар, так как в нем указано назначение платежа "оплата по счету ЦКВ4465 от 10.10.2021", тогда как счет был выставлен 11.10.2021, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку очевидно, что неверное указание реквизитов счета имело место вследствие допущенной описки. Также суд обоснованно учитывал, что доказательств возврата Обществом Заводу перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.

Из условий пунктов 2.6, 3.2 заключенного сторонами договора и счета N ЦКВ00004465 от 11.10.2021 следует, что поставка товара производится Обществом после полной оплаты Заводом цены договора.

Цена товара согласована сторонами в сумме 57 510 руб.

Установив, что Завод полную оплату подлежащего поставке товара не произвел, суд справедливо заключил, что у истца не возникло право требовать обязания ответчика передать товар.

При этом исходя из вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции сам по себе факт истечения срока поставки в данном случае правового значения не имеет. Поскольку со стороны Завода встречное исполнение (оплата товара) произведено не в полном объеме, покупатель не вправе требовать по суду от продавца исполнения обязанности передать товар.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу N А43-11138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк