Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 02АП-7243/22 по делу N А17-3638/2021

г. Киров

04 октября 2022 г.

Дело N А17-3638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Дениса Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2022 по делу N А17-3638/2021

по заявлению Волкова Михаила Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Евгеньевичу

о включении в реестр требований кредиторов

третье лицо: Соловьев Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Евгеньевича (далее - должник, Кузьмин Д.Е., податель жалобы) Волков Михаил Евгеньевич (далее - кредитор, Волков М.Е.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 365 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2022 требования Волкова М.Е. удовлетворены, требование в сумме 6 500 000 руб. (основной долг -5 000 000 руб., проценты - 1 500 000 руб.) включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, требование в сумме 865 000 руб. (неустойка) включены в третью очередь и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кузьмин Д.Е. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, договор займа б/н от 24 января 2019 года имеет запутанный и неправдоподобный характер, а поведение Молодцева Д.М. (заемщика по договору займа) как при подписании договора займа и сопутствующих ему документов, так и его подозрительно неоправданное поведение при передаче якобы заемных средств в размере 5 000 000 рублей, без оформления каких-либо финансовых документов при передаче Батаеву Ю.Е. неоправданно безответственное. Считает, поведение самого Заимодавца Соловьева С.А., который не только не требовал оплаты процентов по договору займа, но и не требовал и возврата самого займа подозрительным, Соловьев С.А. не представил ни в Кинешемский городской суд Ивановской области ни в арбитражный суд Ивановской области доказательства наличия у него денежных средств в размере 5 000 000 рублей на момент заключения договора займа б/н от 24 января 2019 года, несмотря на то, что указанные суды неоднократно предлагали представить такие доказательства. В тоже время в материалы гражданского дела N 2-678/2021 представлены решение арбитражного суда Ивановской области от 24 марта 2016 года по делу N А17-7914/2015 о признании Соловьева С.А. несостоятельным (банкротом), определение арбитражного суда Ивановской области от 09 сентября 2016 года по делу N А17-7914/2015 по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора и определение арбитражного суда Ивановской области от 25 апреля 2017 года по делу N А17-7914/2015 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, где указаны сведения о долгах Соловьева С.А. третьим лицам, сведения об имеющемся у него имуществе и его реализации и сведения о погашенных требованиях кредиторов после реализации имущества, сведения о доходах Соловьева С. А. в период с момента завершения процедуры реализации имущества Соловьева С. А. в деле о его банкротстве и по дату составления спорного договора займа, согласно которым каких-либо значительных доходов, сопоставимых с суммой займа по спорному договору займа, у Соловьева С.А. не имелось. Обращает внимание, что Соловьев С.А. не имел финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 5 000 000 рублей по спорному договору займа, однако Кинешемский городской суд Ивановской области и арбитражный суд Ивановской области игнорировали указанные обстоятельства при вынесении итоговых судебных актов. Отмечает, что при рассмотрении требования Волкова М. Е. арбитражному суду первой инстанции не представлены доказательства платежеспособности Соловьева С.А. как заимодавца, не представлены документы, указывающие на передачу заемных денежных средств от Молодцева Д. М. к Батаеву Ю.Е. (расписка или иной аналогичный документ), что в условиях реального гражданского оборота не может произойти, поскольку является абсолютно неправдоподобным поведение Молодцева Д.М., когда при получении им от Соловьева С.А. заемных денежных средств, финансовые документы оформляются им абсолютно примерным образом, но при их передаче Батаеву Ю.Е. никакие документы о передаче не оформляются, что создает значительные риски для Молодцева Д.М. и поручителей. Также факт передачи денежных средств по спорному договору займа Кинешемский городской суд Ивановской области обосновал исключительно наличием в деле расписки, написание которой подтвердил Молодцев Д. М. должник полагает, что поскольку закон о банкротстве является специальным, то соответственно имеет приоритет над общими нормами гражданского законодательства, что и является основанием для применения арбитражным судом повышенного стандарта доказывания. К тому же установление фактических обстоятельств в одном споре не исключает их отличной правовой оценки в ином споре, на этом основании нельзя в рамках настоящего спора, рассматриваемого арбитражным судом по требованию Волкова М. Е., считать преюдициальным решение от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-678/2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Дашкин Н.Р. в отзыве на апелляционную жалобу должника поддержал позицию заявителя жалобы Кузьмина Д.Е. Просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.10.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между Соловьевым С.А. (займодавцем) и Молодцовым Д.М. (заемщиком) подписан договор займа, согласно пункту 1 которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб., а заемщик - возвратить займодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежной суммой в размере 6 % ежемесячно.

Заем предоставлен сроком до 24 января 2020 г. (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств с Кузьминым Д.Е. и Батаевым Ю.Е. подписаны договоры поручительства от 24.01.2019, в соответствии с которыми поручитель обязался нести ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 24.01.2019.

Договор займа, а также расписка о передаче заемных денежных средств подписаны в том числе поручителями собственноручно.

31.07.2020 между Соловьевым С.А. (цедентом) и Волковым М.Е. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к Молодцеву Дмитрию Михайловичу задолженности, возникшей на основании договора займа от 24.01.2019.

Согласно пункту 2 договора к цессионарию переходят права требования суммы основного долга, процентов, начисляемых за пользование заемными денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе право требования неустойки, право на взыскание процентов и иных штрафных санкций, процентов, начисляемых на сумму задолженности, возникших с даты подписания настоящего договора. К цессионарию переходят все права кредитора по договорам поручительства, заключенным 24.01.2019 с Батаевым Юрием Евгеньевичем и Кузьминым Денисом Евгеньевичем.

Распиской от 31.07.2020 Соловьев С.А. подтвердил получение денежных средств по договору уступки права требования от 31.07.2020.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11.05.2021 по делу N 2-678/2021, оставленным в силе апелляционным определением Ивановского областного суда от 09.08.2021 по делу N 33-2020/2021, Кузьмину Д.Е. отказано в удовлетворении иска о признании договора займа от 24.01.2019 незаключенным.

В то же время в отсутствие исполнения обязательств по договору займа, Волков М.Е. 25.01.2021 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском о взыскании с Молодцева Д.М., Кузьмина Д.Е., Батаева Ю.Е. задолженности по договору займа от 24.01.2019.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.06.2022 по делу N 2-4/2022 с Молодцева Дмитрия Михайловича, Батаева Юрия Евгеньевича в солидарном порядке в пользу Волкова Михаила Евгеньевича взысканы задолженность по договору займа от 24 января 2019 г. в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 1 500 000 руб., неустойка за период с 31 июля 2020 г. по 19 января 2021 г. в размере 865 000 руб., а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 20 января 2021 г. по день исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 025 руб.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.06.2022 исковое заявление Волкова М.Е. в части требований, предъявленных к ответчику Кузьмину Д.Е., оставлено без рассмотрения в связи с вынесением Арбитражным судом Ивановской области решения от 17 мая 2022 г. о признании Кузьмина Д.Е. несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Волкова М.Е. в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В этой связи Волков М.Е., подавая заявление о включении в реестр кредиторов, обосновал свое требование на договоре поручительства должника и отсутствии выполнения условий договора займа от 24.01.2019, задолженность по которому составляет 7 365 000 руб. (основной долг - 5 000 000 руб., проценты - 1 500 000 руб., неустойка - 865 000 руб.).

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В то же время согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается, в частности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими их свойством преюдициальности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, направленно на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт предоставления заемных средств подтвержден представленными в дело доказательствами (договор займа, расписка), действительность которых не оспорена; сумма займа взыскана с заемщика Молодцева Д.М. и поручителя Батаева Ю.Е. в судебном порядке; в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным отказано.

При таких обстоятельствах, требования ко второму поручителю Кузьмину Д.Е. кредитором заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы заявителя о незаключенности договора займа по безденежности апелляционным судом не принимаются, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Вопреки позиции должника, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности, переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

По разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре обязательство по погашению задолженности по договору займа основано на договоре поручительства с Кузьминым Д.Е., который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении жалобы разумных пояснений относительно необходимости подписания должником договора займа, расписки и заключения договора поручительства должником не представлено, о фальсификации указанных документов не заявлялось.

Признание Соловьева С.А. несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 марта 2016 года, незначительность доходов за 2018-2019 годы не является безусловным доказательством отсутствия у займодавца в январе 2019 года упомянутой денежной суммы и отсутствия факта ее передачи. Платежеспособность Соловьева С.А. как заимодавца по договору займа от 24.01.2019 оценена в рамках рассмотрения споров в суде общей юрисдикции, согласно которым требование Кузьмина Д.Е. о признании договора займа незаключенным по безденежности оставлено без удовлетворения.

Указание финансового управляющего Дашкина Н.Р. на прекращение поручительства апелляционным судом проверено и отклонено как противоречащие установленным по делу обстоятельствам; исковое заявление Волкова М.Е. зарегистрировано в Кинешемском городском суде Ивановской области 25.01.2021, что следует из информации, размещенной в Карточке дела N 2-4/2022 (2-361/2021) на официальном сайте данного суда; требования к другому поручителю Батаеву Ю.Е., также подписавшему договор поручительства от 24.01.2019, были удовлетворены.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2022 по делу N А17-3638/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина