Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 10АП-16759/22 по делу N А41-5663/2022

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А41-5663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алвис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Грида" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Саргаевой Элины Владиславовны - представитель Моисеева Н.Н. по доверенности N 50 АБ 5746363 от 16.12.2021, паспорт, диплом N 25058 от 30.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу N А41-5663/22 по иску Саргаевой Элины Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Грида", обществу с ограниченной ответственностью "Алвис" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Саргаева Элина Владиславовна (далее - Саргаева Э.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грида" (далее - ООО "Грида", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Алвис" (далее - ООО "Алвис", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) заключенный между ООО "Алвис" и ООО "Грида" договор поставки N 1/10.20 от 16.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алвис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Саргаева Э.В. является участником Общества с ограниченной ответственностью "Алвис" (ОГРН 1067746647320, ИНН 7743597333) с 11.12.2008 г. в размере 60/150% доли уставного капитала Общества.

В декабре 2021 года, участник ООО "Алвис" Саргаева Элина Владиславовна, из картотеки арбитражного суда узнала, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-79028/2021 по исковому заявлению ООО "Алвис" к ООО "ГРИДА" о взыскании задолженности в размере 96 567 810,93 рублей по договору поставки N 1/10.20 от 16.10.2020 г.

Ознакомившись с материалами дела N А41-79028/2021, Саргаева Э.В. узнала, что 16.10.2020 года между ООО "Алвис" (Поставщик) и ООО "ГРИДА" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1/10.20 на сумму 96 567 810,93 рублей.

Договор поставки N 1/10.20 предусмотрена подсудность Арбитражного суда Московской области.

Как указал истец, Генеральный директор ООО "Алвис" Толкачев А.С. с 2017 года по настоящее время уклоняется от предоставления Саргаевой Э.В., как участнику ООО "Алвис" информации о деятельности Общества, не смотря на неоднократные запросы. Также генеральным директором ООО "Алвис" Толкачевым А.С. с 2017 года не проводились общие собрания участников Общества и не утверждались балансы ООО "Алвис".

Саргаева Э.В., как участник ООО "Алвис", не согласовывала, никаких договоров с ООО "ГРИДА".

Договор поставки N 1/10.20 от 16.10.2020 г. является крупной сделкой для ООО "Алвис", что подтверждается отчетностью за 2019 г., из которой следует, что сумма данной сделки составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Несмотря на это Генеральный директор ООО "Алвис" заключил Договор поставки без согласия на это участников Общества. Следовательно, действия генерального директора ООО "Алвис" в момент заключения Договора поставки N 1/10.20 от 16.10.2020 г. свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотребления правами генерального директора Общества.

Генеральный директор ООО "Алвис" - Толкачев А.С. скрыл от участника Общества Саргаевой Э.В. факт совершения сделки; одобрение сделки у участников Общества не запрашивал; после совершения сделки информацию по совершению сделки не довел до сведения участников Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке. предусмотренном АПК РФ. При этом способы зашиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта- 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется Заинтересованность" (далее - Пленум N 27) Саргаева Э.В. является участником ООО "Алвис", обладает правом на оспаривание данной сделки - Договора поставки N 1/10.20 от 16.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня. когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании участником крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный участник (его правопредшественник), узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он указал о том, что эта сделка является крупной для общества.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с-нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка. если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (второй абзац пункта 5 Постановления N 28).

Как верно указал суд первой инстарнции, Саргаева Э.В. узнала об оспариваемом договоре в декабре 2021 года, с иском обратилась в суд 21.01.2022.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственною органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия, она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой-считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 17.1 Устава ООО "Алвис", решения вопросов о проведении крупных сделок, а также решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность относится к компетенции Общего собрания участников Общества и принимается большинством голосов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной Ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог. поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества. стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28-для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, г.е, совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 и применимой в рассматриваемом споре, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо оттого, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Судом установлено, что Договор поставки N 1/10.20 от 16.10.2020 является для Общества крупной сделкой, которая совершена с нарушением порядка корпоративного одобрения, в ущерб обществу, решение об одобрении сделки не принималось, сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом и не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности Общества является - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс (т. 1 л.д. 49), из которого следует, что в 2019 году балансовая стоимость кампании составила 41 867 руб., а оспариваемый договор поставки был заключен на сумму 96 567 810 руб. 93 коп.

Доказательств уведомления истца о проведении собрании общества, одобрении сделки ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему дело подлежало прекращению подлежит отклонению, поскольку в отношении ООО "Грида" завершено конкурсное производство согласно определению Арбитражного суда города Москвы N А40-198650/21 от 01 июня 2022 года, подлежит отклонению.

Так, из сведений выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Грида" следует, что запись о прекращении юридического лица внесена 29.08.2022, то есть после оглашения резолютивной части по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу N А41-5663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич