Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-60443/22 по делу N А40-330782/2019

город Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-330782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шибанова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-330782/19 об отказе во включении требования Шибанова Алексея Николаевича в размере 3.308.883,01 рублей в реестр требований кредиторов Курятникова А.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Курятникова Алексея Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от Барановой О.А.: Воронин Е.В., по дов. от 21.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Московской области принято к производству заявление ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" о признании банкротом Курятникова А.В., возбуждено производство по делу N А41-73667/19.

Определением от 07.11.2019 Арбитражного суда Московской области дело N А41-73667/19 по заявлению ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" о признании банкротом Курятникова А.В. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

18.12.2019 указанное дело поступило в Арбитражный суд города Москвы на основании определения от 07.11.2019 Арбитражного суда Московской области, делу присвоен номер N А40-330782/19.

Решением суда от 15.03.2021 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелехов Д.В.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021. Определением суда от 20.09.2021 финансовым управляющим Курятникова А.В. утверждена Баранова О.А.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено ходатайство Шибанова Алексея Николаевича о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, требование в размере 3.308.883,01 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-330782/19 в удовлетворении ходатайства Шибанова Алексея Николаевича о восстановлении срока для предъявления требования кредитора и во включении требования Шибанова Алексея Николаевича в размере 3.308.883,01 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шибанов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Барановой О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,71,100, 142,213.27 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора основано на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N 2-3248/21, которым с должника взыскано 2.000.000 рублей долга, 690.222,32 рублей процентов за пользование займом, 83.300 рублей неустойки на сумму процентов за пользование займом, 480.000 рублей неустойки на сумму основного долга в размере, 24.467,61 рублей расходов по оплате госпошлины, 893,08 рублей почтовых расходов, 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данные судебный акт не вступил в законную силу и был отменен определением Московского городского суда от 12.07.2022 в полном объеме.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, судом учтены положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Решением суда от 15.03.2021 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021, на ЕФРСБ 17.03.2021 N 6344864.

Требование кредитора поступило в суд 27.12.2021, т.е. после наступления срока закрытия реестра.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения заявления о включении требований до закрытия реестра отклоняются апелляционным судом как документально обоснованные.

Апелляционная жалоба также не содержит пояснений относительно объективной невозможности своевременного обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на не уведомление относительно признания должника банкротом признается судом необоснованной.

В соответствии с положением п.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Первая процедура банкротства должника введена 19.02.2020, процедура реализации имущества гражданина введена 15.03.2021.

Сообщения о введенных процедурах банкротства опубликованы на ЕФРСБ, в газетах "Коммерсантъ" в установленные сроки.

Таким образом, с момента опубликования сообщения о признании гражданина банкротом все кредиторы извещены о принятии такого судебного акта.

Однако, требование кредитора поступило в суд после наступления срока закрытия реестра.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-330782/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибанова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина