Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 17АП-8952/22 по делу N А60-35642/2021

г. Пермь

04 октября 2022 г.

Дело N А60-35642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

при участии по веб-конференции:

от конкурсного управляющего: Тураева Е.Б., паспорт, доверенность от 14.03.2022;

от Копа В.Д. и Коп Л.А.: Крылов И.С. не смог подключиться;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2022 года

о включении требования кредиторов Копа Виктора Дмитриевича и Копа Людмилы Алексеевны в размере: 892528 руб. 50 коп. - задолженность по аренде, 95903 руб. 04 коп. задолженность по коммунальным услугам, 120000 рублей - штраф, 12 650 рублей - затраты на дезинфекцию, 32659 руб. 73 коп. - неустойка, 275 862 рубля - упущенная выгода в реестр требований кредиторов ООО "Омегасервис" в состав третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-35642/2021

о признании ООО "Омегасервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.12.2021 г. заявление ООО "Коллекторское агентство "Капиталь" (ИНН 6658432603, ОГРН 1136658013392) признано обоснованным. В отношении ООО "ОМЕГАСЕРВИС" (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525) введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца.

Временным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевича, член СРО ААУ Евросиб.

20.12.2021 в суд поступило заявление кредиторов Копа В.Д. (ИНН 891300181581), Копа Л.А. (ИНН 891300233737) о включении в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения в размере 1932628,48 руб.

Решением от 16.02.2022 г. процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАСЕРВИС" (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525) прекращена. Суд признал общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГАСЕРВИС" (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525) несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич (ИНН 583709874440, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19807. Адрес для направления корреспонденции: 440000, обл. Пензенская, г Пенза, ул. Бакунина/Володарского, двлд. 60/69Б), член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года требования удовлетворены. Суд определил включить требования кредиторов Копа В.Д. (ИНН 891300181581)и Копа Л.А. (ИНН 891300233737) в размере: 892528 руб. 50 коп. - задолженность по аренде; 95903 руб. 04 коп. задолженность по коммунальным услугам; 120000 рублей - штраф; 12 650 рублей - затраты на дезинфекцию; 32659 руб. 73 коп. - неустойка; 275 862 рубля - упущенная выгода в реестр требований кредиторов ООО "ОМЕГАСЕРВИС" (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525) в состав третьей очереди..

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований кредиторов в отношении упущенной выгоды в сумме превышающей 137 931 руб., а также в части включения требований обоих супругов, а не только супруги, как титульного собственника имущества, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в обжалуемой части отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов указанной суммы и либо оставить обоих кредиторов в качестве заявителей требования и при включении в реестр поделить их требования пополам (по 50% каждому из супругов) с указанием размера доли каждого из супругов в реестре (для целей голосования на собраниях кредиторов) либо оставить без рассмотрения заявление в части требований Копы Виктора Дмитриевича, привлечь его в качестве третьего лица на стороне кредитора, в реестр требований включить Копу Людмилу Алексеевну как титульного носителя требования супругов.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о наличии упущенной выгоды упущенной выгоды в сумме, превышающей 137 931 руб., являются необоснованными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов суда конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы о недоказанности наличия упущенной выгоды. Кредиторами не доказано, что к ним обращалось какое бы то ни было лицо после 25.11.2021 (расторжение договора с должником) с предложением заключить договор аренды на условиях одинаковых с должником. Также кредиторами не обоснован период невозможности сдачи помещения в аренду - 2 месяца, так как работы по дезинсекции помещения были проведены менее чем через месяц после расторжения договора, оснований затягивать какую-то смену мебели в помещении у кредиторов не имелось, если они планировали как можно скорее продолжить сдачу помещения в аренду. Также судом не учтено, что включение обоих супругов без указания порядка их учета в реестре требований кредиторов создает правовую неопределенность, при которой либо необходимо каждому из супругов выплатить сумму требований (произойдет необоснованное двойное взыскание), либо необходимо удовлетворять требования в какой-то неизвестной пропорции (что нарушит права кредиторов в целом).

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель кредиторов, которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-клонференции, подключившись к веб-конференции, не обеспечил наличие возможности своего участия в ней по причинам, не зависящим от суда (представитель конкурсного управляющего также участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, Копа В.Д. (ИНН 891300181581) и Копа Л.А. (ИНН 891300233737), действующие в качестве Арендодателей с одной стороны, общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГАСЕРВИС" (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525), с другой стороны 12.12.2018 г. заключили договор аренды жилого помещения N 01/12/2018. Согласно п. 4.2. Договора, плата за пользование помещением составляет 137931 руб. Объект передан по акту приема-передачи 12.12.2018 года/возвращен Арендодателям 25.11.2021 г.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств/наличие задолженности/причинение убытков, кредиторы обратились с требованием о включении в реестр (с учетом неоднократных уточнений, в редакции заявления от 03.08.2022 г, представлено в письменном виде):

892528 руб. 50 коп. - задолженность по аренде с 10 мая 2021 года по 10 ноября 2021 года;

95903 руб. 04 коп. задолженность по коммунальным услугам за период с 01.12.2018 г. по 30.11.2021 г.;

120000 рублей - штраф согласно п.4 гарантийного письма от 07.10.2021 года;

12 650 рублей - затраты на дезинфекцию;

32659 руб. 73 коп. - неустойка;

250 000 рублей - ущерб, причиненный действиями Должника (сломано имущество Кредиторов);

275 862 рубля - упущенная выгода;

124574 руб. - неустойка на сумму 1808 053 руб. 59 коп. за период с 10 февраля 2020 года по 25 ноября 2021 год

Итого: 1804177 руб. 27 коп.

Суд удовлетворил требования, включил требования кредиторов Копа В.Д. (ИНН 891300181581)и Копа Л.А. (ИНН 891300233737) в размере: 892528 руб. 50 коп. - задолженность по аренде; 95903 руб. 04 коп. задолженность по коммунальным услугам; 120000 рублей - штраф; 12 650 рублей - затраты на дезинфекцию; 32659 руб. 73 коп. - неустойка; 275 862 рубля - упущенная выгода в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди..

Удовлетворяя требования в части неосновательного обогащения в сумме 275 862 рубля, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов должника в связи с невозможностью передать имущество в аренду в течение двух месяцев по вине должника. При этом в реестр включены требования обоих супругов, являющихся арендодателями по договору о передаче в аренду их совместной собственности.

Определение суда первой инстанции обжалуется конкурсным управляющим в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Наличие между сторонами арендных отношений установлено судом, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт возвращения должником кредиторам арендуемого помещения в ненадлежащем состоянии также установлен судом, подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

В связи с этим обоснованным является указание суда на наличие на стороне кредиторов убытков в виде упущенной выгоды по причине невозможности передать помещения в аренду (в связи с их ненадлежащим состоянием).

Ссылки апеллянта на недоказанность наличия у кредиторов потенциальных арендаторов вышеизложенное не опровергает. При этом апелляционный суд учитывает, что спорное помещение длительное время использовалось кредиторами именно для передачи в аренду.

С учетом заявленных кредиторами требований в рассматриваемом случае суд установил реальную возможность получения имущественной выгоды от возможности распоряжения своим имуществом.

Доказательств в опровержение этого факта в дело не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности факта причинения убытков в результате незаконных действий должника суд считает необоснованными.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из акта возврата жилого помещения от 25.11.2021 г., помещение находилось в неудовлетворительном состоянии: сломана мебель/двери/сантехника. Помещение находилось в существенно загрязненном состоянии, требовалось проведение дератизационных и (или) дезинфекционных работ, что конкурсным управляющим не отрицается, при этом договор на проведение соответствующих работ заключен 07.12.2021 г. Кроме того, материалами дела подтверждено, что арендатором частично не возвращены ключи от отдельных помещений.

Соответственно, суд первой инстанции с учетом объема и сроков восстановительных работ обоснованно указал, что срок в течение которого могли быть устранены последствия действий должника и помещение приведено в надлежащее состояние для последующей сдачи в аренду и получения прибыли - 2 месяца, соответствует критерию разумности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции с учетом сроков невозможности использования помещения после проведения дезинфекционных работ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредиторов о включении в реестр в оспариваемой сумме.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Что касается включения в реестр совместного требования супругов, апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания представленного в обоснование требования договора аренды следует, что арендодателями принадлежащего им на праве собственности помещения выступили оба супруга.

При этом при взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг собственники являлись солидарными ответчиками (представлен судебный приказ о взыскании с них долга солидарно).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований какого-либо из супругов или оставления одного требования без рассмотрения.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Ссылки апеллянта на невозможность установить долю каждого кредитора в требовании подлежат отклонению, с учетом того, что согласно ч.2 ст.254 ГК РФ доли собственников общей собственности признаются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.

Иные доводы жалобы оценены судом и подлежат отклонению, как недоказанные.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу N А60-35642/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко