Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-56101/22 по делу N А40-151825/2021

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-151825/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-151825/21, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 401 887 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хабибов И.А. по доверенности от 03.06.2022

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 252 592,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 16.06.2021 в размере 149 295,47 руб., с дальнейшим начислением начиная с 17.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 17 июня 2022 года по делу N А40-151825/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период за период с 2018 по 2020 годы расчёты между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии (ПДСК "Беркут-5"), а также гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в отношении этого потребителя производились с применением цены за поставленную электроэнергию и оказанные сетевой организацией услуги, установленной по тарифной группе "Прочие потребители по одноставочному тарифу", вместо понижающего коэффициента 0,7, предусмотренного для расчетов с населением и приравненным к ним категориям потребителей, что привело к переплате истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии оказанных ответчиком.

В рамках рассмотрения дела N А40-18369/2021 установлено применение в расчётах с ПДСК "Беркут-5" неверного тарифа.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 1 252 592,52 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не принято во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18369/2021 по иску Потребительский дачно-строительный кооператив "Беркут-5" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 988 977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 828 руб. с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Россети Московский регион" которым было установлено, что "ПДСК "Беркут5" создан для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан - садоводов. Из представленного истцом расчета следует, что ответчик, рассчитывая в 2018 - 2019 - 2020 годах абонента за потребленную электрическую энергию без применения понижающего коэффициента 0,7 неосновательно обогатился за три года на сумму 1 988 977 руб.

Также истцом в материалы дела были представлены распечатка с публичной кадастровой карты, копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки и жилые строения - дачного дома на все 7 (семь) объектов, находящихся на территории ПДСК "Беркут-5", а также копия акта N 146561 проверки узла учета электроэнергии от 01.10.2020, которая составлена, в том числе, при участии инженера-инспектора АО "Мосэнергосбыт". В заключении данного акта указано, что на территории ПДСК "Беркут-5" находится 7 (семь) жилых домов, КПП с охраной. Коммерческих предприятий на территории ПДСК "Беркут-5" нет.

Таким образом, объем полезного отпуска по указанному потребителю сформирован неверно, поскольку основан на неверно примененном тарифе.

В силу абзаца одиннадцатого п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате таким гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, соответствующих энергопринимающему устройству, исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

Сетевые организации не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Аналогичный порядок определения обязательств истца перед ответчиком по оплате услуг согласован сторонами в Договоре.

Так, п. 7.5 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 39) установлено, что расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется Заказчиком по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им Потребителей электрической энергии, исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Поскольку в стоимость электрической энергии по договору энергоснабжения включает в себя стоимость услуги по передаче электроэнергии, то, соответственно, изменение тарифа, применяемого при расчетах между потребителем и гарантирующим поставщиком, влечет за собой "зеркальное" изменение тарифа на услугу по передаче электроэнергии в расчётах между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии оказанных ПАО "Россети Московский регион" за спорный период в отношении спорных точек поставки была пересчитана с применением соответствующего тарифа.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 252 592,52 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не могут явиться основанием к отказу в иске, поскольку положения пункта 15.3 Правил N 861 о том, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежат применению в ситуации, когда у сторон нет разногласий по поводу факта переплаты и есть обоюдное волеизъявление зачесть переплату, т.е. ответчик должен признать факт переплаты.

Для досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия с изложением обстоятельств изменения стоимости оказанных услуг и требованием о возврате неосновательного обогащения. Однако, со стороны ответчика не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-151825/21 отменить.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 1 252 592 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 295 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 30 019 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын