Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-54490/22 по делу N А40-42429/2021

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-42429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУС-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-42429/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о прекращении производства по требованию ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" в размере 1 030 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭСЭКОСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПП "ЭКОТЕХНИКА": Торчинская Н.В., по дов. от 21.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Димарт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЭСЭКОСТРОЙ" (ОГРН 5147746270425, ИНН 7726759231), принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-42429/21-186-128Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 в отношении ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович (является членом Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 503613603173, адрес для направления корреспонденции: 125438, г. Москва, а/я 101).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 Мещеряков Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЭСЭКОСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 конкурсным управляющим ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" утвержден Селянинов Сергей Владимирович (член Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 700203562188, адрес для корреспонденции: 125368, г. Москва, а/я 17).

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 поступило требование ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 030 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 прекращено производство по требованию ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" в размере 1 030 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУС-СТРОЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НПП "ЭКОТЕХНИКА" просил направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВТМ дорпроект" обосновывает свое требование в заявленном размере неисполнением должником обязательств по возмещению возникших у ООО "ВТМ дорпроект" (заказчик) убытков в связи с устранением недостатков оказанных Должником работ.

Так между ООО "ВТМ дорпроект" (Заказчик) и ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" (Исполнитель) был заключен договор от 26.03.2019 N 4ВТМ/ОК-06/09/18-1 ГК (далее - Договор), в рамках которого Исполнитель разработало проектную и рабочую документацию для строительства трех локальных очистных сооружений по объекту: "Строительство и реконструкция магистральной улицы общегородского значения "Мамыри - Пенино - Шарапово", 1 очередь "Николо -Хованская улица а/д "М-3 Украина - Середнево - Марьино - Десна" (далее -Объект). Цена Договора составила 10 002 696 рублей 96 копеек (пункт 2.1. Договора).

Кредитор указал, что в период строительства объекта в проектной и рабочей документации по вышеуказанным очистным сооружениям выявлены несоответствия, неучтенные работы и отклонения, в том числе от проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3.12. Договора в случае выявления недостатков в проектной и рабочей документации в период строительства объекта и сдачи объекта в эксплуатацию Исполнитель обязан устранить их по письменному требованию в установленный Заказчиком срок.

Письмом от 01.09.2021 N 06-09 Заказчик направил в адрес Исполнителя перечень замечаний с просьбой устранить их в кратчайшие сроки, откорректировав проектную и рабочую документацию (в части очистных сооружений поверхностного стока ОС N 2, ОС N 3 и ОС N 4).

Согласно почтовому идентификатору 14270362013786 указанное письмо получено Исполнителем 07.09.2021, однако, до замечания так и не были устранены.

В соответствии с пунктом 6.9. Договора, в случае не устранения Исполнителем недостатков, Заказчик вправе устранить такие недостатки своими силами или поручить их устранение третьим лицам и потребовать от Исполнителя возмещения расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенные обстоятельства, устранение недостатков было поручено ООО "Миринг Групп", что подтверждается договором от 01.09.2021 N 12ВТМ/ОК-06/09/18-1 ГК на выполнение корректировки проектной документации на строительство локальных очистных сооружений в рамках Объекта. Цена Договора составила 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Кредитор указывает на то, что устранение указанных недостатков также повлекло за собой выполнение дополнительных работ по пересчету сметной стоимости строительства в рамках корректировки документации и, как следствие, заключение дополнительного соглашения от 01.12.2021 N 1 с ООО "Миринг Групп" на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ООО "Миринг групп" выполнило в полном объеме и надлежащим образом работы по корректировке документации за Должника, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2021 на сумму 855 000 рублей 00 копеек, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2021 на сумму 95 000 рублей 00 копеек и актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2021 (к дополнительному соглашению) на сумму 80 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, ООО "ВТМ дорпроект" понесло расходы на устранение недостатков работы, за исправление которых отвечал Должник, в размере 1 030 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ссылкой на абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ Кредитор указывает на то, что в настоящее время ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" имеет перед ООО "ВТМ дорпроект" неисполненные денежные обязательства в размере 1 030 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае заявление ООО "Димарт" о признании о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" принято к производству арбитражным судом 04.03.2021.

При этом Заказчик направил в адрес Исполнителя перечень замечаний с просьбой устранить их в кратчайшие сроки, откорректировав проектную и рабочую документацию (в части очистных сооружений поверхностного стока ОС N 2, ОС N 3 и ОС N 4) только письмом от 01.09.2021 N 06-09.

Поскольку обязательства ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" перед ООО "ВТМ дорпроект" по возмещению убытков возникли не ранее 01.09.2021, то есть после даты принятия судом заявления о признании ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" перед несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная задолженность является текущей, в связи с этим суд первой инстанции прекратил производство по требованию ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" в размере 1 030 000 руб..

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются текущими.

В силу требований пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 94, статьи 71, статьи 100 Закона о банкротстве с момента введения процедур наблюдения, внешнего управления, соответственно, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного законодательством о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности (в том числе неустоек, пеней, и т.д.) за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 63, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Таким образом, учитывая, что требование заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков, возникших в результате выполнения ответчиком работ по договору подряда, а выполнение некачественных работ (оказания услуг) имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению стоимости устранения скрытых недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ (услуг) возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, соответственно, заявленные требования о взыскании убытков не относятся к текущим и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредитором суммы убытков за устранение недостатков текущими не являются, так как обусловлены наличием обязательств должника, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, работы с ненадлежащим, по мнению заявителя, качеством были выполнены в 2019 г., то есть до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда.

Кредиторы по требованиям о взыскании убытков из обязательственных правоотношений не могут быть поставлены в иные условия, нежели обычные кредиторы, поскольку оснований для предоставления такого преимущества Закон о банкротстве не устанавливает и из существа правоотношений наличие такого преимущества не следует.

Тот факт, что в последующем должник был признан банкротом не освобождает его от соблюдения обязательства в отношении работ, выполненных до прекращения договора, и не освобождает его от применения в его отношении норм ГК РФ о подряде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Москвоского округа от 20.07.2022 N Ф05-24433/2021.

Статьей 706 ГК РФ установлен запрет на предъявление заказчиком требований субподрядчикам генподрядчика по договорам заключенным между ними, поэтому любые претензии по качеству работ могли быть предъявлены только должнику.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств устранения должником недостатков самостоятельно, а также доказательств предъявления претензий со стороны должника к субподрядчикам.

Вместе с тем в любом случае, статьей 706 ГК РФ установлены разграничения правоотношений заказчика и генерального подрядчика и правоотношений генерального подрядчика и субподрядчика, в связи с чем, правоотношения последних правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Требования общества основаны на договоре генерального подряда и нормах ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а не на претензии.

Претензия является письменным требованием о возмещении убытков (расходов), основанных на нормах ГК РФ и договора подряда и досудебным предупреждением, и сама по себе никаких прав и обязанностей для субъектов гражданских правоотношений не порождает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 308-ЭС20-9316).

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению кредитора.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40- 42429/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина