Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 08АП-10881/22 по делу N А46-16737/2021

город Омск

05 октября 2022 г.

Дело N А46-16737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10881/2022) общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 по делу N А46-16737/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) о взыскании 665 054 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" Полищук Л.П. (по доверенности от 12.11.2021 N 119-12/1059 сроком действия по 31.12.2022);

директора общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" Алексеевской Н.О. (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (далее - общество, управляющая организация) о взыскании 1 006 509 руб. 17 коп., в том числе 980 265 руб. 82 коп. задолженности за март - май 2021 года, 26 243 руб. 35 коп. пени за период с 20.04.2021 по 19.08.2021, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательств; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размера требований, просил взыскать с ответчика 665 054 руб. 22 коп., в том числе 552 397 руб. 42 коп. задолженности, 112 656 руб. 80 коп. пени; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 по делу N А46-16737/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что компания, занижая объем ресурса, потребленный собственниками помещений в жилом доме (бывшем общежитии), необоснованно и искусственно увеличивает потребленный ресурс на содержание общедомового имущества (далее - СОИ) как предмета исковых требований, что в итоге приводит к огромным убыткам для ответчика. Ответчик полагает, что истец должен пересмотреть заявленные к взысканию объемы потребленной электрической энергии в сторону их увеличения в соответствии с приложением 1 раздела 1 приказа Региональной энергетической комиссии от 15.08.2012 N 136/38, что приведет к уменьшению общего объема потребления каждым многоквартирным домом (далее - МКД). Более подробнее возражения ответчика раскрыты в апелляционной жалобе.

По тексту апелляционной жалобы ответчик просит вынести решение о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Омском областном суде дела N 3а-461/2021 по проверке законности приказа Региональной энергетической комиссии от 15.08.2012 N 136/38.

В судебном заседании представителем общества данное ходатайство ответчиком не поддержано, поскольку Пятым апелляционным судом общей юрисдикции 20.09.2022 принято апелляционное определение, соответственно, и основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствует.

Возражая против доводов ответчика, компания представила отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, в свою очередь, представил возражение на отзыв.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик, обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в порядке, предусмотренном для АПК РФ рассмотрения дел по общим правилам искового производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства общества отказывает.

Кроме того, ответчиком представлено дополнительное доказательство (заключение специалиста, в котором осуществлены расчеты объема ресурса за спорный период с учетом применения раздела 1 приложения N 1 приказа Региональной энергетической комиссии от 15.08.2012 N 136/38) с указанием на невозможность представить такой документ в суд первой инстанции в связи с отсутствием на тот момент вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным раздела 3 приложения N 1 к приказу Региональной энергетической комиссии от 15.08.2012 N 136/38.

Представитель компании возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, поскольку дополнительное доказательство представлено только в судебное заседание, в связи с чем не имеет возможности истец оценить его, а также в таковом нет необходимости, принимая во внимание, что доводы о применяемом истцом нормативе потребления ответчик заявлял в суде первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом решении.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о приобщении дополнительного доказательства удовлетворению не подлежит, так как уважительных причин объективного характера не представления заключения специалиста в суд первой инстанции ответчиком не раскрыто. Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным раздела 3 приложения N 1 к приказу Региональной энергетической комиссии от 15.08.2012 N 136/38 не может быть расценено в качестве такой причины, принимая во внимание, что об отсутствии оснований для применения обозначенного положения нормативно-правового акта в расчетах сторон ответчик заявлял в качестве возражений на исковые требования, соответственно, у общества отсутствовали препятствия для выражения данной позиции и в цифрах путем представления соответствующего контррасчета (более того, такой контррасчет подготовлен ответчиком и представлен вместе с отзывом на исковое заявление от 23.11.2021).

Также обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях проведения сверки взаимных расчетов сторонами.

Представитель компании высказался против отложения, указав на отсутствие необходимости осуществлять такую сверку, учитывая опыт взаимодействия сторон в рамках иных арбитражных дел.

При рассмотрении ходатайства об отложении апелляционный суд исходит из положений части 5 статьи 158 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание позицию истца, согласно которой совершение сверки невозможно, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, так как сверка взаимных расчетов предполагает обоюдное участие сторон, более того, такие действия при действительном намерении общества осуществить сверку могли быть свершены и ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое длилось почти один год.

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы, представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на него, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, общество в период с марта по май 2021 года являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных в г. Омск: 16 Военный городок, 339; городок Комсомольский, д. 3, к. А; д. 4; д. 5, к. А; д. 13; ж/д ст. 2888 км 4, км 5, км 6, км 7, км 8; мкр. Загородный, д. 14, д. 14, к.; пер. Камерный, д. 1; пр. Космический, д. 14, к. Б; 20 лет РККА, д. 17/3, д. 21, д. 21/3, д. 5/1, д. 9/5; ул. 20 Партсъезда, д. 10, д. 13, д. 5, д. 6; ул. 3 Разъезд, д. 29; ул. 50 лет Профсоюзов, 61А, д. 85; ул. Авангардная, д. 10; ул. Авиагородок, д. 6; ул. 21-я Амурская, д. 19Б; ул. Арсеньева, д. 10, д. 12, д. 6; ул. Грозненская, д. 8А; ул. Декабристов, д. 155; к. А; ул. Комбинатская, д. 46; ул. Комиссаровская, д. 2; ул. 5-я Кордная, д. 62, к. В, д. 62, к. Б; ул. Куйбышева, д. 150; ул. Магистральная, д. 3, д. 5, д. 47, к. А; ул. П. Осминина, д. 28, д. 30; ул. Печникова, д. 364; ул. Пушкина, д. 107, д. 136; ул. Семиреченская, д. 138; ул. Славянская, д. 1; ул. Сурикова, д. 16, д. 5, д. 7, д. 9; ул. Училищная, д. 2, д. 4; ул. Химиков, д. 55, д. 57; ул. Челюскинцев 1-я, д. 100, ул. Челюскинцев 2-я, д. 15А, д. 17, д. 17А, д. 17 Б, 19; ул. Энергетиков, д. 29А.

В целях урегулирования правоотношений сторон компания, являющаяся гарантирующим поставщиком электрической энергии, в том числе в отношении спорных МКД, направила ответчику договор энергоснабжения от 10.06.2020 N 551000001955571, который последним не подписан.

Между тем, компания осуществляла подачу электрической энергии МКД, находящиеся в управлении общества.

Согласно выставленным счетам-фактурам от 31.03.2021 N 6800103088428/68, от 30.04.2021 N 6800104119601/68 и от 31.052021 N 6800105151820/68 сумма, подлежащая оплате за март-май 2021 года, составила 552 397 руб. 42 коп. (с учетом уточнений от 26.07.2022).

Имея намерение урегулировать возникший спор по оплате потреблённого энергоресурса, компания направила ответчику претензию от 21.06.2021 N ОЭК/1.5/1043 с просьбой оплатить задолженность.

Обстоятельства неисполнения требований претензии в досудебном порядке, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 5, 15, 16, 19, 36, 92, 153, 154, 155, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 18, 21, 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), пунктами 42, 50, 51, 59, 60 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правил N 306), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), и исходил из установленного факта поставки компанией электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), отсутствия доказательств оплаты ресурса в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

По общему правилу, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку общество соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса на ОДН.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения (в том числе в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД) не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению оплаты за отпущенные в исковой период объемы потребленного ресурса.

В связи с этим общество в силу приведенных норм права обязано производить оплату электрической энергии, поставленной на ОДН.

Об этом свидетельствует и пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (как указывает ответчик, он определен в качестве управляющей компании органом местного самоуправления - например, распоряжение от 24.08.2020 N 499-п), который определяет, что ресурсоснабжающая организация в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 предоставляет только коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации.

Кроме того, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, независимо от решения собственников помещений МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

В связи с этим общество в силу приведенных норм права обязано производить оплату электрической энергии, поставленной на ОДН.

При этом общество не оспаривая обязанности вносить плату за потребленные энергоресурсы на ОДН, приводит возражения относительно примененного истцом порядка расчета объема электрической энергии.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке коммунального ресурса на СОИ в МКД, в силу положений статьи 426 ГК РФ являются публичными, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Иными словами, так как настоящее дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного ресурса, применяемая методика при их расчете, как ресурсоснабжающей, так и управляющей организацией, то есть, прежде всего, документы, опосредующие поставку коммунального ресурса, и документы, свидетельствующие об его оплате.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 21(1) Правил N 124 в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ в МКД, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в частности при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги);

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: *, где * определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно:* - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По данным формулам истцом и определен объём предъявленного к оплате обществу коммунального ресурса, что очевидно следует из расчётов (например, т. 1 л. 121-129, т.3, л.д. 88-97).

В подтверждение расчетов, истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета в спорных МКД, а также объёмы потребленной жилыми и нежилыми помещениями в МКД электроэнергии (т. 1 л. 130-150, т. 2 л. 1-40); расшифровка корректировок счетов-фактур за весь период правоотношений с обществом (т. 4 л.д. 100, 136-149), акты проверки расчетных приборов учёта и (или) допуска в эксплуатацию представлены истцом (т. 1 л. 36-85); объяснения по разногласиям с обществом, выполнен перерасчёт потребления (т. 4 л. 84-85).

При этом сведения о начислениях за электроэнергию собственникам помещений в МКД (индивидуальное потребление) представлены в разрезе каждого МКД.

Наличие в данных расчётах нулевых показаний обусловлено наличием переплаты у собственника помещений, либо отсутствием потребления (показания приборов учёта предыдущие и текущие не изменились).

Данные сведения документально ответчиком не опровергнуты.

Составленный обществом расчёт ОДН не может быть признан обоснованным, в связи с тем, что ответчиком применен повышающий коэффициент в отсутствие на то правовых оснований, неверный норматив потребления и т.д.

Так, нормативы потребления электрической энергии на территории города Омска утверждены приказами РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области" и от 31.05.2017 N 62/27 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области", в которых нормативы потребления дифференцированы в зависимости от категории многоквартирных домов, в том числе для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых.

Общество настаивает на неверном применении истцом при расчете объема поставленного в целях СОИ коммунального ресурса норматива индивидуального потребления электрической энергии в домах: по ул. Комбинатская 46, ул. Комсомольский городок 3А, 4, 5А, 13, ул. 5-я Кордная 62В, 63Б, ул. Космический проспект 14Б, ул. Магистральная 27, 47А, ул. Петра Осминина 28, 30, ул. Химиков 55, 57, ул. Энергетиков 29А, ул. 3-й Разъезд 29, ул. 20 лет РККА 9/5, ул. 50 лет Профсоюзов 85, поскольку в качестве такого применен норматив, установленный для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Исходя из содержания статей 15, 16, 19, 92 ЖК РФ общежития приравниваются к МКД, общую площадь общежитий составляет площадь жилых комнат и вспомогательных помещений, а также мест общего пользования.

Из положений статьи 36 ЖК РФ следует, что помещения, не являющиеся частями комнат (туалетные комнаты, душевые, кухни, коридоры, подвал и прочее), относятся к общему имуществу МКД (общежития).

Пунктом 51 Правил N 354, предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Положения пункта 51 Правил N 354 применяются исключительно к жилым помещениям, расположенным в жилых зданиях, являющимся общежитиями.

Согласно пункту 50 Правила N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25-27 приложения N 2 к Правилам.

При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или иных величин, включенных в формулы в виде наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета коммунальной услуги, наличие комнатных приборов учета, наличия соглашения между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Из указанных положений следует, что соответствие жилого помещения признакам коммунальной квартиры само по себе не предполагает наличия особенностей в оказании коммунальных услуг, свидетельствующих о необходимости применения специального порядка исчисления объема оказанных коммунальных услуг.

Утрата общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых) статуса специализированного жилого помещения (юридический критерий) без проведения реконструкции (конструктивный критерий) предполагает сохранение его конструктивных и технических параметров, а также степени его благоустройства, в связи с чем имеющиеся в здании жилые помещения будут соответствовать признакам коммунальных квартир.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением N 2 к настоящим Правилам.

Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется, в том числе, в случае изменение конструктивных и технических параметров (в том числе в результате реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности), степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, природного и (или) сжиженного углеводородного газа, электрической энергии, тепловой энергии, сточных бытовых вод, отводимых по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов (пункт 16 Правил N 306).

В случаях, предусмотренных таблицами 1, 8, 9 Приложения N 2 значения нормативов потребления коммунальных услуг установлены непосредственно в зависимости от наличия у объекта ресурсоснабжения статуса общежития.

Применение соответствующих нормативов к иным категориям жилых помещений предполагает распространение на них правового режима тарифного регулирования потребления коммунальных услуг, установленного для общежитий, чего положения Правил N 306 не предусматривают.

Таким образом, изменение статуса жилого дома с прекращением у него статуса общежития предполагает необходимость применения к нему нормативов потребления, установленных для МКД с соответствующими конструктивными особенностями.

В данном случае истцом применен норматив потребления, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых, исходя из того, что спорные МКД, утратившие статус "общежитие", не утратили конструктивные особенности в виде наличия общих кухонь, санузлов, душевых.

Действительно, доказательств изменения конструктивных особенностей прежних "общежитий" ответчиком не представлено, как и доказательств того, что помещения общего пользования (кухни, санузлы, душевые) не используются по назначению. Надлежащих доказательств того, что эти помещения не используются, не имеют соответствующего оборудования, управляющей организацией не представлено, равно как и сведений о том, что все квартиры оборудованы таким образом, чтобы не использовать сохранившиеся конструктивно в составе МКД оборудование места общего пользования (кухни, душевые, санузлы).

Общество, настаивая на применении иного норматива потребления, не принимает во внимание конструктивные и технические параметры спорных домов и степень их благоустройства.

В силу пунктов 51, 52 Правил N 354, расчет платы за коммунальные услуги в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) производится в порядке, установленном для коммунальных квартир, а в общежитиях квартирного типа согласно порядку, установленному для многоквартирных домов.

Согласно пункту 29 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Представленные в целях формирования нормативов потребления в РЭК Омской области данные о конструктивных и технических параметрах домов, соответствовали статусу последних.

При формировании нормативов потребления решающим должен являться не статус дома, а его конструктивные особенности, поскольку последние и определяют величину потребляемого коммунального ресурса.

Категории домов, в отношении которых устанавливаются нормативы, предусмотрены приложением N 2 Правил.

Поскольку многоквартирный дом в отличие от общежития коридорного, гостиничного и секционного типа не предполагает наличия на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых, то и формальное наличие статуса МКД не может создавать презумпцию их учета тарифным органом при расчете соответствующего норматива потребления.

Кроме того, в рамках дела N А46-8875/2018 РЭК Омской области на аналогичный запрос суда указало, что для категории жилых домов коридорного, секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов, душевых, а также в случае снятия статуса специализированного жилого помещения (общежитие), но без проведения реконструкции жилых помещений, то есть с сохранением его конструктивных и технических параметров (наличие на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых), применяются нормативы, указанные в разделе 3 приложения N 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38.

Из содержания пункта 42 Правил N 354 следует, что при отсутствии, в том числе, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к данным Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Учитывая, что спорные МКД по своему конструктивному устройству соответствуют категории: общежития коридорного и секционного типа, в данном случае расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению должен производиться исходя из соответствующего норматива.

Нормативы для МКД аналогичного типа не установлены.

Для категории жилых домов коридорного, секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов, душевых, применяются нормативы, указанные в пунктах 6 (6.1-6.3) приложения к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 N 62/27 и пункте 3 приложения N 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38.

Довод управляющей организации о том, что в настоящее время приказ РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38 в части раздела 3 приложения N 1 признан недействующим, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

На момент определения объема обязательств собственников помещений МКД (соответственно, реализации гражданами прав и обязанностей в отношениях с ресурсоснабжающей организацией) и разрешения судом первой инстанции настоящего спора раздел 3 приложения N 1 приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38 являлся действующим.

Признание недействующим приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38 не имеет правового значения для существа спора, поскольку оспоренные положения лишены юридической силы с определенного времени, а именно, со дня вынесения апелляционного определения от 20.09.20228, правовой эффект которого в таком случае не имеет ретроспективной силы, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Утверждение ответчика о необходимости применения при определении объёма электроэнергии на ОДН в отношении домов по ул. Комбинатская 46, ул. Комсомольский городок 3А, 4, 5А, 13, ул. 5-я Кордная 62В, 63Б, ул. Космический проспект 14Б, ул. Магистральная 27, 47А, ул. Петра Осминина 28, 30, ул. Химиков 55, 57, ул. Энергетиков 29А, ул. 3-й Разъезд 29, ул. 20 лет РККА 9/5, ул. 50 лет Профсоюзов 85, повышающего коэффициента при расчетах с потребителями, у которых отсутствует прибор учёта, ошибочно. Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса (независимо от его вида: тепловая энергия, электрическая энергия, вода) исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6, от 26.02.2019 N 307-ЭС18-26301).

Таким образом, истцом представлены необходимые доказательства, позволяющие исчерпывающим образом проверить расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в управляемых обществом домах.

Указанные в представленных компанией доказательствах показания объемов потребления электрической энергии и/или ее стоимости обществом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости ресурса, поставленного на ОДН в спорный период, в полном объёме не представлено, апелляционный суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 552 397 руб. 42 коп.

Кроме того, компания просила взыскать с управляющей организации пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, в размере 112 656 руб. 80 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятой электроэнергии предусмотрена абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В связи с тем, что оплата за отпущенную электрическую энергию ответчиком не произведена своевременно, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 по делу N А46-16737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов