Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-59808/22 по делу N А40-15573/2022

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-15573/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-15573/22,

по исковому заявлению акционерного общества "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1087746688534, ИНН: 7702675310)

к федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037739444588, ИНН: 7708025358)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов М.Р. по доверенности от 22.04.2022,

от ответчика: Рыжков П.А. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным решения от 24.12.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.03.2021 г.

Определением от 07 апреля 2022 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ФКУ НПО "СТИС" МВД РОССИИ к АО"АМГ Бизнес Решения" о взыскании штрафа в размере 2 245 000 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.08.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года заключен государственный контракт N 2121188100022007708025358/03731000887210000030001 между акционерным обществом "АМГ Бизнес Решения" (головной исполнитель, истец) и ФКУ НПО "СТиС" МВД России (заказчик, ответчик) на выполнение опытно-конструкторской работы по модернизации официального приложения МВД России для мобильных устройств аппаратно-программного комплекса "Официальный интернет-сайт МВД России", Шифр "Дистанция".

Согласно приложению N 2 к контракту срок сдачи 1 этапа работ по контракту -30.06.2021.

Сопроводительным письмом от 10.06.2021 N АМГ-БС/ДСТ/06/10-1 истец направил ответчику пояснительную записку 643.РЦСГ.00553-02 81 01, в которой уведомил ответчика о невозможности вывода информации на устройство при входящем мошенническом SMS и MMS без внесения изменений в исходные коды операционных систем Android и iOS, то есть фактически заявил о невозможности исполнения пунктов 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ.

Пояснительной запиской 643.РЦСГ.00553-01 81 01, направленной 29 июня 2021 г. в адрес ответчика, истец повторно уведомил ответчика о невозможности вывода информации на устройство при входящем мошенническом SMS и MMS без внесения изменений в исходные коды операционных систем Android и iOS.

30 июня 2021 года этап 1 ОКР "Дистанция" не принят (акт приемки 6 от 30 июня 2021 г., утвержденный Решением от 30 июня 2021 г. (далее - "Решение")) по причине, что пояснительная записка технического проекта, подготовленная в рамках 1 этапа ОКР "Дистанция", содержит информацию о невозможности реализации механизма, обеспечивающего выполнение функций предупреждения пользователей мобильного приложения о поступлении на мобильное устройство CMC, ММС с телефонных номеров, сведения о которых содержатся в подсистеме ИБД-Ф "Дистанционное мошенничество", в то время как п. 3.2.2.3.6 ТЗ Контракта данный функционал предусматривается.

Решением ответчик по первоначальному иску установил новый срок приемки работ - 16 июля 2021 г.

Письмом от 14 июля 2021 г. N АМГ- БС/ДСТ/07/14-1 истец повторно уведомил ответчика по первоначальному иску о невозможности исполнения пунктов 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ.

Письмом от 16 июля 2021 г. N АМГ-БС/ДСТ/07/16-1 истец по первоначальному иску проинформировал ответчика о готовности к сдаче этапа 1 ОКР "Дистанция".

Истец по первоначальному иску письмом от 23.07.2021 N АМГ-БС/ДСТ/07/23-1 просил приостановить выполнение ОКР на неопределенный срок до принятия решения об изменении пунктов ТЗ или рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения ОКР в случае невозможности достижения результатов, согласно пункту 4.2.7 контракта. Однако ответчик по первоначальному иску приостановку не согласовал.

27 июля 2021 г. проведена повторная приемка этапа 1 ОКР "Дистанция", однако работы по этапу 1 ОКР "Дистанция" вновь не были приняты по причине несоответствия требованиям пунктов 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ.

09 сентября 2021 г. ответчик по первоначальному иску письмом N 28/15-9401 в ответ на письма истца от 23.07.2021 N АМГ-БС/ДСТ/07/23-1, от 04.08.2021 N АМГ-БС/ДСТ/08/04-2, от 01.09.2021 N АМГ-БС/ДСТ/09/01-1 ответил, что внесение изменений в ТЗ невозможно, что от функционального заказчика в лице ДИТСиЗИ МВД России получен ответ о нецелесообразности дальнейшего выполнения ОКР. Головному исполнителю было предложено рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон с выплатой неустойки (штрафа) в размере 2 245 000 руб.

С позицией ответчика истец по первоначальному иску не согласился, направив ответ письмом от 29.09.2021 N АМГ-БС/ДСТ/09/29-1. Истец полагает, что ответчик вправе реализовать право на расторжение контракта в одностороннем порядке на основании пункта 4.1.4 контракта с учетом положений статей 717, 775, 776 ГК РФ, а именно оплатив головному исполнителю часть выполненной работы, возместив ему убытки, причиненные прекращением исполнения договора и без штрафных санкций.

Истец по первоначальному иску ссылается на заключение специалиста АНО "Судебный эксперт" от 02.12.2021, заключение специалиста АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" от 18.01.2022, согласно которым реализация пунктов 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ без модификации мобильных операционных систем IOS и Android и без каких-либо ограничений по каким-либо функциям является невозможным; для полной реализации пунктов 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ фактически необходимо создать новые операционную системы IOS и Android, что не соответствует п. 3.3 ТЗ и требует согласие правообладателей Google и Apple.

24 декабря 2021 г. истцом было получено уведомление об одностороннем расторжении контракта.

10 января 2022 г. истец письмом N АМГ-БС/ДСТ/01/10-1 направил возражение на односторонний отказ от расторжения контракта, указав, что заказчиком не учтены результаты экспертизы, согласной которой предложенное истцом технические решения, отраженные в пояснительной записки 643.РЦСГ.00553-01 81 01 от 27.07.2021, являются единственно возможными к реализации в условиях имеющегося ТЗ.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения от 24.12.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.03.2021 г. истец по первоначальному иску указал, что в ходе выполнения ОКР неоднократно уведомлял ответчика о сложностях в реализации технических решений, содержащихся в ТЗ ОКР, где требовалось принятие решений со стороны ответчика, поскольку реализация функционала по предупреждению входящего вызова и блокировке входящего вызова, SMS и MMS на устройство пользователя осуществляется не мобильным приложением МВД России как предусмотрено подпунктами 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ. Для снятия имеющихся ограничений, накладываемых операционными системами мобильных устройств, требуется письменное согласие правообладателей операционных систем iOS и Android в соответствии с их пользовательскими соглашениями.

Истец по первоначальному иску также пояснил, что в условиях контракта отсутствует обязанность истца осуществлять письменное согласование с правообладателями в лице Apple и Google, значит взаимодействие и согласование с третьими лицами является обязанностью ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 24.12.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.03.2021 г., суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2.1 контракта, ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием на выполнение ОКР (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее - ТЗ).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР (приложение N 2 к контракту).

Согласно ведомости исполнения ОКР "Дистанция", запланировано выполнение 3 этапов: 1 этап - с момента заключения контракта по 30.06.2021, цена 12.572.000 руб.; этап - с 01.07.2021 по 29.10.2021, цена 26.940.000 руб.; этап - с 30.10.2021 по 25.12.2021, цена 5.388.000 руб.

Неотъемлемой частью государственного контракта является техническое задание, содержащее перечень требований к функциональным возможностям планируемого к разработке программного обеспечения. Заказчик формирует ТЗ и утверждает его в составе конкурсной документации. До момента заключения государственного контракта ОКР "Дистанция" Головной исполнитель имел возможность ознакомления с техническим заданием и взял на себя обязательства по его выполнению. Запросы о даче разъяснений, позволяющие в соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) внести корректировки в техническое задание, головным исполнителем не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В государственном контракте не предусмотрена обязанность заказчика по взаимодействию и согласованию с правообладателями в лице Apple Inc. и Google.

30 марта 2021 года АО "АМГ Бизнес Решения" взяло на себя обязательства по выполнению государственного контракта ОКР "Дистанция" в полном соответствии с техническим заданием в редакции от 30 марта 2021 года. Головной исполнитель, подписав государственный контракт, принял на себя обязательства по его выполнению в полном объеме.

Как следует из протокола заседания научно-технического совета АО "АМГ Бизнес Решения" (НТС) от 9 июня 2021 г. N 2021/06/01-1, головным исполнителем при рассмотрении на НТС материалов технического проекта никаких замечаний и проблемных вопросов, требующих решения по состоянию на 09.06.2021 г. не зафиксировано.

Пояснительная записка технического проекта ОКР "Дистанция" в соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта поступила на рассмотрение заказчику 11 июня 2021 г. (вх. N 8366) вместе с уведомлением о готовности к сдаче этапа 1 ОКР (исх. от 10.06..2021 N АМГ-БС/ДСТ/06/10-1). Объем ПЗ составил 95 листов. В пункте 3.2.3.2 на странице 33 указано, что "При поступлении SMS или MMS техническая возможность отображения предупреждения о мошеннических действиях отправителя SMS или MMS отсутствует".

Вместе с тем, в письме исх. от 10 июня 2021 г. N АМГ-БС/ДСТ/06/10-1 никаких указаний на невозможность реализации требуемого функционала не имеется, однако в ПЗ данная информация присутствует.

Также в тексте искового заявления головной исполнитель подтверждает, что информация о невозможности реализации отдельных пунктов технического задания была указана в тексте пояснительной записки технического проекта, направленной в рабочем порядке заказчику 29 июня 2021 года, то есть за одни сутки до предполагаемой даты приемки этапа 1 ОКР "Дистанция" - 30 июня 2021 г.

30 июня 2021 года этап 1 ОКР "Дистанция" не принят (акт приемки от 30 июня 2021 г., утвержденный решением от 30 июня 2021 г.6) по следующим причинам: пояснительная записка технического проекта, подготовленная в рамках 1 этапа ОКР "Дистанция", содержит информацию о невозможности реализации механизма, обеспечивающего выполнение функций предупреждения пользователей мобильного приложения о поступлении на мобильное устройство CMC, ММС с телефонных номеров, сведения о которых содержатся в подсистеме ИБД-Ф "Дистанционное мошенничество". Однако п.п 3.2.2.3.6 технического задания на выполнение ОКР "Дистанция" данный функционал предусматривается; замечания, выявленные ранее в ходе рассмотрения технического проекта членами приемочной комиссии, не устранены в полном объеме.

27 июля 2021 года проведена повторная приемка этапа 1 ОКР "Дистанция". Этап 1 ОКР "Дистанция" не принят по следующим причинам: функции по предупреждению входящего вызова и блокировке входящего вызова, SMS и MMS на устройство пользователя осуществляются не мобильным приложением МВД России, как предусмотрено ТЗ (п.п 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7), а средствами операционных систем iOS и Android; требования п.п 3.2.2.3.6 ТЗ по выводу мобильным приложением МВД России информации о подозрении на осуществление мошеннических действий при отправке SMS и MMS на устройство пользователя с телефонного номера, хранимого в локальной СУБД зеркалирующего сервера, при условии функционирования мобильного приложения в режиме "Предупреждение" для операционной системы iOS не выполняются.

В рамках судебного разбирательства истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения контракта, суд посчитал, что проведение экспертизы нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г.N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 государственного контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях: Головной исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК)); отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не были устранены головным исполнителем в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК); неоднократное (более 2 раз) нарушение сроков выполнения работ Головным исполнителем, предусмотренных контрактом (пункт 2 статьи 523 ГК).

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 9 статьей 95 Закона о контрактной системе и пунктом 11.2 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30 марта 2021 г. N 2121188100022007708025358/03731000887210000030001.

10 января 2022 года ФКУ НПО "СТиС" МВД России получены возражения АО "АМГ Бизнес Решения" от 10 января 2022 г. N АМГ-БС/ДСТ/01/10-1 (вх. N 94) в отношении решения заказчика от 24 декабря 2021 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение ОКР "Дистанция".

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является - 10 января 2022 года и в соответствии с положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение ОКР "Дистанция" является - 21 января 2022 года.

В связи с неоднократными нарушениями условий контракта и неисполнением условий контракта до его окончания срока действия, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пунктом 11.2 контракта, заказчиком 24 декабря 2021 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение ОКР "Дистанция", которое вступило в силу 21 января 2022 года.

Принимая во внимание, что этап 1 ОКР "Дистанция" не выполнен, результаты выполнения этапа 1 ОКР не приняты (акты от 31 июня 2021 г., от 27 июля 2021 г.), невыполнение работ по этапу 1 ОКР "Дистанция" делает невозможным выполнение этапа 2 и 3 ОКР и ОКР "Дистанция" в целом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных акционерным обществом "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика по встречному иску в нарушении контрактных обязательств.

В соответствии с пунктом 12.1 государственного контракта и подпунктом "б" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае если цена контракта (этап) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Согласно ведомости исполнения стоимость работ по государственному контракту составляет 44 900 000,00 руб.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение государственного контракта на выполнение ОКР "Дистанция" в целом составляет 2.245.000 руб. (5% от 44 900 000 руб.).

Доводы ответчика по встречному иску о том, что расчет неустойки следует проводить исходя из стоимости этапа N 1 работ, а не исходя из общей стоимости работ, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств сдачи-приемки ни одного из этапов работ по контракту.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Поскольку ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству АО "АМГ Бизнес Решения" о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательства не могут быть поставлены перед экспертом (Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, руководствуется достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и правовой оценкой значимых обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-15573/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк