Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 07АП-7747/18 по делу N А03-7638/2018

город Томск

5 октября 2022 г.

Дело N А03-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел апелляционную жалобу Оськиной Ирины Викторовны (N 07АП-7747/18 (28)) на определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7638/2018 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Оськиной Ирины Викторовны (ИНН 222507134349, г. Барнаул Алтайского края), принятое по заявлению Вагнер Лилии Эмануиловны о признании недействительными действиями Оськиной Ирины Викторовны, г. Барнаул Алтайского края возврат Тимонину Александру Ивановичу, г. Барнаул Алтайского края, заемных средств в размере 15 000 000 рублей по договору займа от 07.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен: Оськин Александр Анатольевич, г. Барнаул Алтайского края.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 в отношении Оськиной Ирины Викторовны возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 20.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хлгатян Наира Джаваншировна.

В целях достижения целей процедуры реализации имущества гражданина и соразмерного удовлетворения требований кредиторов оспаривались действия должника, которые привели к преференциальному погашению задолженности.

Так, 17.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора к Тимонину Александру Ивановичу о признании недействительными действиями должника возврат заемных средств в размере 15 000 000 рублей по договору займа от 07.03.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу выбывших денежных средств.

Заявление со ссылками на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что исполнение должником обязанности по возврату суммы займа заинтересованному лицу при наличии просроченной кредиторской задолженности перед третьими лицами привело к предпочтительному удовлетворению требований Тимонина А.И.

Определением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделки удовлетворено, поскольку на момент исполнения обязанности по возврату суммы займа должник имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед Вагнер Л.Э., о наличии которых Тимонин А.И. был осведомлен в результате ознакомления с материалами исполнительных производств.

В последующем, полагая, что договор займа заключён с целью создания видимости наличия у должника денежных обязательств в размере 15 000 000 рублей, для конкуренции с независимыми конкурсными кредиторами, использования процессуальных инструментов для контроля за процедурой банкротства последующим распределением сформированной конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора в интересах должника, Вагнер Л.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 170, 812 ГК РФ сделкой договор займа, возврат которого был признан преференциальной сделкой.

Определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021, договор займа от 07.03.2013 признан недействительным (мнимым), поскольку судом не было установлено реальности заемных отношений, наличия у Тимонина А.И. реальной финансовой возможности передать должнику в 2013 году или в другое время 15 000 000 рублей в наличной форме, применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности должника перед Тимониным А.И. по возврату заемных средств в сумме 15 000 000 рублей по договору займа от 07.03.2013 отсутствующей.

После этого, 01.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Вагнер Л.Э. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020 о признании возврата займа предпочтительной сделкой.

Определением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021, по новым обстоятельствам отменено определение суда от 24.03.2020 о признании недействительным преференциального исполнение должником обязанности по возврату суммы займа Тимонину А.И., поскольку признание недействительным договора, исполнение по которому являлось предметом настоящего спора, имеет существенное значение и отвечает критерию нового обстоятельства.

Определением от 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022, с учетом исправления опечатки от 14.07.2022) Арбитражный суд Алтайского края:

- признал недействительными действиями Оськиной И.В. и Тимонина А.И., по оформлению возврата от Оськиной И.В. в пользу Тимонина А.И. заемных средств в сумме 15 000 000 рублей по договору займа от 07.03.2013;

- применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

- прекратил взыскание с Тимонина А.И. денежных средств в сумме 15 000 000 рублей по исполнительному листу серия ФС N 030845481, выданному 24.03.2020 Арбитражным судом Алтайского края на основании определения от 24.03.2020 по делу N А03-7638/2018;

- обязал финансового управляющего имуществом Оськиной И.В. возвратить Тимонину А.И. из конкурсной массы должника 201 317,84 рублей, полученных по исполнительному листу серия ФС N 030845481, выданному 24.03.2020 Арбитражным судом Алтайского края на основании определения от 24.03.2020 по делу N А03-7638/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оськина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что материалы дела не содержат никаких доказательств реальности передачи должником денежных средств в пользу Тимонина А.И. в размере 15 000 000 рублей наличными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина установлено, что Тимонин А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением по делу N 2- 2705/2017о взыскании задолженности в размере 15 000 000 рублей, возникшей из договора займа от 07.03.2013; 16.12.2017 в рамках дела N А2-2705/2015 Тимонин А.И. заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с полным погашением заявленных требований (т. 1, л.д. 8).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.12.2017 по делу N 2 -2705/2017 отказ Тимонина А.И. принят, а производство по исковому заявлению прекращено (т. 1, л.д. 9-10).

В рамках обособленного спора о признании обоснованными требований Иванова И.Г. (определение суда от 08.07.2019) в арбитражный суд поступал отзыв Тимонина А.И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в котором он подтвердил обстоятельства полного погашения задолженность перед ним со стороны должника в сумме 15 000 000 рублей, о чем должнику была выдана расписка и подлинник долгового документа.

Признавая недействительным (мнимым) договор займа от 07.03.2013, суд в определении суда от 07.12.2020 установил, что согласно справкам 2-НДФЛ финансовое положение Тимонина А.И. не позволяло ему передать Оськиной И.В. денежные средства в размере 15 000 000 рублей (т. 2, л.д. 46-49, 58-61).

Фактически в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора займа от 07.03.2013 (определение суда от 07.12.2020) установлены обстоятельства формирования фиктивных заемных правоотношений между должником и Тимониным А.И., преследующих не раскрытые перед судом и участниками процесса цели, которые не могут быть противопоставлены интересам независимых кредиторов.

Следовательно, сделка должника по исполнению ранее принятого на себя обязательства из основания (договор займа), признанного недействительным (мнимым), - также вызывает обоснованные сомнения в реальности, при этом бремя доказывания отсутствия признаков мнимости которой подлежит возложению на заинтересованное лицо Тимонина А.И.

Определениями суда от 19.05.2021, от 19.01.2022, от 31.01.2022 Тимонину А.И. предлагалось представить доказательства реальности получения от должника денежных средств, их последующее расходование или место хранения.

Однако, активные процессуальные действия со стороны суда первой инстанции не привели к получению в материалы обособленного спора ни пояснений, ни доказательств, позволяющих оценить реальность декларируемой передачи между Тимониным А.И. и должником денежных средств, установить расходование полученных от должника в декабре 2017 года денежных средств в размере 15 000 000 рублей или место хранения.

Несмотря на продолжительность рассмотрения обособленного спора (более одного года с учетом приостановления) и предложения со стороны суда представителю Тимонина А.И. представить какие-либо доказательства реальности передачи ему денежных средств в декларируемой сумме, процессуальное бремя доказывания Тимониным А.И. осталось не исполненным, что свидетельствует об их фактическом отсутствии.

С 19.05.2021 по 10.07.2022 в материалы обособленного спора не представлено никаких доказательств, подтверждающих позицию должника и Тимонина А.И. об обстоятельствах передачи денежных средств, за исключением протокола допроса свидетеля Кожевниковой Натальи Викторовны, удостоверенного нотариусом (т. 4, л.д. 137-148).

Вместе с тем, обстоятельства неоднократной попытки сторон представить пояснения Кожевниковой Натальи Викторовны в качестве доказательств реальности правоотношений между должником и Тимониным А.И. без ее личного присутствия в судебном заседании, а в присутствии нотариуса, который в силу полномочий удостоверяет только подпись (т. 1, л.д. 71, т. 4, л.д. 137-148), правомерно оценены судом первой инстанции критически, как и доводы о невозможности обеспечить ее явку в судебное заседание ввиду состояния здоровья, учитывая возможность её участия при совершении нотариального действия.

При этом, в материалы спора не представлено доказательств того, что нетрудоспособность Кожевниковой Н.В. сохранялась на протяжении всего периода рассмотрения спора (первоначально заявление подано 17.07.2019, отмена судебного акта в порядке пересмотра - 12.05.2021).

Одновременно с этим, достоверные и допустимые свидетельские показания не обладают свойством достаточности для вывода о реальности передачи денежных средств. В условиях банкротства к тому выводу допустимо прийти только при наличии совокупности ясных и убедительных доказательств, отражающих среди прочего наличие финансовой возможности совершить передачу денежных средств наличной форме, источник их первоначального аккумулирования, способ, дата, время и место такой физической передачи, дальнейшую судьбу их расходования или хранения и т.д.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат никаких доказательств реальности передачи должником денежных средств в пользу Тимонина в размере 15 000 000 рублей наличными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными действиями должника и Тимонина А.Н. по оформлению возврата заемных средств в сумме 15 000 000 рублей по пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделкой должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На принудительное исполнение отмененного в порядке пересмотра по новым обстоятельствам определение суда от 24.03.2020 взыскателю (должнику) выдавался исполнительный лист серия ФС N 030845481 о взыскании с Тимонина А.И. 15 000 000 рублей.

Согласно справке ОСП Октябрьского района г. Барнаула по состоянию на 26.02.2021 задолженность Тимонина А.И. погашена в размере 226 340,40 рублей (т. 5, л.д. 36).

Между тем, в конкурсную массу должника поступило 203 034,82 рубля денежных средств, взысканных в исполнительном производстве, при этом, 1 716,98 рублей были взысканы на основании иного судебного акта (определения суда от 12.11.2020), соответственно не могут быть отнесены к полученному по отмененному 19.05.2021 в порядке пересмотра судебному акту (определение суда от 24.03.2020).

Следовательно, в связи с признанием действий должника и Тимонина А.Н. по оформлению возврата заемных средств в сумме 15 000 000 рублей недействительными (мнимыми), возбужденное исполнительное производство N 71977/20/22018-ИП подлежит прекращению, а взысканные с Тимонина А.И. денежные средства в сумме 201 317,84 рублей (203 034,82 рубля - 1 716,98 рублей) подлежат возврату Тимонину А.И. из конкурсной массы должника в порядке поворота исполнения судебного акта.

Справка об остатке задолженности ОСП Октябрьского района г. Барнаула по состоянию на 26.02.2021 в размере 226 340,40 рублей (т. 5, л.д. 36) не отражает реального исполнения определения суда от 24.03.2020 и не может быть учтена в качестве основания для поворота исполнения определения суда от 24.03.2020.

Поворот определения суда от 12.11.2020 в настоящем споре не может быть рассмотрен и разрешен, поскольку уплата Тимониным А.И. 1 716,98 рублей из взысканных определением суда от 19.11.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2017 по 26.06.2020 в сумме 2 687 528,05 рублей, а также за период с 27.06.2020 по дату фактического исполнения определения от 24.03.2020 осуществлялась на основании другого отдельного судебного акта, вступившего в законную силу.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко