Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-46402/22 по делу N А40-171042/2018

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-171042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ознобихиной М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-171042/18 об отказе в признании ничтожными сделками договора N 421/2016 от 09.12.2016 участия в долевом строительстве заключенного между ООО "ГСК "Лаврский" и Курушиным А.Г., Договора N 30/12/ГЛТ уступки прав требований от 30.12.2016, заключенного между ООО "Высота" и ООО "ГСК "Лаврский", Договора уступки прав требований 421/ГАВ/ФИЗ от 23.03.2017 по договору N 421/2016 участия в долевом строительстве, заключенного между Курушиным А.Г. и ООО "Высота", Соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.05.2017, заключенного между ООО "ГСК "Лаврский" и ООО "Высота" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ"

при участии:

от к/у Ознобихиной М.Н.: Давыдов С.А. (по дов. от 26.09.22 г.)

от ООО "Высота": Мамонов И.Ю. (по дов. от 08.07.2022 г)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ознобихиной М.Н. о признании недействительными сделками договор N 421/2016, N 30/12/ГЛТ от 30.12.2016, а также договор уступки прав N 421/ГАВ/ФИЗ от 23.03.2017, соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 суд отказал в признании цепочки сделок недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ознобихина М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ООО "Высота" поступил отзыв на апелляционную жалобу, объяснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Ознобихина 01.09.2020 г. утверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г.

При этом, конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. не заявляет о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления, равно как и не указывает о наличии объективных причин, являющихся препятствием для подачи настоящего заявления в пределах срока исковой давности.

Суд полагает, что конкурсный управляющий действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие этих обстоятельств в течении двух месяцев с момента его утверждения.

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд посчитал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании цепочки сделок недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не правомерно переквалифицировал основания для оспаривания сделок с общегражданских на специальные, срок исковой давности пропущен не был.

Указанные доводы судом не принимаются.

Судом установлено, что 25.02.2016 между ООО "Высота" (прежн. наименование - ООО "Главарендакран", ИНН: 5029139572 арендодатель) и ООО "ТСТ" (арендатор) заключен договор аренды башенного крана N АБК-7. (ДОГОВОР-1)

Согласно п.2.1. Договора аренды по заявке Арендатора Арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего Договора Арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности 2 (две) единицы башенных кранов Potan MC85B грузоподъёмностью 5t на крестовом основании и Potain MC235B грузоподъемностью 10t на крестовых основаниях (далее "Предметы аренды"), а так же оказать услуги по управлению и техническому обслуживанию Предметов аренды (далее - "Услуги"), а Арендатор обязуется принять Предметы аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные Услуги, и выполнять иные обязанности по Договору.

Согласно п. 2.3. Договора аренды Предмет аренды будет использоваться Арендатором при строительстве "гостиницы с подземным гаражом-стоянкой" по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, владение 10 (далее - "Стройплощадка").

09.12.2016 между ООО "ГСК "Лаврский" (Застройщик) и гражданином Российской Федерации Курушиным Алексеем Геннадьевичем (Дольщик) заключен договор N 421/2016 участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Олимпийской пр., вл. 10, внутригородское муниципальное образование Мещанское (Центральный административный округ города Москвы). (ДОГОВОР-2)

Согласно п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве "Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Дольщику обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта."

Согласно п. 3.1. Договора долевого участия "Цена Договора подлежит оплате в соответствии с Графиком платежей, согласованным Сторонами в Приложении N 3 к настоящему Договору ("Цена Договора и график платежей".)

Согласно Приложению N 3 Договора долевого участия по согласованию сторон Цена Договора составляет 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Расчетная цена одного квадратного метра общей площади помещения составляет 100 000, 00 рублей, НДС не облагается. Общая площадь помещения 35,00 кв. метра."

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 77:01:0003044:35-77/011/2017- 40 от 09 марта 2017 года.

30.12.2016 между ООО "Высота" (прежн. наименование - ООО "Главарендакран", ИНН: 5029139572, Цедент) и ООО "ГСК "Лаврский" (Цессионарий) заключен договор N 30/12/ГЛТ уступки прав (требований). (ДОГОВОР -3)

Согласно п.1.1. Договора уступки прав "Цедент передает принадлежащие ему права (требования) в объеме, установленным в п. 1.3. настоящего Договора, возникшие по Договору аренды башенного крана N АБК-7 от 25.02.2016 г. (далее - "Договор аренды"), заключенного между ООО "Высота" (прежн. наименование - ООО "Главарендакран", ИНН: 5029139572) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 5003112382, адрес: 121165, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 26, стр. 3, здесь и далее именуемым "Должник", подтверждается Актами выполненных услуг, Актами монтажа, выставленными счетами на оплату, рапортами машинистов крана, а Цессионарий принимает права (требования) на условиях настоящего Договора."

Согласно п. 1.3. Договора уступки прав "Права Цедента по Договору переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права к Цессионарию, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, а также права на неуплаченные проценты, неустойки, включая, но не ограничиваясь:

- право на получение задолженности по Договору аренды в размере 7 369 060 (семь миллионов триста шестьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей 72 копеек за период с 25.02.2016 г. по 21.12.2016 г., указанный размер задолженности Должника перед Цедентом по Договору аренды, подтверждается Актами выполненных услуг, Актами монтажа, выставленными счетами на оплату, рапортами машинистов крана."

Согласно п.2.1. Договора уступки прав "Цена прав (требований) передаваемых в объеме указанном в п.1.3. Договора составляет 7 119 060 (семь миллионов сто девятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 72 копейки, НДС не облагается."

Согласно п. 2.2. Договора уступки прав "Цессионарий обязуется оплатить Цеденту цену прав (требований) в полном размере в течение 1 (одного) месяца с даты подписания настоящего Договора."

23.03.2017 между Гражданином Российской Федерации Курушиным Алексеем Геннадьевичем (Цедент) и ООО "Высота" (прежн. наименование - ООО "Главарендакран", ИНН: 5029139572, Цессионарий) заключен договор уступки прав N 421/ГАВ/ФИЗ по договору N 421/2016 участия в долевом участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Олимпийской пр., вл. 10, внутригородское муниципальное образование Мещанское (Центральный административный округ города Москвы) от 09.12.2016. (ДОГОВОР-4).

Согласно п. 1.1. Договора уступки "Цессионарий принимает на себя, а Цедент уступает в полном объеме все права и обязанности по Договору N 421/2016 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "ГСК "Лаврский" и Курушиным А.Г."

Согласно п. 2.1 Договора уступки прав "сумма денежных средств, подлежащих уплате Цедентом для строительства (создания) Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, составляет сумму в размере 3 500 000,00 три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета 100 000 (Сто тысяч) рублей за 1 (один) кв. м., и площади Объекта долевого строительства равной 35,0 кв.м. В соответствии с условиями п.3.4. и п.3.5. Договора участия в долевом строительстве по итогам проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) Объекта, исходя из общей площади Объекта по данным кадастрового учета и стоимости одного кв.м., указанной в п.3.1. Договора участия в долевом строительстве, цена Договора будет уточняться."

Согласно п. 2.2. Договора уступки прав "на дату подписания настоящего Договора задолженность Цедента перед Застройщиком составляет 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек"

Согласно п. 2.3. Договора уступки прав "в качестве оплаты уступки прав и обязанностей, в том числе права требования на Объект долевого строительства, по настоящему Договору Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 15 750 000 (Пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей в следующем порядке:

Денежные средства в размере 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек рублей Цессионарий перечисляет на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем Договоре в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента государственной регистрации настоящего Договора.

Оставшуюся сумму в размере 12 250 00 (Двенадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в настоящем Договоре в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента государственной регистрации настоящего Договора.

Стороны пришли к соглашению, что оплата по настоящему договору уступки прав и обязанностей может быть произведена любым, не запрещенным законом, способом."

Договор уступки прав по договору долевого участия зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 77:01:0003044:35-77/011/2017-42 от 05 июня 2017 года.

05.05.2017 между ООО "ГСК "Лаврский" (сторона - 2) и ООО "Высота" (прежн. наименование - ООО "Главарендакран", ИНН: 5029139572, сторона -1) заключили соглашение о зачете встречных однородных требований. (ДОГОВОР - 5)

Согласно п. 2.Соглашения о зачете встречных требований "на дату подписания настоящего Соглашения у Стороны-2 имеется задолженность перед Стороной-1 в размере 7 119 060 (Семь миллионов сто девятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 72 коп. НДС не облагается, в соответствии с условиями (ст. 2) Договора N 30/12/ГЛТ уступки прав (требований) от "30" декабря 2016 года."

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что "на момент заключения настоящего Соглашения Стороной-2 согласован подписанный 23 марта 2017 года между Стороной-1 и гражданином РФ Курушиным Алексеем Геннадьевичем Договор уступки прав N 421/ГАК/ФИЗ по договору N 421/2016 участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Олимпийский пр., вл. 10, внутригородское муниципальное образование Мещанское (Центральный административный округ Москвы) от 09.12.2016 г., в соответствии с п. 2.3.1 которого Сторона-1 обязалась перечислить Стороне-2 (Застройщику) 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей в течении 5 (Пяти) календарных дней с момента государственной регистрации данного Договора."

В п. 4. Соглашения стороны договорились, что "обязательства Стороны-1 перед Стороной-2, вытекающие из Договора уступки прав N 421/ГАК/ФИЗ от 23.03.2017 r. по оплате задолженности дольщика по договору N 421/2016 участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Олимпийский пр., вл. 10 от 09.12.2016 r. в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается, будут прекращены путем зачета встречного требования Стороны-1 к Стороне-2, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, в части 3 500 000 (Трех миллионов пятьсот тысяч) рублей. Указанный зачет будет проведен автоматически с даты регистрации Договора уступки прав N 421/ГАК/ФИЗ от 23.03.2017 г. в Управлении Росреестра по Москве и для прекращения указанных выше обязательств не потребуется никаких дополнительных заявлений сторон."

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе признаки недействительности сделок не выходят за пределы дефектов подозрительности, установленных главой III. 1 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, как верно и было установлено судом первой инстанции.

В обоснование заявления Конкурсный управляющий указывает на недействительность оспариваемых сделок на основании ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ. По мнению Заявителя, оспариваемые сделки совершены Должником и Ответчиком в целях вывода актива из конкурсной массы и причинения вреда интересам конкурсных кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Таким образом, в настоящее время Верховным Судом РФ сформирована единая правовая позиция, согласно которой суд может квалифицировать сделку как ничтожную в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Конкурсным управляющим не представлены пояснения, какие именно пороки оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом изложенные Заявителем доводы о недействительности сделок соответствуют признакам недействительности сделки, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки, Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые Договоры уступки прав требования направлены на вывод активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника, что соответствует признакам недействительности сделки, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Изложенное подтверждает, что заявленные Конкурсным управляющим доводы о недействительности оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Действия по оспариванию сделок на основании ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ направлены на обход установленного сокращенного годичного срока исковой давности, который пропущен Заявителем.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим Должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181ГКРФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

С учетом даты подачи настоящего заявления об оспаривании сделки 18.11.2021 и даты открытия процедуры конкурсного производства 01.09.2020, годичный срок исковой давности пропущен.

Начало течения годичных сроков исковой давности по вышеуказанным статьям начинается с момента открытия конкурсного производства, поскольку во время процедуры наблюдения временным управляющим анализируется финансовое состояние общества и готовится отчет, из которого конкурсный управляющий может получить достоверную информацию относительно сделок должника и его контрагентов.

К тому же конкурсным управляющим не доказано, что он узнал или должен был узнать об основаниях для оспаривания сделок позже введения конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, годичный срок исковой давности следует исчислять с момента открытия конкурсного производства в отношении должника, то есть с 01.09.2020 г.

Помимо этого судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим не представлены доводы и доказательства, необходимые для соблюдения предмета доказывания по заявлению о признании недействительными ничтожных сделок по ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Для квалификации сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма N 127). Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Ссылка конкурсного управляющего об отчуждении Должником актива при наличии обязательств перед другими кредиторами не может быть принят Судом во внимание как обоснование злоупотребления правом. Наличие злоупотребления правом только со стороны одного участника сделки является недостаточным для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 N Ф01-9012/2020 по делу N А11-5437/2018).

Поскольку ООО "Высота" не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, ему не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сама по себе аффилированность ООО "ГСК "Лаврский" и Курушиным А.Г. (что конкурсным управляющим не доказано) не свидетельствует о порочности сделок и наличии связи Ответчика с указанными лицами.

По договору об уступке прав требования Должнику передано действительное право требования по действительному Договору аренды (что подтверждается документально).

По Соглашению о зачете прекращены реальные встречные обязательства по оплате действительного права требования и обязательства по оплате ДДУ, признак злоупотребления правом Ответчиком и наличие цели причинения вреда Должнику и его кредиторам отсутствует.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Тем не менее, обстоятельства совершения сделок, добросовестное поведение Ответчика, действия и мероприятия Ответчика, принимаемые на протяжении нескольких лет, направленные на получение денежных средств по договорам, исключают квалификацию оспариваемых сделок в качестве мнимых и/или совершенных со злоупотреблением правом.

ООО "Высота" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ГСК "Лаврский" и Курушину А.Г., что подтверждает сам конкурсный управляющий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-171042/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ознобихиной М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева