Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-55910/22 по делу N А40-243666/2020

Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-243666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Нова Интеррос", ООО "Торговый Дом "МЕГА", конкурсного управляющего ООО "Джамп! Финанс Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-243666/20, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джамп! Финанс Групп",

об отказе в признании недействительной сделкой договора N б/н от 22.12.2020, заключенного между ООО "НОВЫЕ ФОРМЫ" и ООО "Джамп! Финанс Групп";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нова Интеррос" - Скорлупин А.Ю. по дов. от 26.09.2022

от ООО "Торговый Дом "МЕГА" -Амирханян М.С. по дов. от 11.10.2021

от ООО "НОВЫЕ ФОРМЫ" - Нетужилов Р.Г. по дов. от 07.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в отношении должника ООО "Джамп! Финанс Групп" (ИНН: 7726361472) открыто " конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Платов А.Ю. (ИНН 111500002624), член Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Торговый Дом "МЕГА" о признании недействительной сделкой договор N б/н от 22.12.2020, заключенный между ООО "НОВЫЕ ФОРМЫ" и ООО "Джамп! Финанс Групп" недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО "НОВЫЕ ФОРМЫ" денежных средств в размере 30 396 092,00 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "МЕГА" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нова Интеррос", ООО "Торговый Дом "МЕГА", конкурсного управляющего ООО "Джамп! Финанс Групп" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В судебном заседании представители ООО "Нова Интеррос", ООО "Торговый Дом "МЕГА" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "НОВЫЕ ФОРМЫ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВЫЕ ФОРМЫ" и должником 22.12.2020 заключен Договор купли-продажи оборудования N б/н, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает технологические, вспомогательные, IT оборудование, предметы декора и рекламы, мебели, инвентарь а также прочее техническое и малоценное оборудование.

Стороны определили, что стоимость оборудования составляет 2 500 000 руб. В соответствии с Актом приема-передачи оборудования от 29.12.2020 оборудование, указанное в Договоре купли-продажи оборудования от 22.12.2020 передано в полном объеме

Кредитор указывает, что ООО "Джамп! Финанс Групп" все свои обязательства предусмотренные договором исполнил, однако встречного исполнения не было. Более того, цена оборудования существенно занижена, и составляет 30 396 092 руб., с учетом НДС и подтверждена заключенным Договором купли-продажи оборудования и актом приема-передачи между ООО "Джамп! Финанс Групп" и ООО "Паулхаус".

Полагая, что названный договор купли-продажи оборудования отвечает признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор ООО "Торговый Дом "МЕГА" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, оспариваемая сделка совершена 22.12.2020, то есть через неделю после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" (15.12.2020), то есть в период подозрительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование своей позиции кредиторы указывали, что согласно Акту приема передачи от 29.12.2020 к спорному договору от 22.12.2020 значительная часть дорогостоящего имущества должника была передана ответчику на безвозмездной основе.

При этом, реализованное должником по спорному договору от 22.12.2020 имущество по цене 2 500 000,00 рублей, было приобретено должником за год до совершения отчуждения по более высокой цене в размере 30 396 091,00 руб., что подтверждено условиями Договора купли-продажи от 17.12.2019 N 17/12, заключенному между Должником и ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп".

Конкурсный управляющий должника также указывал на то, что балансовая стоимость имущества переданного в пользу ответчика составляет сумму в размере 30 396 091,00 руб., что значительно выше заявленной стоимости указанной в Договоре N б/н от 22.12.2020 года и Акте приема-передачи оборудования от 29.12.2020.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела отчет N 1032, в соответствии с которым, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки 22.12.2020 составляла сумму 2 632 000 руб., что в десять раз меньше стоимости, указанной в официальных маркетплейсах производителей оборудования которое было передано должником в пользу ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в котором указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отчет об оценке объектов движимого имущества от 17.03.2022 N 1032, предоставленный в материалы дела ответчиком, проведен не в рамках настоящего обособленного спора, суд критически оценивает представленные сведения с учетом возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать выводы суда о снижении стоимости имущества в связи с его износом, амортизацией.

Как обоснованно указывают кредиторы, в договоре не указано и не согласовано между сторонами определение термина - ввод в эксплуатацию.

Однако, из материалов дела следует, что должник приобрел оборудование (в том числе, бывшее в употреблении) в декабре 2019 года и осуществил продажу спустя год - в конце 2020 года.

Суд принимает во внимание доводы кредиторов о том, что с марта 2020 года в Российской федерации действовал режим повышенной готовности, локдаун, связанный с распространением COVID-19, то есть оборудование простаивало более 6 месяцев и не могло физически иметь достаточный износ необходимый для такого беспрецедентного понижения стоимости. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что весь период, прошедший с момента передачи имущества должником в пользу ответчика по договору от 22.12.2020 и до даты проведения заявленной ответчиком экспертизы, имущество эксплуатировал исключительно ответчик, а не должник.

В соответствии с положениями указанными в пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Отчет об оценке объектов движимого имущества от 17.03.2022 N 1032 не является допустимым доказательством для рассматриваемого обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве должник передал ответчику имущественный комплекс по крайне низкой стоимости, при этом, согласно условий пункту 3.3. договора, должник также предоставил ответчику безвозмездную и долгосрочную рассрочку уплаты платежей, сроком на 24 месяца.

Разумные экономические мотивы передачи имущества должником при таких условиях заявителем не раскрыты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Для признания сделки недействительной на основании статьей 10, 168 кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента. О злоупотреблении правом контрагента при заключении договора с должником может свидетельствовать, например, совершение контрагентом этой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением (например, при заключении договора купли-продажи недвижимости, по которому недвижимое имущество отчуждается от должника в пользу контрагента-покупателя; владение, пользование и распоряжение объектом, извлечение из него дохода -например, путем сдачи в аренду), а в других целях, таких как:

- участие контрагента в операциях по неправомерному выводу активов должника;

- реализация договоренностей между должником и контрагентом, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования, принятие новых обязательств в объеме, превышающем совокупные активы должника или залогодателя, при наличии у последних неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Указанная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

Ответчиком при заключении спорных сделок, не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру участия в обороте. Передача имущества ответчику при отсутствии равноценного встречного исполнения представляет собой одну из форм злоупотребления правом, заключающееся в виновном отступлении от добросовестного поведения.

Вывод имущества из конкурсной массы привел к ущемлению прав конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и недействительности сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции считает, что суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных кредитором требований, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-243666/20 подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Представителем ответчика подтверждено, что спорное имущество находится во владении ответчика, и дальнейшего отчуждения не производилось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-243666/20 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования от 22.12.2020, заключенный между должником и ООО "НОВЫЕ ФОРМЫ".

Применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "НОВЫЕ ФОРМЫ" возвратить должнику оборудование, отчужденное в результате исполнения договора купли-продажи от 22.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова