Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 10АП-12766/22 по делу N А41-54820/2016

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А41-54820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Конаичев П.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.12.21, зарегистрированной в реестре за N 50/546-н/77-2022-1-203,

от общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Полтавский": Недув И.А. по доверенности от 25.02.22,

от публичного акционерного общества "Совкомбанк": Русских Д.В. по доверенности N 10/10147-21F от 01.08.21,

от Брагина Владимира Михайловича: Плетнев М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.21,зарегистрированной в реестре за N 77/1955-н/77-2021-10-914,

от Недува Игоря Александровича: Недув И.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Полтавский" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу N А41-54820/16, по заявлениям конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Полтавский", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Селиж", публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Брагину Владимиру Михайловичу, Станиславскому Владиславу Владимировичу о признании сделок общества с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промэкострой", Ворона Андрей Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО)) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пуговичино-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс (ООО "ТК) "Полтавский", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) "Селиж", в котором просило признать недействительным договор N ППО-1 от 23.10.15 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.14, истребовать недвижимое имущество из незаконного владения ООО "ТД "Селиж", вернуть его в конкурсную массу ООО "Пуговичино-5" (т. 1, л.д. 3-9).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле в качестве третьих лиц участвуют ПАО "Банк Восточный экспресс" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) было отказано (т. 3, л.д. 96-97, 141-144).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Брагин Владимир Михайлович и Станиславский Владислав Владимирович (т. 5, л.д. 70).

Также конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать требования ООО "ТК "Полтавский" к ООО "Пуговичино-5", основанные на вексельной задолженности, отсутствующими,

- признать соглашение о зачете взаимных встречных требований, заключенное между ООО "ТК "Полтавский" и ООО "Пуговичино-5" недействительной сделкой,

- взыскать с ООО "ТК "Полтавский" в пользу конкурсной массы ООО "Пуговичино-5" денежные средства в размере 359 033 000 рублей (т. 1 (8), л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Промэкострой" (т. 1 (8), л.д. 158).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 1 (8), л.д. 173-175, т. 2 (9), л.д. 28-32).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 (9), л.д. 59-63).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ворона Андрей Александрович (т. 2 (9), л.д. 70).

Определением от 09 февраля 2021 года Арбитражный суд Московской области объединил в одно производство обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.01.16 и о признании недействительной сделкой договора N ППО-1 от 23.10.15 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.14 (т. 4 (11), л.д. 156).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Пуговичино-5" была произведена процессуальная замена ПАО "КБ Восточный" на его правопреемника - ПАО "Совкомбанк" (т. 5 (12), л.д. 40).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать требования ООО "ТК "Полтавский" к ООО "Пуговичино-5", основанные на вексельной задолженности, отсутствующими.

2. Признать соглашение о зачете взаимных встречных требований, заключенное между ООО "ТК "Полтавский" и ООО "Пуговичино-5", недействительной сделкой.

3. Взыскать с ООО "ТК "Полтавский" в пользу конкурсной массы ООО "Пуговичино-5" денежные средства в размере 359 033 000 рублей.

4. Признать недействительным договор N ППО-1 от 23.10.15 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.14.

5. Истребовать из незаконного владения ООО "ТК "Полтавский" следующее имущество:

- Электровилочные погрузчики, грузоподъемностью - 1 600 кг. в количестве 12 штук,

- Электровилочные погрузчики, грузоподъемностью - 2 000 кг. в количестве 7 штук,

- Электорштабелер ETV 320 1 штука,

- Стеллажные конструкции.

6. Истребовать из незаконного владения Станиславского В.В. следующее имущество:

- 1/4 доли в праве многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса Склад N 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:776.

7. Истребовать из незаконного владения Брагина В.М. следующее имущество:

- 3/4 доли в праве многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса Склад N 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:776.

8. Обязать ООО "ТК "Полтавский" возвратить в конкурную массу ООО "Пуговичино-5":

- Электровилочные погрузчики, грузоподъемностью - 1 600 кг. в количестве 12 штук,

- Электровилочные погрузчики, грузоподъемностью - 2 000 кг. в количестве 7 штук,

- Электорштабелер ETV 320 1 штука,

- Стеллажные конструкции.

9. Обязать Станиславского В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Пуговичино-5":

10. Обязать Брагина В.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Пуговичино-5":

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) было удовлетворено в части, признаны недействительными сделками договор N ППО-1 от 23.10.15 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.14 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.01.16, подписанные между ООО "ТК "Полтавский" и ООО "Пуговичино-5", применены последствия недействительности сделок, с ООО "ТК "Полтавский" в пользу ООО "Пуговичино-5" взысканы денежные средства в размере 359 033 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано (т. 5 (12), л.д. 87-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований к Брагину В.М. и Станиславскому В.В. о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5 (12), л.д. 95-98).

ООО "ТК "Полтавский", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 5 (12), л.д. 127-128, 130-131).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.14 между ООО "Пуговичино-5" (Инвестор) и ООО "Автобан-Юг" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 29-09-14, по условиям которого Инвестор поручает и обязуется впоследствии оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч. N 8/3, на земельном участке общей площадью 15 872 кв.м. (т. 1, л.д. 16-18).

На основании договора N ППО-1 от 23.10.15 ООО "Пуговичино-5" (Сторона-1) передало ООО "ТК "Полтавский" (Сторона-2) свои права и обязанности, вытекающие из договора подряда N 29-09-14 от 29.09.14 по финансированию строительства производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч. N 8/3, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:776, общей площадью 15 872 кв.м. (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.1. договора от 23.10.15 в счет передаваемых прав и обязанностей Сторона-2 выплачивает Стороне-1 сумму в размере 140 000 000 рублей.

Сторона-2 обязуется произвести оплату, предусмотренную в пункте 2.1. настоящего договора, в течение 1 года со дня заключения договора (п. 2.2. договора от 23.10.15).

Пунктом 2.3. договора N ППО-1 от 23.10.15 закреплено, что расчет за уступленные права и обязанности может быть произведен в том числе путем зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

На основании дополнительного соглашения от 28.10.15, заключенного между ООО "Пуговичино-1" (Сторона-1), ООО "ТК "Полтавский" (Сторона-2) и ООО "Автобан-Юг" (Сторона-3) цена передаваемых по договору N ППО-1 от 23.10.15 прав и обязанностей была определена в размере 551 479 590 рублей 98 копеек, также стороны пришли к соглашению, что помимо прав и обязанностей, предусмотренных в договоре, Сторона-1 передает Стороне-2 следующее имущество:

- Электровилочные погрузчики, грузоподъемностью - 1 600 кг. в количестве 12 штук общей стоимостью 9 217 570 рублей 34 копейки,

- Электровилочные погрузчики, грузоподъемностью - 2 000 кг. в количестве 7 штук общей стоимостью 764 026 рублей 27 копеек,

- Электорштабелер ETV 320 1 штука стоимостью 679 154 рубля 41 копейка,

- Стеллажные конструкции общей стоимостью 9 931 648 рублей (т. 1, л.д. 14).

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения от 28.10.15 общая цена, подлежащая уплате Стороной-2 Стороне-1 за приобретаемые права и обязанности и имущество в рамках договора равна 572 072 000 рублей.

По акту приема-передачи от 28.10.15 ООО "Пуговичино-5" передало ООО "ТК "Полтавский" первичные документы по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.14 и вышеназванное движимое имущество (т. 1, л.д. 15).

26.01.16 между ООО "ТК "Полтавский" (Сторона 1) и ООО "Пуговичино-5" (Сторона 2) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого на момент заключения соглашения Сторона 1 имеет перед Стороной 2 обязательства по договору N ППО-1 от 23.10.15 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.14 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.15 к договору N ППО-1 от 23.10.15 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.14 в сумме 572 072 000 рублей, а сторона 2 имеет перед Стороной 1 обязательства в сумме 359 033 000 рублей в соответствии с письмом ООО "ТК "Полтавский" о предъявлении векселей к платежу от 26.01.16, в соответствии с актом приема-передачи векселей от 26.01.16 (т. 1 (8), л.д. 136).

В связи с заключением соглашения от 26.01.16 обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 в сумме 359 033 000 рублей в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными полностью путем зачета обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 в части суммы 359 033 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-20588/18 с ООО "ТК "Полтавский" в пользу ООО "Пуговичино-5" было взыскано 219 169 752 рубля 36 копеек, из которых: 213 039 000 рублей - оставшаяся задолженность по договору о передаче прав и обязанностей от 23.10.15, 4 882 120 рублей - задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества N 07/12-15 (т. 1, л.д. 25-26).

В последующем недвижимое имущество - склад N 2 было передано ООО "ТК "Полтавский" в собственность ООО "ТД "Селиж" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03/ТКП от 02.11.16 за 500 000 000 рублей (т. 4, л.д. 99-102).

ООО "ТД "Селиж", в свою очередь, спорное имущество передало ПАО "Восточный экспресс банк" по соглашению об отступном от 23.03.18 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 122-16КР от 19.08.16 (т. 4, л.д. 114-120).

На основании договора купли-продажи от 22.09.21 ПАО "Восточный экспресс банк" спорное имущество продало в совместную собственность Брагина В.М. и Станиславского В.В. (т. 5, л.д. 7-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Пуговичино-5" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года ООО "Пуговичино-5" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Николаева Нина Влдаимировна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) указал, что договор N ППО-1 от 23.10.15 и соглашение о зачете от 26.01.16 являются недействительными сделками, в результате которых должник не получил равноценного встречного представления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что оснований для удовлетворения требований к Брагину В.М. и Станиславскому В.В. не имеется, поскольку данные лица являются добросовестными приобретателями имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) просил признать недействительными заключенные между ООО "Пуговичино-5" и ООО "ТК "Полтавский" договор N ППО-1 от 23.10.15 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.14 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.01.16, как сделки, в результате которых должник не получил равноценного встречного представления, а интересам его кредиторов был причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве усматривается, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Пуговичино-5" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года, оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей заключен 23 октября 2015 года, а зачет проведен 26 января 2016 года, то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемый договор о передаче прав и обязанностей направлен на перемену лиц в обязательстве и является разновидностью договора уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения.

По условиям договора N ППО-1 от 23.10.15 ООО "Пуговичино-5" (Сторона-1) передало ООО "ТК "Полтавский" (Сторона-2) свои права и обязанности, вытекающие из договора подряда N 29-09-14 от 29.09.14 по финансированию строительства производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч. N 8/3, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:776, общей площадью 15 872 кв.м. (т. 1, л.д. 12-13).

- Электорштабелер ETV 320 1 штука стоимостью 679 154 рубля 41 копейка,

- Стеллажные конструкции общей стоимостью 9 931 648 рублей (т. 1, л.д. 14).

Таким образом, в результате заключения договора N ППО-1 от 23.10.15 из конкурсной массы ООО "Пуговичино-5" выбыло имущество стоимостью 572 072 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 23.10.15 Сторона-2 обязуется произвести оплату, предусмотренную в пункте 2.1. настоящего договора, в течение 1 года со дня заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1.

Следовательно, по оспариваемой сделке ООО "ТК "Полтавский" была предоставлена отсрочка платежа сроком на один год, а также возможность погасить имеющиеся обязательства путем зачета.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

По условиям соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.01.16 обязательства ООО "ТК "Полтавский" перед ООО "Пуговичино-5" по договору N ППО-1 от 23.10.15 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.14 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.15 к договору N ППО-1 от 23.10.15 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.14 в сумме 572 072 000 рублей были погашены на сумму 359 033 000 рублей зачетом встречного требования к ООО "Пуговичино-5" об оплате векселей в соответствии с письмом ООО "ТК "Полтавский" о предъявлении векселей к платежу от 26.01.16, в соответствии с актом приема-передачи векселей от 26.01.16.

Из материалов дела следует, что 25.12.15 между ООО "Промэкострой" (Кредитор) и ООО "Пуговичино-5" (Должник) было заключено соглашение о прекращении долга новацией в вексельное обязательство, по условиям которого по состоянию на 25.12.15 у Должника перед Кредитором имеются неисполненные обязательства по договору поставки N 01-04-2015 от 01.04.15 за поставку стройматериалов в сумме 359 033 000 рублей. Указанные обязательства прекращаются в порядке статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации путем новации в вексельное обязательства Должника посредством выдачи Кредитору 13-ти простых собственных векселей со следующими реквизитами: ПГВ N 001 на сумму 50 000 000 рублей, ПГВ N 2 на сумму 50 000 000 рублей, ПГВ N 3 на сумму 50 000 000 рублей, ПГВ N 4 на сумму 50 000 000 рублей, ПГВ N 5 на сумму 50 000 000 рублей, ПГВ N 6 на сумму 20 000 000 рублей, ПГВ N 7 на сумму 20 000 000 рублей, ПГВ N 8 на сумму 20 000 000 рублей, ПГВ N 9 на сумму 20 000 000 рублей, ПГВ N 10 на сумму 10 000 000 рублей, ПГВ N 11 на сумму 10 000 000 рублей, ПГВ N 12 на сумму 5 000 000 рублей, ПГВ N 13 на сумму 4 033 000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.01,16 (т. 1 (8), л.д. 43-44).

В подтверждение факта наличия задолженности ООО "Пуговичино-5" перед ООО "Промэкострой", в счет погашения которой были переданы спорные векселя, в материалы дела представлена карточка счета 62.02 должника на 25.12.15 (т. 1 (8), л.д. 45).

Также в выписке по счету ООО "Пуговичино-5" отражено, что 21.04.15 от ООО "Промэкострой" поступили денежные средства в размере 350 000 000 рублей за поставку материалов, при этом 22.04.15 должник указанную сумму перечислил в пользу ООО "Проекттехстрой" также за поставку материалов.

ООО "Проекттекхстрой", в свою очередь, обязательства перед должником по поставке материалов не исполнило.

В последующем конкурсный управляющий ООО "Пуговичино-5" обратился в суд с иском к ООО "Проекттехстрой" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-81226/17 производство по иску конкурсного управляющего ООО "Пуговичино-5" было прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

При этом, до ликвидации ООО "Проекттехстрой" 13.03.17 ООО "Пуговичино-5" не предприняло каких-либо мер по взысканию соответствующей задолженности, что свидетельствует о транзитном характере указанной банковской операции.

Также, как правильно отметил суд первой инстанции, векселя, выданные должником в пользу ООО "Промэкострой", перешли к Имамалиеву Сосо, далее 14.01.16 к Вороне А.А. по цене 43 000 000 рублей, а затем 22.01.16 к ООО "ТК "Полтавский" по цене 50 000 000 рублей (т. 1 (8), л.д. 132-133).

На основании статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13603/10 от 15.02.11 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Данная правовая позиция также подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.17 N 305-ЭС17-12877 по делу N А40-252156/2015.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ТК "Полтавский" не подтверждена реальность сделки, совершенной с векселями, не раскрыта экономическая целесообразность приобретения векселей у третьего лица Вороны А.А. При этом Вороной А.А. также не доказана целесообразность приобретения векселей ООО "Пуговичино-5" и их последующая продажа в непродолжительный срок в пользу ООО "ТК Полтавский".

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств реальности приобретения ООО "ТК Полтавский" векселей должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.01.16, как сделке, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Недействительность соглашения о зачете от 26.01.16 влечет за собой и недействительность договора N ППО-1 от 23.10.15 применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество должника было отчуждено ООО "ТК "Полтавский" фактически безвозмездно.

Как указывалось выше, по условиям договора N ППО-1 от 23.10.15 (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.15) ООО "Пуговичино-5" передало ООО "ТК "Полтавский" имущественные права и движимое имущество на общую сумму 572 072 000 рублей, которая последним выплачена не была.

Из названной суммы задолженности денежные средства в сумме 213 039 000 рублей были взысканы с ООО "ТК "Полтавский" в пользу ООО "Пуговичино-5" решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-20588/18. Однако, фактически оставшаяся стоимость уступленных прав в сумме 359 033 000 рублей ООО "Пуговичино-5" получена не была, поскольку, как указывалось выше, зачет произведен в отношении несуществующего обязательства.

Более того, в связи с истечением срока действия договора подряда N 29-09-14 от 29.09.14 между ООО "ТК "Полтавский" и ООО "Автобан-Юг" был заключен новый договор подряда N 01072016 от 01.07.16, предметом которого являлось продолжение строительства производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч. N 8/3, на земельном участке общей площадью 15 872 кв.м. (т. 2, л.д. 131-135)

В результате проведения работ по договору подряда N 01072016 от 01.07.16 было завершено строительство вышеуказанного объекта, данный комплекс введен в эксплуатацию и признан объектом гражданского оборота. Разрешения на осуществление строительства и ввод объекта в эксплуатацию выдавались ООО "ТК "Полтавский" (т. 1, л.д. 145-163).

Однако, из выписки по счету должника следует, что ООО "Пуговичино-5" после заключения договора N ППО-1 от 23.10.15 и фактической передачи своих прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.14 ООО "ТК "Полтавский" на протяжении шести месяцев продолжало перечислять денежные средства в пользу ООО "Автобан-Юг", сумма перечислений превысила 180 000 000 рублей (т. 2, л.д. 66-80, 141-155).

Таким образом, ООО "Пуговичино-5" фактически финансировало строительство производственно-складского комплекса, утратив в отношении него какие-либо права и обязанности в связи с заключением договора N ППО-1 от 23.10.15 и не получив встречного представления со стороны ООО "ТК "Полтавский" за эти права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон носили согласованный характер и были направлены на вывод ликвидных активов из конкурсной массы должника.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ООО "ТК "Полтавский" в конкурсную массу ООО "Пуговичино-5" денежные средства в сумме 359 033 000 рублей, представляющие собой остаток задолженности по оплате стоимости прав, переданных по договору N ППО-1 от 23.10.15.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами не опровергнута стоимость приобретенных ООО "ТК "Полтавский" прав и обязанностей, а также имущества в общем размере 572 072 000 рублей.

При этом суд учел, что в отношении задолженности ООО "ТК "Полтавский" перед ООО "Пуговичино-5" на сумму 213 039 000 рублей уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-20588/18, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что применение последствий в рамках данного обособленного спора в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника всей суммы по договору N ППО-1 от 23.10.15 о передаче прав и обязанностей приведет к двойному взысканию.

Кроме того, суд обоснованно указал, что доказательств нахождения спорного движимого имущества в пользовании ООО "ТК "Полтавский" не имеется, а стоимость этого имущества была учтена в цене договора N ППО-1 от 23.10.15.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из незаконного владения Брагина В.М. и Станиславского В.В. и обязания указанных лиц передать это имущество подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата, полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности Брагина В.М. и Станиславского В.В. при приобретении спорного производственно-складского комплекса не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к указанным лицам.

Так, как правильно отметил суд первой инстанции, применение двусторонней реституции к оспариваемому договору не может быть связано с восстановлением права собственности на объект недвижимости, так как данное право у должника отсутствовало, что в свою очередь делает невозможным истребование его из чужого незаконного владения в результате недействительности рассматриваемой сделки.

Складской комплекс, находящийся во владении Брагина В.М. и Станиславского В.В., истребуемый в пользу должника, как объект вещного права, возник после прекращения правоотношений сторон по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.14 в период действия другого договора строительного подряда N 01072016 от 01.07.16.

Материалы дела свидетельствуют о том, что разрешение на осуществление строительства данного объекта выдавалось ООО "ТК "Полтавский". Приемка законченного строительством объекта и ввод его в эксплуатацию осуществлялось также ООО "ТК "Полтавский".

Договор подряда N 29-09-14 от 29.09.14 и договор N ППО-1 от 23.10.15 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.14 не являлись публично раскрытыми и доступными, не значились в основаниях права собственности ООО "ТК "Полтавский".

Спорное имущество у ООО "ТК "Полтавский" было приобретено ООО "ТД "Селиж" за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (правопредшественник ПАО КБ "Восточный" и ПАО "Совкомбанк") по кредитному договору N 121-16/Кр от 19.08.16.

Вопреки доводам конкурсного управляющего "НОТА-Банк", у ООО "ТД "Селиж" не могло возникнуть обоснованных сомнений в действительности сделки по приобретению спорного имущества у ООО "ТК "Полтавский", поскольку обстоятельства расчетов указанного лица с ООО "Пуговичино-5" по договору N ППО-1 от 23.10.15 не подлежали исследованию третьим лицом. Кроме того, как указывалось выше, складской комплекс был построен и введен в эксплуатацию на основании документов, выданных ООО "ТК "Полтавский", а не ООО "Пуговичино-5".

Добросовестность ООО "ТД "Селиж" и ПАО КБ "Восточный" при приобретении имущества документально не опровергнута.

Таким образом, последующие приобретатели этого имущества по договору от 22.09.21 - Брагин В.М. и Станиславский В.В. - не могут быть признаны недобросовестными.

Доказательств наличия аффилированности указанных лиц по отношению к кому-либо из сторон оспариваемых сделок не представлено. До настоящего времени Брагин В.М. и Станиславский В.В. владеют и пользуется этим имуществом, оснований полагать, что сохранились правомочия должника в отношении спорного имущества, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Кроме того, нарушенные права и законные интересы должника и его кредиторов восстановлены путем взыскания с ООО "ТК "Полтавский" стоимости переданного имущества. Дополнительное же истребование данного имущества у его законных владельцев приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне должника.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТК "Полтавский" о пропуске заявителем срока исковой давности признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу, срок исковой давности для кредиторов также начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

Требования "НОТА-Банк" (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов ООО "Пуговичино-5" определениями Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года и от 03 февраля 2017 года.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Пуговичино-5" было открыто решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года, право "НОТА-Банк" (ПАО) на оспаривание сделок должника возникло не позднее 03 февраля 2017 года.

Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен 23.10.15, а соглашение о зачете - 26.01.16. Заявления о признании данных сделок недействительными поданы конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) в Арбитражный суд Московской области 06.11.18 согласно штампу канцелярии суда.

Согласно данным заявлениям об оспариваемых сделках конкурсному управляющему "НОТА-Банк" (ПАО) стало известно из отзыва ООО "ТК "Полтавский" на заявление Банка о признании недействительными заключенных указанным лицом с должником договоров купли-продажи недвижимого имущества N 28/10-15 от 28.10.15 и N 07/12-15 от 07.12.15, принятого к производству в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2018 года.

Поскольку доказательств обратного не представлено, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь для конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) только в 2018 году - с момента получения информации о совершении должником оспариваемых сделок и получения копий соответствующих договоров.

Вопреки доводам ООО "ТК "Полтавский" само по себе отражение сведений о наличии задолженности по договору N ППО-1 от 23.10.15 в бухгалтерской отчетности должника не свидетельствует об осведомленности заинтересованных лиц о наличии оснований для оспаривания соответствующей сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу N А41-54820/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.