Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 08АП-10512/22 по делу N А75-13868/2016

город Омск

05 октября 2022 г.

Дело N А75-13868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10512/2022) Касьянова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2022 года по делу N А75-13868/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению Касьянова Сергея Александровича (628402, г. Сургут, пер. Садовый, д. 5) о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018 по делу N А75-13868/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 40, ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812),

при участии в судебном заседании:

от Касьянова Сергея Александровича - представитель Торчинский И.А., по доверенности N 86АА2800834 от 13.04.2022 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 открытое акционерное общество "Спецнефтегазстрой" (далее - ОАО "Спецнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кехтер Валерий Константинович (625051, г. Тюмень, ул. Пермякова, д.39, а/я 6000).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" от 17.02.2018.

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.08.2022.

Конкурсный управляющий Кехтер Валерий Константинович 31.05.2022 обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой".

Определением от 08.07.2022 Кехтер Валерий Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" утвержден Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович.

Касьянов Сергей Александрович (далее - Касьянов С.А.) 25.05.2022 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018 по делу N А75-13868/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Касьянов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Касьянов С.А. ссылается на следующее:

- конкурсный управляющий Кехтер В.К. при обращении в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего единоличного исполнительного органа должника передать документы и материальные ценности, утаил обстоятельства того, что13.02.2018 Антипин В.В. (привлеченный помощник конкурсного управляющего Кравченко В.В.) при содействии самого конкурсного управляющего снял в бухгалтерии должника копии с базы данных 1С бухгалтерия. Указанные сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2018 и не опровергается лицами, участвующими в деле

- сам конкурсный управляющий Кехтер В.К., не позднее 13.02.2018 имел достоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Спецнефтегазстрой", но не уведомил об этом суд, рассматривающий обособленный спор. Именно неизвещение суда об обстоятельствах того, что конкурсный управляющий Кахтер В.К. на дату обращения с заявлением о привлечении Касьянова С.А. к субсидиарной ответственности обладал полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника повлекло принятие определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018;

- отсутствие истребуемых документов не создало препятствий конкурсному управляющему в осуществлении своей деятельности;

- исполнение Касьяновым С.А. определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 является основанием для пересмотра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Касьянова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" Кехтера Валерия Константиновича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя должника Касьянова Сергея Александровича.

Определением от 31.05.2018 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" Кехтер Валерия Константиновича удовлетворено.

Касьянова С.А. обязали передать конкурсному управляющему ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтер Валерию Константиновичу бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибрского округа от 19.12.2018 (резолютивная часть) по делу N А75-13868/2016 постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено в силе.

Конкурсный управляющий ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтер Валерий Константинович обратился 03.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Касьянова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 56 300 724 рублей 95 копеек.

Определением суда от 28.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Касьянова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Спецнефтегазстрой". Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Касьянова С.А. в части взыскания суммы субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего о привлечении Касьянова С.А. к субсидиарной ответственности суд основывался на факте непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской документации общества, документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности надлежащим образом провести мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в результате чего конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, Касьянов С.А. указал на то, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 им исполнено, документы должника в период с 19.04.2022 по 30.04.2022 переданы конкурсному управляющему, кроме того ссылается на то, что конкурсным управляющим не раскрыт факт наличия у него базы 1С бухгалтерия должника.

Проанализировав обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций установили, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте всем доводам подробно дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечисленные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, фактически Касьяновым С.А. предоставляются новые обстоятельства, в обоснование своих доводов в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Касьянов С.А. основывает свое требование о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не указанием таковых, а, по сути, ссылается на новые доказательства, подтверждающие его возражения по существу спора.

Приведенные в заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы Касьяновым С.А. фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Касьянов С.А. мог ссылаться на данные обстоятельства и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

Надлежащих доказательств того, что указанная информация не могла быть получена заявителем ранее, до принятия оспариваемого судебного акта, не представлено.

Фактически путем подачи рассматриваемого заявления Касьянов С.А. дополняет доказательственную базу, полностью не раскрытую им в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Спецнефтегазсстрой" введена 07.02.2018.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве обязанность по передаче документации должника должна была быть исполнена Касьяновым С.А. не позднее 12.02.2018.

Однако, исполнена лишь в период с 19.04.2022 по 30.04.2022, то есть спустя более четырех лет, после того как конкурсным управляющим были оспорены сделки по выводу активов должника в пользу аффилированных с Касьяновым С.А. лиц и подачи ходатайства о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении Касьянова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (25.03.2022).

Довод Касьянова С.А. о наличии у конкурсного управляющего базы 1С бухгалтерия не подтвержден материалами дела, кроме того даже если учесть наличие у конкурсного управляющего базы 1С бухгалтерия должника, не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку объективно существовал на дату рассмотрения спора и о нем было известно Касьянову С.А., однако таких доводов в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

Между тем недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы либо непредставление им доказательств в опровержение заявленных требований при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи впоследствии заявления о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятые впоследствии (спустя четыре года) меры по передачи документов должника, не являются вновь открывшимися доказательством, не исключает вины контролирующего должника лица, выраженной бездействием, в связи с тем, что им не было предпринято действий по передачи бухгалтерской отчетности должника, что также установлено в судебном акте, который заявитель просит пересмотреть.

Более того, указанные доводы не свидетельствуют о том, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, действовало добросовестно, предприняло своевременные и надлежащие меры, направленные на передачу документов бухгалтерского учета.

Довод о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов должника не повлиял на ход проведение процедуры банкротства должника судом отклоняется поскольку направлен на переоценку уже установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2022 года по делу N А75-13868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева