Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 13АП-21429/22 по делу N А21-11944/2021

г. Санкт-Петербург

05 октября 2022 г.

Дело N А21-11944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

конкурсный управляющий Биско Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21429/2022) Сулимова Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу N А21-11944/2021 (судья Лузанова З.Б.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Крылья" Писко Надежды Сергеевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крылья",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Крылья".

Определением от 24.12.2021 в отношении ООО "Крылья" введена процедура банкротства наблюдение временным управляющим должника утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Решением от 18.05.2022 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Крылья". ООО "Крылья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Писко Н.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография (далее -Управление) совершать регистрационные действия:

- по совершению и погашению сделок об ограничении, обременении прав на земельный участок с кад.N 39:15:150851:33, расположенного по адресу: Калининградская область, Калининград, ул. Генерала Толстикова, 75А;

- регистрации перехода прав по договорам долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес-центром по ул. Генерала Толстикова 75А в Калининграде;

- по совершению и погашению сделок по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2019 N II-1623-26/2016 по адресу: Калининградская область, Калининград, ул. Генерала Толстикова, 75А.

- запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении машино-места N 24, этаж N подвал, площадь 14,9 кв. м по адресу: Калининградская область, Калининград, ул. Генерала Толстикова, 75А.

- запрета Управлению совершать регистрационные действии по постановке на кадастровый учет многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, ул. Чкалова, д. 50, регистрационные действия по регистрации прав на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининград, ул. Чкалова, д. 50, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121340:12, а также по совершению регистрационных записей в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Чкалова, д. 50, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121340:12. Определением от 03.06.2022 судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Сулимов Геннадий Николаевич, считая определение в части принятия обеспечительных мер в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, ул. Чкалова, д. 50, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121340:12, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить.

По мнению подателя жалобы, принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права и законные интересы как собственника квартиры в спорном многоквартирном доме, установленные судом запреты ведут к невозможности регистрации права собственности на жилые помещения за участниками долевого строительства.

Кроме того, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, по договору купли-продажи от 19.07.2019 ООО "Отрадное плюс" приобрело незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, 30% степени готовности, регистрация перехода права собственности осуществлена 30.07.2019. Строительство дома осуществлялось за счет средств дольщиков на основании заключенных договоров.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие спорной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве ООО "Крылья" (пополнение конкурсной массы должника и соразмерное удовлетворение требование кредиторов), а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в том числе по оспариванию договора купли-продажи от 19.07.2019, на основании которого зарегистрирован переход права собственности ООО "Отрадное плюс" на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом.

Непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, сделок, в случае заключения таких сделок. При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют положениям статей 90, 92, 223 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве; разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Сулимовым Г.Н. не представлены доказательства того, что он является соинвестором по строительству спорного многоквартирного дома.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу N А21-11944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова