Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-59677/22 по делу N А40-103304/2021

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-103304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-103304/21, по иску ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" (ИНН: 7720283725) в лице Конкурсного управляющего Карасева Виктора Николаевича к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН: 4716016979) при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) АО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН: 7707179242) 2) БАНК ЗЕНИТ (ПАО) (ИНН: 7729405872) 3) АО "МОСКОВСКИЙ УЗЕЛ СВЯЗИ ЭНЕРГЕТИКИ" (ИНН: 7705039240) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Карасев В.Н. по определению Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-300550/19, Денисов А.С. по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: Строгов В.А. по доверенности от 15.10.2021,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Тимошин В.Н. по доверенности от 05.05.2022. 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" в лице конкурсного управляющего Карасева В.Н. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 05.12.12 N 1/12/12 в размере 8 093 981 руб. 77 коп. и пени нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 25.09.2012 N 3/09/12 в размере 2 809 687 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда N 1/12/12 от 05.12.12, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по титулу "Программа повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС".

Исполняя свои обязательства надлежащим образом, Подрядчик фактически выполнил все работы, предусмотренные Договором в мае 2017 года, данный факт зафиксирован в Актах рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания.

28.03.2018 ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" уведомило Заказчика о завершении работ, о чем направило письмо с исх. N 53/03-2018.

Акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания и Акты рабочей комиссией о приемке оборудования после комплексного испытания подписаны в 2018 году.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан - 10.12.2018, а акт ввода в эксплуатацию не подписан до настоящего времени.

Таким образом, приемо-сдаточные испытания, ввод в эксплуатацию длится с нарушением сроков.

Так, в силу положений п. 21.1 Договора, Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10 % от цены Договора, за каждый 10 дней просрочки.

Просрочка приемки результатов со стороны ответчика с 27.06.2018 по 18.01.2021 (дата получения Заказчиком уведомления конкурсного управляющего) составляет 937 дней, таким образом, размер пени по договору от 05.12.2012 N 1/12/12 составляет 8 093 981 руб. 77 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком также заключен Договор подряда от 25.09.12 N 3/09/12, согласно которому истец обязуется выполнить комплекс работ по титулу "Программа повышения надежности и наблюдательности ЕНЭС".

В графике выполнения работ. Поставок и объемов финансирования на приемосдаточные испытания, опытную эксплуатацию отводится 3 месяца.

Между тем Акт приемки законченного строительство объекта пописан рабочей комиссией в декабре 2019 года, а Акт ввода в эксплуатацию не подписан.

Таким образом, приемо-сдаточные испытания, ввод в эксплуатацию длятся не 90 дней (3 месяца), а с 30.12.2019 и продолжаются до настоящего времени

В силу положений п. 21.1 Договора, Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10 % от цены Договора, за каждый 10 дней просрочки. Таким образом, Заказчик имеет просрочку по приемке/оформлению выполненных работ Подрядчиком по Договору в целом.

Просрочка приемки результатов со стороны ответчика с 31.03.2020 по 18.01.2021 (дата получения Заказчиком уведомления конкурсного управляющего) составляет 294 дней, таким образом, размер пени по договору от 25.09.2012 N 3/09/12 составляет 2 809 687 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки по договорам в размере 10 903 669,12 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств подтверждающих наличие недостатков, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлено. Недостатки не упоминаются ни в актах приемки оборудования после индивидуального испытания и комплексного опробования, ни в актах приемки завершенных строительством объектов.

Более того, решением Арбитражного города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-96299/2021 установлено, что все работы по спорным договорам выполнены истцом надлежащим образом и имеют для ответчика потребительскую ценность и в связи с этим подлежат оплате.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-103304/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова