Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 17АП-8549/18 по делу N А60-71936/2017

г. Пермь

04 октября 2022 г.

Дело N А60-71936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нетиевского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года о возмещении судебных расходов по делу N А60-71936/2017

по иску Брекоткина Дмитрия Владиславовича, Ершова Сергея Геннадьевича, Попова Александра Анатольевича, Исаева Сергея Владимировича, Калугина Сергея Анатольевича, Соколова Дмитрия Владимировича, Ярицы Максима Николаевича, Мясникова Вячеслава Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Нетиевскому Сергею Александровичу (ОГРНИП 308667006000016, ИНН 666000432912; далее - предприниматель Нетиевский С.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени" (ОГРН 1116670002547, ИНН 6670327010; далее - общество "Творческое объединение "Уральские пельмени")

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А., Калугин С.А., Мясников В.В., Соколов Д.В., Ярица М.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Нетиевскому С.А. и обществу "Творческое объединение "Уральские пельмени" о признании недействительным договора от 01.01.2013 N 14 между обществом "Творческое объединение "Уральские пельмени" и предпринимателем Нетиевским С.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателем Нетиевским С.А. полученного вознаграждения в размере 39 632 535 руб. обществу "Творческое объединение "Уральские пельмени" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистцов привлечены: Брекоткин Д.В., Ершов С.Г., Исаев С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от 27.04.2018 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу N А60-71936/2017 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 истцам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Нетиевский С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов 220 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и 32 728 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Попова А.А., Калугина С.А., Мясникова В.В., Соколова Д.В., Ярицы М.Н., Брекоткина Д.В., Ершова С.Г., Исаева С.В., действующих в интересах общества "Творческое объединение "Уральские пельмени", солидарно в пользу предпринимателя Нетиевского С.А. взысканы судебные расходы в сумме 94 942 руб., то есть по 11 867 руб. 75 коп. с каждого.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, предприниматель Нетиевский С.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение в части отказа в возмещении судебных расходов отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении 70 000 руб. расходов на представительство в суде апелляционной инстанции при пересмотре определения от 03.06.2021, поскольку отзыв на апелляционную жалобу фактически подготовлен и направлен представителем Векличевой Е.К. посредством системы "Мой арбитр". Снижение размера судебных издержек заявитель жалобы полагает немотивированным, произвольным.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Предпринимателем Нетиевским С.А. в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договор об оказании юридических услуг N 62-У от 26.01.2018, заключенный с ИП Векличевой Е.К. (исполнитель), дополнительные соглашения N 2 от 22.04.2021, N 3 от 02.07.2021 и N 4 от 30.09.2021 к данному договору; акты оказанных услуг N 2 от 04.06.2021, N 3 от 27.08.2021, N 4 от 25.11.2021; платежное поручение N 22 от 21.04.2022 на сумму 220 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов на общую сумму 32 728 руб. ответчиком представлены авиа- и железнодорожные билеты, чеки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства и продолжительность его рассмотрения, фактический объем проделанной юридической работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также уровень цен, сложившийся на аналогичные услуги, учитывая принципы разумности и соразмерности расходов, суд первой инстанции посчитал, что требуемые ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности; признал соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов на оплату услуг представителя Векличевой Е.К. в размере 80 000 руб.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя Нетиевского С.А. о том, что отзыв на апелляционную жалобу подготовлен, подписан и направлен в суд апелляционной инстанции представителем Векличевой Е.К. опровергается материалами дела, в частности, самим текстом отзыва, подписанным непосредственно предпринимателем Нетиевским С.А. лично, а также сведениями о документе дела, поступившем через систему "Мой арбитр", из которых следует факт подачи данного отзыва также лично Нетиевским С.А. При отсутствии доказательств, опровергающих данное обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания расходов в указанной части относимыми к рассматриваемому заявлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная судом первой инстанции компенсация расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения судами заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 80 000 руб. даже при осуществлении представителем Векличевой Е.К. содействия ответчику в составлении отзыва на апелляционную жалобу, отвечает критериям соразмерности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение транспортных расходов доказательства, суд первой инстанции установил, что предъявленная к возмещению сумма транспортных расходов непосредственно относится к рассмотрению судами заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части 14 942 руб., в том числе на сумму 3676 руб. в связи с авиаперелетом 03.06.2021 г. Москва - г. Екатеринбург, на сумму 4501 руб. - железнодорожный билет г. Екатеринбург - г. Пермь 25.08.2021, на сумму 6765 руб. - авиабилет г. Пермь - г. Москва 25.08.2021).

Транспортные расходы в оставшейся части (26.05.2021 в сумме 4734 руб., 16.06.2021 в сумме 4426 руб., 12.11.2021 в сумме 5926 руб.) не признаны судом первой инстанции связанными непосредственно с судебным разбирательством по настоящему делу и подлежащими возмещению за счет истцов.

Конкретных возражений в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, учитывая объем оказанных юридических услуг, обоснованно посчитал, что судебные расходы на представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, а также транспортные расходы, являются документально подтвержденными, разумными, относимыми и обоснованными в общей сумме 94 942 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О). Критерии для снижения размера расходов приведены судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 20.06.2022 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года о возмещении судебных расходов по делу N А60-71936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева