Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-55764/22 по делу N А40-215803/2016

Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-215803/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронковой Е.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-215803/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Виржиния",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Воронковой Е.Л. - Прасолов М.И. по дов. от 22.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Виржиния" (далее - ООО "ТД "Виржиния", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Базарнов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кирилина Александра Сергеевича (далее - Карилин А.С.) и Воронковой Елены Львовны (далее - Воронкова Е.Л.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Виржиния".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД "Виржиния" Базарнова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Кирилина А.С. по обязательствам должника прекращено; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Воронковой Е.Л. по обязательствам должника - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 отменено, Кирилин Александр Сергеевич и Воронкова Елена Львовна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 определение Арбитражного суда города от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу А40-215803/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Виржиния" привлечены солидарно Кирилин Александр Сергеевич и Воронкова Елена Львовна.

С Кирилина Александра Сергеевича в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, в пределах наследственной массы, в размере 233,87 руб. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД "Виржиния" о привлечении Воронковой Е.Л. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Воронкова Е.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Воронковой Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основаны на положениях статьи 6111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ему не была передана документация должника, а представленная в налоговый орган отчетность содержит недостоверные сведения, что не позволяет сформировать конкурсную массу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения Воронковой Е.Л. и Кирилина А.С. к субсидиарной ответственности с их действиями и бездействием в период до 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении спора в данной части подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Доводы Воронковой Е.Л. о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Исковая давность по своей правовой природе является нормой материального (а не процессуального) права. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 305- ЭС20-12449 от 15.07.2021, N 306-ЭС20-14705 от 19.10.2020, N 5-ГО2-98 от 23.08.2000.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013), заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трёхлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Также, в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018 г.), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами

Конкурсный управляющий указывает, что основанием привлечения ответчиков стало искажение бухгалтерской отчетности и непередача каких-либо документов.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 19.04.2019, то есть в срок не превышающий трех лет

Суд отмечено, что конкурсному управляющему документы должника не передавались, в связи с чем о нарушенных правах кредиторов и оснований для подачи настоящего заявления он мог узнать только после получения всех ответов на запросы и формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что Воронкова Е.Л. являлась генеральным директором и участником ООО "ТД "Виржиния" в период с 27.08.2015 по 23.06.2016.

Кирилин А.С. являлся ликвидатором должника в период с 23.06.2016 и до момента признания ООО "ТД "Виржиния" банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Отправляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на противоположные выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно искажения бухгалтерской отчетности за 2015. Поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Воронковой Е.Л. - искажение бухгалтерской отчетности, установление данных обстоятельств (даты заключения кредитного договора, выдачи кредита, заключение договоров поставки, оплата по ним, поступление товара) имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно материалам дела, между ООО "ТД "Вирджиния" и ООО КБ "БФГ-Кредит" заключены три кредитных договора, а именно: кредитный договор N 11266 от 09.02.2016, кредитный договор N 11275 от 11.02.2016, кредитный договор N 11288 от 25.02.2016.

Также, конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника N 40702810400000020621 за период с 01.02.2016 по 23.09.2016, открытому в ООО КБ "БФГ-Кредит", подтверждающая проведение денежных операций по выдаче кредита и оплате по договорам поставки в 2016.

Судом установлено, что 23.06.2016 принято решение N 1/2016 единственного участника ООО "ТД "Виржиния" Воронковой Е.Л. о ликвидации данной организации в связи с недостаточной прибыльностью, нерентабельностью и нецелесообразностью ведения дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

Решением N 2/2016 от 22.09.2016 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в котором отражены показатели заемных средств в размере 356 122 тыс. руб.

Материалами дела подтверждается, а также не опровергается лицами, участвующими в деле, что заемные средства были получены КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и согласно выписке по счету ООО "ТД "Виржиния" должник направил денежные средства на оплату поставки оборудования (материалов).

Договоры, счета на оплату, накладные и какие-либо иные доказательства реальной поставки оборудования в пользу должника в распоряжение конкурсного управляющего не переданы.

Конкурсному управляющему 08.12.2017 поступил ответ на запрос ИФНС России по г. Москве N 29 N 13-14/068131, в котором представлен промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому следует:

- внеоборотные активы: 0,000 тыс. руб.;

- оборотные активы (в том числе и запасы): 0,000 тыс. руб.;

- пассив (капитал и резервы): - 356 213,000 тыс. руб.;

- долгосрочные обязательства: 0,000 тыс. руб.;

- краткосрочные обязательства: 356 213,000 тыс. руб.

- дебиторская задолженность: 0,000 тыс. руб.;

- финансовые вложения: 0,000 тыс. руб.;

- прочие оборотные активы: 0,000 тыс. руб..

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Как указывает Воронкова Е.Л., в процедуре ликвидации ООО "ТД Виржиния" получило требование кредиторов ООО КБ "БФГ-Кредит" и ФНС России на общую сумму 356 млн. 213 тыс. руб., что в последствии отображено в промежуточном ликвидационном балансе.

В части отсутствия в промежуточном ликвидационном балансе оборудования, которого могло быть приобретено ООО "ТД Виржиния" Воронкова Е.Л. поясняла, что поставка оборудования подлежит отражению в основных активах ликвидационного баланса только в том случае, если оборудование было принято и в отношении него был составлен акт по форме ОС-1 (ч. 1, 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте, п. 4 ПБУ 1/2008 Учётная политика организации").

Воронкова Е.Л. указывает, что оборудование не принимала и договоры о его поставке не подписывала, а потому не должна была отражать оборудование в качестве актива организации.

Суд пришел к выводу, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения оборудования (товара), в его отображение в промежуточном ликвидационном балансе не требовалось.

Между тем, сам факт не получения товара не освобождает руководителя от отображения всех активов общества в промежуточном ликвидационном балансе.

Судом отмечено, что такая обязанность прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, добросовестный руководитель, мог отобразить указанные активы в строке дебиторской задолженности или в иных активах. Само по себе сокрытие активов общества свидетельствует о противоправном характере действий его руководителя.

Так, пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица, которым являлась Воронкова Е.Л., в связи с чем, ответственность за недостоверность указанных в нем сведениях лежит на Воронковой Е.Л.

Суд критически оценил доводы Воронковой Е.Л. о том, что договоры о поставке оборудования не подписывала.

Как следует из материалов дела, Воронкова Е.Л. являлась генеральным директором ООО "ТД "Виржиния" в период с 27.08.2015 по 23.06.2016 и участником в период с 27.08.2015 по настоящее время.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника N 40702810400000020621 (т. 1 л.д. 65-74) перечисления по договорам поставок производились в период с 27.01.2016 по 26.04.2016, то есть в период управления должником Воронковой Е.Л.

Таким образом, что Воронкова Е.Л. действуя от имени должника, получив денежные средства по кредитным договорам и в последствии заключив договоры поставки (оборудования) товара и произведя перечисления по ним, не только не предприняла ни каких действий по возврату денежных средств, но также скрыла информацию об их получении и расходовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно статьям 32 и 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за ее сохранность.

Обязанность руководителя экономического субъекта по организации ведения бухгалтерского учета и хранения организацией документов бухгалтерского и налогового учета, равно как и обязанность по их передаче вновь избранному руководителю в случае смены единоличного исполнительного органа общества предусмотрена статьями 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Воронкова Е.Л. обладала всеми документами должника, в том числе договорами и сведениями по расходованию денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Воронкова Е.Л. исполнила свою обязанность по передаче документов и сведений ликвидатору. В частности, Воронковой Е.Л. не представлены акты приема передачи документов, описи имущества и иные распорядительные документы, подтверждающие передачу документации общества ликвидатору.

Ссылка Воронковой Е.Л. на устав общества, а также тот факт, что все документы хранились по месту регистрации общества обоснованно отклонена судом, так как не является доказательством надлежащего ведения бухгалтерии общества, а также передачи всех документов, штампов и печатей ликвидатору.

Фактически, Воронкова Е.Л. указывает, что после принятия решения о ликвидации общества, она полностью отстранилась от каких либо обязательств, переложив обязанность по получению и поиску документации общества на ликвидатора.

Таким образом, в связи с действиями (бездействием) Воронкова Е.Л. при составлении промежуточного ликвидационного баланса ликвидатором допущены нарушения при составлении и направлении отчетности в налоговый орган, что в конечном итоге привело к сдаче недостоверных сведений и невозможности идентификации имущества и имущественных прав должника.

Судом также учитено, что факт отсутствия у Кирилина А.С. документов не может освобождать его от ответственности, поскольку добросовестный руководитель действуя разумно предпринимает действия по их получению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения таких действий. В том числе направления в адрес Воронковой Е.Л. требований о передаче документации или обращения в суд об обязании передать такую документацию.

Суд обращает внимание, что достоверно узнать местонахождение документов должника не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов от Воронковой Е.Л. ликвидатору - Кирилину А.С. В свою очередь Кирилин А.С. умер 23.02.2018, что подтверждается соответствующими справками.

Также судом принято во внимание, что ликвидация должника была инициирована Воронковой Е.Л. в пределах 4-х месяцев после получения кредита в банке, при том, что пояснений в отношении распределения активов должника, как отмечено выше, Воронковой Е.Л. не приведено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий (бездействия) Воронковой Е.Л. и бездействия Кирилин А.С. существенно затруднено проведение процедуры банкротства должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы и соответственно удовлетворению требований кредиторов.

При этом, ссылка Воронковой Е.Л., что управляющий мог отследить денежные средства, сделки являлись реальными, а нарушений не имелось, также правомерно отклонена судом.

Как установлено ранее, после получения кредита более чем на 300 мил. руб., решение о ликвидации принято спустя 4 месяца, при этом, каких либо попыток истребовать оплаченный товар или возвратить денежные средства Воронковой Е.Л. и Кирилиным А.С. не предпринято. В свою очередь, сокрытие, кому именно были перечислены денежные средства, а также не представление первичной документации по сделкам привело к фактической не возможности со стороны управляющего своевременно взыскать в конкурсную массу указанную задолженность.

Ссылка Воронковой Е.Л., о том, что управляющий мог по выпискам отследить движения денежных средств и оспорить сделки, также отклонена судом, поскольку установить порочность сделки только на основании движения денежных средств, без анализа первичной документации управляющий своевременно не мог. При этом, в дальнейшем общества, которым были перечислены денежные средства были исключены из ЕГРЮЛ, что привело к не возможности обжалования сделок и взыскания денежных средств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Воронковой Е.Л. и Кирилина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно привлечения Кирилина А.С. к субсидиарной ответственности судом отмеченоследующее.

Из акта о смерти N 452 от 01.03.2018 в отношении Кирилина А.С. направленного в материалы дела отделом N 3 межрайонного управления ЗАГС по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск Главного управления ЗАГС Московской области, следует, что Кирилин А.С. умер 23.02.2018.

Согласно ответу нотариальной палаты Красноярского края нотариуса Брюхановой Л.В. от 10.07.2020 за исх. N 203 наследственное дело в отношении имущества Кирилина А.С. не заводилось.

Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу NА04-7886/2016 изложена правовая позиция, в соответствии с которой смерть лица, виновного в наступлении банкротства должника, не освобождает его от ответственности, и при установлении вины такого лица в ходе рассмотрения обособленного спора.

В частности, судебной коллегией указано, что для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

С учетом того, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности заявлен и рассматривается после смерти ответчика Кирилина А.С., в отсутствие наследников на момент рассмотрения иска, иск о привлечении к субсидиарной ответственности может быть заявлен к наследственной массе гражданина.

Так, отправляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть, что иск может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества. В связи с чем, судам необходимо установить его.

В рамках настоящего спора, судом направлены запросы в различные коммерческие и некоммерческие органы, в том числе Банки, налоговый орган, нотариат и т.д.

Согласно ответам нотариуса, наследственная масса Кирилина А.С. не сформирована, в связи с отсутствием имущества. Согласно ответа Росимущества, сведений о принятии имущества от Кирилина А.С. не имеется.

Из ответа налогового органа установлено, что на имя Кирилина А.С. открыты счета в 10 банках. Указанными банками представлены сведенья о наличии/отсутствии денежных средств.

Согласно ответу Сбербанка, на счете Кирилина А.С. по состоянию на 18.05.2022 имеются денежные средства в размере 1,65 руб., в ЮниКредитБанк 152,22 руб., в ПАО МКБ 80 руб. Иных денежных средств не имеется, связи с чем судом установлено, что размер наследственной массы Кирилина Александра Сергеевича составляет 233,87 руб.

Согласно пункту 7 стаити 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.12.2016 N 488- ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд пришел к выводу о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности Воронковой Е.Л..

Поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора непогашенные требования кредиторов составляют свыше 700 000 000 руб., суд также пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания с Кирилина Александра Сергеевича в конкурсную массу должника денежные средства, в пределах наследственной массы, в размере 233,87 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "ТД "Виржиния" Воронковой Елены Львовны до окончания расчетов с кредиторами по делу N А40-215803/16.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-215803/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронковой Е.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова