Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-45290/22 по делу N А40-197796/2019

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-197796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АБ "Антонов и партнеры" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-197796/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении жалобы АБ "Антонов и Партнеры" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. и отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "777 СЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

От АБ "Антонов и партнеры" - Попов П.А. по дов. от 01.07.2022

От к/у ООО "777 СЕРВИС" - Поляруш Б.А. по дов. от 20.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 ООО "777 СЕРВИС" (ОГРН: 1097746176648, ИНН: 7730608362) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Дмитрий Вадимович (член Ассоциации СРО "ЦААУ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 Ванюков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "777 СЕРВИС", конкурсным управляющим утверждена Давыдова Е.В. (член СРО АУ "ЦААУ").

АБ "Антонов и Партнеры" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. и ходатайством об отстранении Давыдовой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АБ "Антонов и Партнеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Признавая жалобу необоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств неправомерного поведения представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ информацию о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно доводам жалобы, 12.02.2021 года была проведена инвентаризация имущества должника, 18.02.2021 года на сайте ЕФРСБ размещена публикация, содержащая сведения об инвентаризации имущества должника. Конкурсный управляющий был обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника не позднее 13.03.2021 г., однако Положение представлено 21.05.2021 года.

Из материалов дела следует, что с 16 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества ООО "777 Сервис", в инвентаризационных описях отражено выявленное на тот период имущество должника: транспортные средства, наличные денежные средства, дебиторская задолженность, имущественные права ООО "777 СЕРВИС".

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию конкурсного управляющего, что имущественные права не могут являться имуществом ООО "777 Сервис" до момента государственной регистрации объектов недвижимости, и не подлежат отражению в инвентаризационных описях ввиду их неопределенного статуса, однако в отчете конкурсного управляющего с 12 февраля 2021 года были внесены сведения о наличии таких имущественных прав (стр. 5 Отчета).

За период своего назначения на должность конкурсного управляющего ООО "777 Сервис" Давыдова Е.В. в лице привлеченных специалистов активно предпринимала действия по регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства.

14.07.2021 конкурсным управляющим получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи деревни (уведомление от 14.07.2021 N MFC-0558/2021-1101697).

Далее 04.08.2021 конкурсным управляющим получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью 63,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, п.Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи деревни Марьино, жилой дом (корпус) N 20, секция N 1, помещение N 45.

Конкурсным управляющим предпринимались попытки устранения обстоятельств, послуживших приостановлению государственной регистрации, поданы заявления о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

Доводы о том, что конкурсным управляющим нарушены положения 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, т.к. сведения о дебиторской задолженности не включены в инвентаризационную опись, были оценены судом первой инстанции, установлено наличии у ООО "777 Сервис" дебиторской задолженности.

Однако ООО "Меандр", чья задолженность составляет 11 347 457,60 руб., было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В части дебиторской задолженности ООО "Би-пи-эс Бау" на сумму 1 042 462,37 руб., установлено, что в отношении нее выдан исполнительный лист, срок предъявления которого истек 29.07.2019, конкурсным управляющим было подано ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи его утратой бывшими руководителями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "777 Сервис" в лице конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Оценивая доводы относительно дебиторской задолженности ИП Бондарчук А.А., ИП Веклич А.И., ГБОУ Школа N 2117, суд первой инстанции принял во внимание, что у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация, подтверждающая действительность наличия прав требований к вышеуказанным лицам и учреждению, равно как и документация.

При этом конкурсным управляющим направлен претензионный запрос о предоставлении информации относительно исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2117-011 от 18.09.2017, ответ не получен.

Также, конкурсный управляющий обратился в налоговый орган с запросом о предоставлении сведений относительно адреса регистрации данного лица, а также к ИП Векличу А. И. с претензионным письмом.

Судом принято во внимание, что конкурсным управляющим подано ходатайство об истребовании у Кривчика О.Е. исполнительного листа на взыскание с ООО "Би-пи-Эс Бау" в пользу ООО "777 Сервис", а также договоров участия в долевом строительстве.

Как установлено судом, по состоянию на 01.06.2022 года проведена дополнительная инвентаризация имущества ООО "777 Сервис", где помимо прав требований к ООО "Салон-Орхидея", выявлена иная дебиторская задолженность.

Оценивая доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной ст. 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что инвентаризация проведена на дату 12.02.2021 года, результаты опубликованы 18.02.2021 года за номером сообщения 6209033.

05.05.2021 года конкурсный управляющий уведомил участников собрания кредиторов о проведении очередного собрания кредиторов ООО "777 Сервис" 21.05.2021 с повесткой дня: 1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "777 СЕРВИС" (носит информативный характер, без постановки на голосование), 2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "777 Сервис".

Большинством голосов участниками собрания кредиторов должника от 21.05.2021 года принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "777 Сервис" - земельного участка. (Сообщение опубликовано 28 мая 2021 года за номером 6734734 в ЕФРСБ).

Права требования к ООО "Салон-Орхидея" (общество признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство) не были включены в первое Положение, по причине неполного выяснения обстоятельств по возможности или невозможности возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "777 Сервис" в виду реализации имущества, принадлежащего ООО "Салон Орхидея", как пояснил конкурсный управляющий, он рассчитывал на погашение требований должника.

В дальнейшем принято решение о вынесении на голосование в повестку дня собрания кредиторов ООО "777 Сервис" вопроса о реализации вышеуказанной дебиторской задолженности.

По результатам проведения первые торги - 21.12.2021 г. они признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, далее проведены повторные торги - 14.04.2022 г., торги по Лоту N 1 признаны несостоявшимися в связи с допуском к торгам одного участника. Единственный участник АРСЕНТЬЕВА О.А. выразила желание приобрести лот по цене 373 697.10 руб. По Лоту N 2 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Договор купли-продажи был заключен с единственным участником торгов по представленному ценовому предложению.

Также, судом первой инстанции установлено, что в адрес конкурсного управляющего поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-197796/19 утвержден Порядок и начальная цена продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Залоговый кредитор обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, вышестоящими судебными актами определение оставлено без изменения.

Организатором торгов ООО "Честные торги" 23.02.2022 опубликовано сообщение в ЕФРСБ, "Коммерсантъ" и электронной торговой площадке о проведении торгов по реализации залогового имущества должника - 12.04.2022 года, торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие.

Как пояснил конкурсный управляющий, проводятся мероприятия по проведению повторных торгов.

В процедуре наблюдения временным управляющим проводилось собрание работников ООО "777 Сервис", по результатам которого не было принято решение об избрании представителя собрания работников, из работников участвовал в собрании только генеральный директор Должника - Кривчик О.Е., иных работников не выявлено, равно как и задолженности по выплате заработной платы.

Как пояснил конкурсный управляющий, целесообразность проведения собрания работников в конкурсном производстве отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта нельзя признать обоснованными.

Принципы добросовестности и разумности положены в основу действий конкурсного управляющего, осуществляя свои действия, он обязан учитывать интересы должника, кредиторов и общества, оценивать перспективы взыскания дебиторской задолженности, правовые и материальные риски.

Заинтересованность конкурсного управляющего в максимальном удовлетворении требований кредиторов стимулируется положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве, поскольку размер его вознаграждения и процентов напрямую зависит от проделанной им работы.

Осуществляя свою деятельность, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта, при этом несогласие кредиторов и иной подход к процедуре банкротства должника, сам по себе не является основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону.

Возможность отстранения конкурсного управляющего предусмотрена ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая правомерность действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами ст.ст. 20.3, 126, 129, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения своих обязанностей не имеется, равно как и оснований для его отстранения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-197796/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АБ "Антонов и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов