Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 17АП-14751/20 по делу N А60-12675/2020

г. Пермь

06 октября 2022 г.

Дело N А60-12675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) от истца: Сухов В.Е., паспорт, доверенность от 11.12.2021;

от ответчика: Киселева Д.С., паспорт, доверенность от 13.03.2022;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гринсервис", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2022 года об установлении и применении судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по делу N А60-12675/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания

"Гринсервис" (ИНН 6671092674, ОГРН 1196658005940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" (ИНН 6670369683, ОГРН 1156658100895),

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" Гончаров Антон Дмитриевич, Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Ржанников Александр Витальевич,

о возложении обязанности передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Гринсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "СД-Эксплуатация" о возложении обязанности передать техническую документацию.

Определением суда от 19.03.2020 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 30.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-12675/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Далее в суд первой инстанции поступило заявление ООО "УК "Гринсервис" (ИНН 6671092674, ОГРН 1196658005940) об установлении и применении астрента за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в сумме 2 480 000 руб. 00 коп. При дальнейшем неисполнении решения установить неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

В процессе судебного разбирательства проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего общества "УК "СД- ЭКСПЛУАТАЦИЯ" - Гончарова Антона Дмитриевича (620026, г. Екатеринбург, а/я 94), Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, СПИ Ржавнникова А.В., поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью ООО "УК "СД- Эксплуатация" (ИНН 6670369683, ОГРН 1156658100895) взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гринсервис" (ИНН 6671092674, ОГРН 1196658005940) судебная неустойка за неисполнение решения от 30.09.2020, начиная с даты вступления определения о взыскании судебной неустойки, исходя из размера 3 000 руб. за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения судебного акта.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ответчика судебную неустойку за период с 16.02.2021 по 27.06.2021в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в сумме 2 480 000 рублей. Продолжить начисление неустойки. Начиная с 28.06.2022 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения решения в полном объеме. Обращает внимание суда, что на протяжении длительного времени ответчик не передавал в надлежащем виде документацию, только после подачи заявления о применении судебной неустойки ответчик начал передачу некоторых документов.

При этом истец приводит доводы о том, что размер установленный судом первой инстанции - 3000 руб. в день не будет стимулировать к надлежащему и быстрому исполнению решения суда, считает обоснованным заявленный размер судебной неустойки в 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находит определение незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что судом ненадлежащим образом изучены представленные ответчиком возражения и доказательства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что ответчик осуществлял свою деятельность по управлению МКД на основании протокола открытого конкурса от 12.02.2018 по 31.01.2020, документов о выполненных работах и оказанных услуг за период до марта 2018 и с февраля 2020 у ответчика не имеется; судом правомерно снижена неустойка, между тем считает, что сумма в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта также является завышенной и необоснованной.

По мнению ответчика, судом не учтена позиция Арбитражного суда Уральского округа, отраженная в постановлении от 24.08.2020 по делу N А60-67719/2018, в частности судом проигнорировано, что с учетом фактического исполнения обязательств в натуре, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер судебной неустойки может быть снижен до 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "УК "СД-Эксплуатация" поступило дополнение к апелляционной жалобе с возражениями на апелляционную жалобу истца.

Ответчик указывает, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 17.02.2021, между тем, в период с 30.12.2020 до 28.02.2022 в отношении ответчика велось производство о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, осуществление ряда действий от имени юридического лица представлялось невозможным.

Утверждает, что фактически, на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции исполнено ответчиком в полном объеме.

В тексте дополнения к апелляционной жалобе приводит таблицу о фактическом исполнении решения суда по требованиям истца; ссылается н6а тог, что у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнения обязанности по передаче истребуемой документации, равно как возможность ее восстановления, в связи с чем, оснований для применения каких-либо санкций у суда не имелось.

Отмечает, что Постановлением судебного пристава исполнителя от 24.08.2022 исполнительное производство N 58444/21/66001-ИП от 09.04.2021 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, выданного по делу А60-12675/2020; документы приняты истцом без замечаний, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления истца не имелось.

Истец в письменном отзыве на жалобу ответчика сообщает, что не согласен с позицией ответчика, поскольку, несмотря на значительный объем переданных ответчиком документов и информации, даже с учетом фактического периода управления домами, ответчик не в полном объеме исполнил требования, содержащиеся в судебном решении; представил в табличном варианте перечень документов, которые не были переданы ответчиком.

В судебном заседании представитель истца на доводах своей жалобы настаивал, просил определение изменить в отношении размера неустойки, согласно своей позиции.

Против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения; указал на то, что ему не известно о прекращении исполнительного производства, настаивая на том, что решение суда ответчиком исполнено только частично.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах своей жалобы настаивал, просил определение отменить. Против удовлетворения жалобы истца возражал, просил оставить её без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК "Гринсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "СД- Эксплуатация" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по данному делу в законную силу передать по Акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГринСервис" техническую документацию, указанную п.24 и п.26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на жилой дом и паркинг, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 4.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СД-Эксплуатация" в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по данному делу в законную силу передать по Акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГринСервис" техническую документацию, указанную п.24 и п.26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 6 и паркинг, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 6/2.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гринсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением суда от 30.09.2020 оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать, а в случае отсутствия - изготовить и передать в тот же срок, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гринсервис" по акту приема-передачи техническую документацию, указанную п.24 и п.26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на жилой дом и паркинг, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 4.

Также обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать, а в случае отсутствия - изготовить и передать в тот же срок, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГринСервис" по акту приема-передачи техническую документацию, указанную п.24 и п.26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 6 и паркинг, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 6/2.

Указывая на то, что решение вступило в законную силу 17.02.2021, месячный срок исполнения решения истек 17.03.2021, 31.03.2021 истцом получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, однако ответчиком решение не исполнено, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "УК "СД- Эксплуатация" в пользу общества "УК Гринсервис" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в сумме 2 480 000 руб. 00 коп. При дальнейшем неисполнении решения установить неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования ООО "УК "Гринсервис" частично, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости; взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения им решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию. Решение вступило в законную силу 17.02.2021, месячный срок исполнения решения истек 17.03.2021.

Судом истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 034237720 от 31.03.2021 для принудительного исполнения судебного акта. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении общества "УК "СД-Эксплуатация" возбуждено исполнительное производство от 09.04.2021 N 58444/21/66001-ИП.

Исходя из материалов дела, по состоянию на дату подачи заявления, его рассмотрения судом первой инстанции исполнительное производство не прекращено. При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что решение ответчиком не исполнено, что соответствует материалам дела; ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения решения суда, что следует из отзыва самого ответчика.

При этом заявление о взыскании судебной неустойки поступило в суд 18.10.2021, как следует из материалов дела, судебное заседание неоднократно откладывалось в целях организации сторонами передачи документов, их подготовки, между тем, на дату судебного заседания документы ответчиком истцу в полном объеме не переданы; в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения судебной неустойки правомерен.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 Постановления N 7).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец заявил о начислении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-12675/2020, начиная с 16.02.2021 по 27.06.2022, в общей сумме 2 480 000 руб. 00 коп., а также продолжить начисление неустойки, начиная с 28.06.1011 до момента фактического исполнения решения суда в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенные ранее правовые нормы; учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный истцом размер судебной неустойки (5 000 руб. 00 коп.) завышенным и обоснованно посчитал, что взыскание неустойки в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения суда, начиная с даты его неисполнения и до фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как истца, так и ответчика исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности.

При этом вопреки доводам жалобы ответчика следует отметить, что решение суда не исполняется ответчиком уже более двух лет после его вынесения. Неисполнение решения суда по причинам, зависящим от истца, ответчиком не доказано.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях его побуждения к своевременному исполнению присужденного обязательства в натуре.

Вопреки доводам жалоб, как истца, так и ответчика, по мнению апелляционного суда, размер присужденной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер неустойки должен стимулировать ответчика к исполнению решения суда. Доводы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки, апелляционным судом отклоняются, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере будет более выгодным для ответчика, чем надлежащее исполнение обязанности перед истцом.

Довод ответчика об окончании исполнительного производства N 58444/21/66001-ИП от 09.04.2021 со ссылкой на Постановление судебного пристава исполнителя от 24.08.2022, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции (27.06.2022) решение суда по настоящему делу ответчиком не было исполнено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки соответствует приведенным нормам права.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение указанного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года об установлении и применении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А60-12675/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева