Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 07АП-1299/19 по делу N А45-28172/2017

город Томск

6 октября 2022 г.

Дело N А45-28172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу Ефремова Сергея Викторовича (N 07АП-1299/19 (10)) на определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Белкина Т.Ю.) по делу N А45-28172/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гука Константина Андреевича (дата рождения: 05.10.1981, место рождения г. Бердск, адрес: 633011, г. Бердск, Микрорайон Северный, 18/1-32, ИНН 544590397708, СНИЛС 125-399-419-81) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содэль" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 Гук Константин Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Содэль" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Гука К.А.

Определением от 03.08.2022 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ООО "Содэль" о намерении погасить требования, назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов на 13.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефремов Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у Гука К.А. имеется задолженность перед Ефремовым С.В., которая не погашена, в настоящее время рассматривается заявление о включении требований Ефремова С.В. в реестр. В случае погашения ООО "Содэль" требований Гука К.А., Ефремов С.В. будет лишен возможности получения удовлетворения требований.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий Бочарова С.Д. возражает против её удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции запрашивалась информация у службы судебных приставов, согласно которой отсутствуют исполнительные производства по иным требованиям, не заявленным в деле о банкротстве.

В удовлетворении ходатайства представителя финансового управляющего об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседании) отказано в виде отсутствия технической возможности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 17.01.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Юридическая практика" о признании несостоятельным (банкротом) Гука К.А. признано обоснованным, в реестр требований кредиторов Гука К.А. включено требование ООО "Юридическая практика" в размере 2 817 456,92 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2019 по делу N А45-28172/2017 произведена замена кредитора ООО "Юридическая практика" на правопреемника ЗАО фирма "ОСТ" на сумму требования в размере 2 817 456,92 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2018 в реестр требований кредиторов Гука Константина Андреевича включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2 387 969,04 рублей, в том числе: 2 323 278,41 рублей - основной долг, 62 309,61 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 070,89 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга, 1 310,13 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2019 в реестр требований кредиторов Гука К.А. включено требование ЗАО фирма "ОСТ" в размере 1 003 100 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С учетом частичной оплаты задолженности и ранее произведенного правопреемства, сумма кредиторской задолженности составила 3 822 937,56 рублей.

При этом, согласно отзыву финансового управляющего размер текущих платежей составляет 606 рублей, конкурсная масса должника составляет 497 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что размер кредиторской задолженности (в том числе текущие платежи), подлежащей погашению в рамках настоящего дела за минусом денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, составляет 3 326 543,66 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Содэль", исходил из того, что отказ в удовлетворении заявления о намерении погашения требований кредиторов может повлечь нарушение интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На момент вынесения определения от 03.08.2022 ООО "Содэль" намеревалось удовлетворить все имеющиеся в реестр требования, тогда как Ефремов С.В. подал своей заявление в суд первой инстанции лишь 11.08.2022 (принято к производству 22.09.2022, после устранения оснований оставления без движения).

Таким образом, в момент принятия судебного акта у суда первой инстанции, финансового управляющего и ООО "Содэль" отсутствовала информация о иных лицах, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Поскольку с момента публикации сообщения финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества (13.08.2018) прошло более чем два месяца, из службы судебных приставов получена информация об отсутствии исполнительных производств по иным требованиям, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

Судебное заседание по рассмотрению результатов погашения требований со стороны ООО "Содэль" назначенное определением от 03.08.2022 на 13.09.2022, согласно Картотеке арбитражных дел было отложено до 17.10.2022.

Согласно определению от 13.09.2022, ООО "Содэль" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, которое мотивировано отсутствием точно определенного размера требований кредиторов к должнику, подлежащих погашению в порядке статье 125 Закона о банкротстве, в связи поданным, но не рассмотренным заявлением Ефремова С.В.

Поскольку вопрос об обоснованности заявленного требования, не подтвержденного при подаче требования вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего требования не рассмотрен судом, как и вопрос о признании требований кредиторов должника погашенными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым определением от 03.08.2022 права и законные интересы Ефремова С.В. не нарушаются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко