Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 01АП-2452/22 по делу N А43-14350/2020

03 октября 2022 г.

А43-14350/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Романа Рафаиловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу N А43-14350/2020,

принятое по жалобе Мамедова Романа Рафаиловича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" (ОГРН 1025203737900, ИНН 5259026781) Китаева Антона Владимировича,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" Китаева Антона Владимировича лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" (далее - ООО "Нижний Новгород", должник) Мамедов Роман Рафаилович (далее - Мамедов Р.Р.), привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Нижний Новгород" Китаева Антона Владимировича (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 25.05.2022 суд первой инстанции отказал Мамедову Р.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамедов Р.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Мамедов Р.Р. указывает, что до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об исключении из конкурсной массы квартиры должника с депозита нотариуса конкурсным управляющим перечислены на специальный счет 2 191 099,28 руб., которые далее перечислены на основной счет и израсходованы в общей сумме 1 183 921,83 руб. Информация об основном счете должника, а также сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет ООО "Нижний Новгород", об источниках поступлений в отчете конкурсного управляющего за период с 25.02.2021 по 24.02.2022 отсутствуют. Обращает внимание суда на то, что на собрании кредиторов решения о расходах на процедуру банкротства и возмещении конкурсному управляющему расходов не принимались. Кроме того, конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника. Также Мамедов Р.Р. полагает, что конкурсным управляющим допущены нарушение в виде использования более одного счета в конкурсном производстве.

Конкурсный управляющий и САУ "Созидание" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 ООО "Нижний Новгород" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2022 прекращена упрощенная процедура по настоящему делу; определено перейти к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

10.01.2022 на специальный счет должника от нотариуса города Нижнего Новгорода Веселовой Т.В. поступили денежные средства в размере 2 119 300 руб. в качестве исполнения участником долевого строительства Гордоном А.П. обязательств перед застройщиком ООО "Нижний Новгород".

За счет указанных денежных средств конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности должника на объекты недвижимого имущества из расчета 22 тыс. руб. за каждый объект, 400 руб. - госпошлина за выдачу дубликата Устава должника, 23 899,68 руб. - возмещение текущих расходов управляющего на публикацию сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, 334 285,71 руб.- вознаграждение арбитражного управляющего за период с 25.02.2021 по 31.12.2021.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период с 25.02.2021 по 24.02.2022, основным счетом конкурсного производства является расчетный счет N 40702810110000017608, остаток на котором на 15.02.2022 составляет 0 руб., специальным счетом должника является расчетный счет N 40702810810000017610, остаток на котором на 15.02.2022 составляет 1 007 177,45 руб.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств со счета должника являются незаконными, не представлены доказательства того, что денежные средства, как со специального, так и основного расчетного счета, были использованы конкурсным управляющим на цели, связанные с процедурой банкротства, данные операции не отражены в отчете конкурсного управляющего, Мамедов Р.Р. обратился в суд с настоящим заявлением (жалобой).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Одним из нарушений, указанных Мамедовым Р.Р., является использование конкурсным управляющим двух расчетных счетов, открытых ООО "Нижний Новгород".

В целях проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим открыт основной расчетный счет N 40702810110000017608, а также специальный счет N 40702810810000017610.

Из материалов дела следует, что денежные средства от нотариуса Веселовой Л.А. поступили на специальный расчетный счет должника 10.01.2022 в размере 2 119 300 руб., из которых 405 880,37 руб. 10.01.2022 переведены на основной счет должника, 733 733,35 руб. и 11.01.2022 - 44 308,11 руб.

Использование двух расчетных счетов (основного и специального (для расчета с залоговыми кредиторами) в данном случае не противоречит требованиям статей 133 и 138 Закона о банкротстве.

Денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что на специальный счет поступали денежные средства от реализации залогового имущества, денежные средства для расчетов по текущим платежам перечислялись на основной счет и с основного счета производились выплаты, учитывая отсутствие доказательств использования денежных средств на цели, не связанные с процедурой банкротства, нарушения названными действиями прав и законных кредиторов, причинения убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего в указанной части незаконными.

Доводы Мамедова Р.Р. о не включении в отчет конкурсного управляющего за период с 25.02.2021 по 24.02.2022 информации об основном и специальном счете должника и сведений о размере поступивших на счет денежных средств опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом конкурсного управляющего от 24.02.2022, в котором отражены оба счета должника и информация о поступивших и израсходованных денежных средствах.

Кроме того, Мамедов Р.Р. указывает нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника.

В материалы дела представлены копии протоколов общего собрания кредиторов от 28.05.2021, 26.11.2021, в повестку дня которых входит вопрос об отчете конкурсного управляющего за период проведения процедуры банкротства должника.

Собрание кредиторов 28.05.2021 не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Собрание кредиторов 26.11.2021-03.12.2021 состоялось, сведений о поступлении от кредиторов в адрес конкурсного управляющего замечаний не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у заявителя статуса конкурсного кредитора, следовательно, недоказанность нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего в части нарушения периодичности проведения общего собрания кредиторов и предоставления информации о ходе процедуры банкротства должника. Кроме того, заявитель не лишен возможности обращения к конкурсному управляющему с запросом об уточнении информации. Сведений о наличие таких запросов не представлено.

Помимо того, довод Мамедова Р.Р. о том, что в материалах дела отсутствует отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 25.02.2021 по 24.02.2022, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, при наличии в электронном деле соответствующего отчета от 17.03.2022.

При этом является недоказанным аргумент о нарушении его прав с учетом наличия необходимой информации для проверки обосновании использования конкурсной массы. Вместе с тем следует отметить, что заявитель раскрывает незаконность, по его мнению, действий конкурсного управляющего в указанной части, со ссылкой на конкретные суммы.

Мамедов Р.Р. ссылается на то, что конкурсным управляющим израсходованы денежные средства должника в общей сумме 1 183 921,83 руб. при том, что на собрании кредиторов решения о расходах на процедуру банкротства и возмещении конкурсному управляющему расходов не принимались.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим понесены расходы в размере 827 299,68 руб.:

- 803 000 руб. оплата государственных пошлин за регистрацию права собственности должника на объекты недвижимости (22 000 руб. за каждый объект);

- 400 руб. госпошлина за выдачу дубликата Устава ООО "Нижний Новгород";

- 23 899,68 руб. возмещение расходов на публикацию сведений в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ.

Указанные расходы подтверждены материалами дела. Доказательств того, что данные расходы не связаны с процедурой банкротства ООО "Нижний Новгород" либо их несоразмерности суду не представлено.

Суждение Мамедова Р.Р. о том, что решение о расходах на процедуру конкурсного производства, а также о возмещении расходов конкурсного управляющего в размере 827 299,68 руб. не принималось на собрании кредиторов должника, не имеет правового значения, при отсутствии доказательств заявления лицами, участвующими в деле, ходатайства о прекращении производства по делу, а также без учета положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 59 Закона о банкротстве.

Относительно выплаты вознаграждения конкурсному управляющему судом установлено, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.02.2021 по 13.02.2022 (упрощенная процедура банкротства должника) составляет 10 000 руб., за период с 14.02.2022 по 30.04.2022 сумма вознаграждения - 86 071,43 руб.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что сумма выплаченного вознаграждения за период с 25.02.2021 по 31.01.2022 составила 334 285,71 руб. Между тем из выписки по расчетному счету должника следует, что 28.04.2022 денежные средства в сумме 278 214,28 руб. возвращены на основной счет должника, как ошибочно перечисленные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения со стороны конкурсного управляющего в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлениями об оспаривании сделок должника, необоснованно заявляет ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, при наличии на расчетном счете ООО "Нижний Новгород" денежных средств, не указывает на нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, ввиду отсутствия факта необоснованного уменьшения конкурсной массы. Кроме того, данные вопросы разрешаются судом на стадии возбуждения производства по обособленным спорам в каждом конкретном случае.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Мамедовым Р.Р. требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу N А43-14350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Романа Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис