Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 13АП-24662/22 по делу N А56-66199/2021

г. Санкт-Петербург

05 октября 2022 г.

Дело N А56-66199/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Зябко Е.Н.

при участии:

от АО "Альфа-Банк": Скуланова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24662/2022) АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-66199/2021/тр.4, принятое

по заявлению АО "Альфа-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проперти М"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) в отношении ООО "Проперти М" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридель И.А.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

АО "Альфа-Банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 318 966 319,71 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Проперти М".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято уточненное заявление кредитора, в котором он просил включить в реестр 783 226 720,11 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточненное в части заявление кредитора, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размерах, включенных в реестр требований основного заемщика определением арбитражного суда от 26.05.2022 по делу N А56-2489/2022/тр.3.

Определением суда от 27.06.2022 удовлетворены ходатайства временного управляющего и ООО "Петрокон" о снижении неустойки; требование кредитора в размере 600 094 482,78 руб., в том числе 566 408 312,41 руб. основного долга, 2 098 248,75 руб. процентов за пользование кредитом, 31 587 921,62 руб. неустойки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, включить в реестр требование Банка в размере 765 741 257,20 руб., в том числе 566 408 312,41 руб. основного долга, 2 098 248,75 руб. процентов за пользование кредитом, 196 535 279,79 руб. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Банк доводы апелляционной жалобы поддержал, ООО "Проперти М" против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что заявленная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 22.02.2019 N 01Н37Р004, заключенному должником с кредитором в обеспечение исполнения ООО "А Плюс Парк Пушкин" обязательств по кредитному соглашению от 29.04.2016 N 01Н37L об открытии кредитной линии.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктами 47 и 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) судам даны разъяснения о том, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), и если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника(пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика "А Плюс Парк Пушкин" определениями арбитражного суда от 17.02.2022 по делу N А56-2489/2022 в реестр требований кредиторов указанного лица включены требования Банка по кредитному соглашению 29.04.2016 N 01Н37L в размере задолженности по состоянию на 21.12.2021 - 122 431 039,92 руб. основного долга 210 915,12 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, 197 793 537,15 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга; от 26.05.2022 по делу N А56-2489/2022/тр.3 в размере 443 977 272,49 руб. основного долга, 2 089 248,75 руб. процентов за пользование кредитом, 16 715 706,87 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность подтверждена, она возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она определена на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, доказательств оплаты в указанном выше размере не представлено.

Вместе с тем, ООО "Петрокон" и временным управляющим заявлены ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с целью снижения завышенной суммы неустойки до 14 661 299,63 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, а неустойку подлежащей снижению, применительно к явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки.

Кром того, судом первой инстанции принята во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в условиях применения к должнику процедуры банкротства, конечной целью которой является соразмерное погашение всех требований кредиторов за счет имущества должника, в силу чего наращивание кредиторской задолженности за счет сумм неустоек нецелесообразно и противоречит задачам процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что контррасчет неустойки произведен исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки.

Апелляционный суд не усматривает и Банк не приводит оснований с переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требование следует признать обоснованным частично и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-66199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская