Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 18АП-12326/22 по делу N А76-6868/2022

г. Челябинск

05 октября 2022 г.

Дело N А76-6868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу N А76-6868/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фрига-авто" - Дмитриенко Екатерина (доверенность от 15.04.2022, диплом, паспорт);

акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Шляймер Л.В. (доверенность от 19.04.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Атлант-сервис" - Демаков Р.Р. (доверенность от 25.02.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - истец, ООО "Атлант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" (далее - ответчик, ООО "Фрига-Авто") об обязании передать оплаченный товар получателю в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, взыскании неустойки за период с 30.10.2021 по 03.03.2022 в размере 106 625 руб., и далее производить начисление неустойки, начиная с 04.03.2022, в размере 0,1% на сумму стоимости товара в размере 853 000 руб. по день фактической поставки товара получателю в пользу получателя (истца) (т. 1, л.д. 2-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 исковые требования ООО "Атлант-Сервис" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Фрига-Авто" взыскана неустойка в размере 129 656 руб., а также 9 332 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Также суд обязал ООО "Фрига-Авто" передать обществу "Атлант-Сервис" товар: модель на базе LADA Гранта 2021 г. изготовления ВИС 234900 с универсальным фургоном толщина утеплителя 30 мм с усиленными направляющими на 48 хлебных лотков из нержавеющей стали; внешние размеры фургона (ДхШхВ) 1970х1710х1205мм.; межлотковое расстояние 180 мм базовая модель: LADA Гранта; число мест: 2; экологический класс: 5; объем двигателя: 1,6 л.; мощность двигателя: 87 л/с.; коробка передач: механическая, 5-ти ступенчатая; АВС. Оборудование: электроусилитель рулевого управления; регулируемая по углу наклона рулевая колонка; фронтальная подушка безопасности водителя; центральный замок; электростеклоподъемники дверей; бамперы окрашенные; дневные ходовые огни в фарах; диски колес штампованные, 14 дюймов; воздушный фильтр салона; электронный привод дроссельной заслонки (Е-газ), в течение тридцати рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 164-167).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Фрига-Авто" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства непоставки товара, отраженные в отзыве ответчика, о том, что стороны не могли предвидеть ухудшение обстоятельств, повлекших невозможность исполнения договора. На момент заключения договора поставка комплектующих осуществлялась без задержек. Более того, данные обстоятельства возникли вследствие пандемии Covid-19. Данный автомобиль ответчик закупал у АО "АвтоВАЗ", который из-за перебоев поставок сократил производство автомобилей. АО "АвтоВАЗ" проинформировало ООО "Фрига-Авто" о том, что 01.09.2021, 18.10.2021, 01.12.2021 и 01.01.2022 произошло повышение цен на автомобили производства АО "ПСА ВИС-АВТО". Впоследствии ответчик проинформировал истца о том, что в связи с неоднократным повышением цен, стоимость заказанного автомобиля повышается. Письмом от 24.01.2022 ООО "Фрига-Авто" предложило подготовить и подписать дополнительное соглашение к договору с новой ценой и сроками поставки. Также следует отметить, что перебои поставок принято считать форс-мажорными, так как в соответствии с п. 8.1 договора к форс-мажорным обстоятельствам относятся общепризнанные обстоятельства. Кроме того, в ответ на претензию от ООО "Атлант-Сервис" ответчик, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернул деньги на счет АО "Сбербанк Лизинг" в полном объеме. Данный факт подтверждается платежным поручением от 10.03.2022. 05.07.2022 в адрес ответчика поступило уведомление от АО "Сбербанк Лизинг" об одностороннем расторжении договора купли-продажи N ОВ/Ф131640-03-01-С-01 от 07.07.2021. Копия уведомления была направлена обществу "Атлант-Сервис".

К апелляционной жалобе обществом "Фрига-Авто" приложены дополнительные доказательства - копии платежного поручения N 38319247 от 10.03.2022 на сумму 853 000 руб., уведомления общества "Сбербанк Лизинг" от 05.07.2022 N 1240 о расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-131640-03-01 от 07.07.2021 и договора купли-продажи N ОВ/Ф131640-03-01-С-01 от 07.07.2021.

ООО "Атлант-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном представитель ответчика просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных прав.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем предоставленные ответчиком на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6304.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях необходимости ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и выражения своей позицию по спору. Представителем третьего лица заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с приобщенными на стадии апелляционного судопроизводства дополнительными доказательствами.

Ходатайства об отложении судебного заседания, заявленные ответчиком и третьим лицом, рассматриваются судом апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, апелляционная жалоба с приложенными к ней дополнительными доказательствами и отзыв на апелляционную жалобу поступили в апелляционный суд посредством электронной системы "Мой арбитр" 19.08.2022 и 23.09.2022, соответственно, информация об их поступлении отражена в карточке дела www.kad.arbitr.ru, за той же датой.

Судебное заседание по апелляционной жалобе назначено на 28.09.2022, в связи с чем у ответчика и третьего лица была возможность подать заявление об ознакомлении, в том числе в электронном виде, и ознакомиться с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо решение вопроса по апелляционной жалобе оставило на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между ООО "Фрига-Авто" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "Атлант-Сервис" (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-131640-03-01-С-01, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять автомобиль марки ВИС LADA GRANTA по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Южное шоссе, 22, строение 1, комната 120, 121А, часть комнаты 121. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение N 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

В соответствии с п. 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга N ОВ/Ф-131640-03-01 от 07.07.2021, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

Согласно п. 1.6 договора купли-продажи получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации, для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 853 000 руб., в том числе НДС - 142 166 руб. 67 коп. Цена товара, определенная договором, действительна только для этого товара и не является предметом для каких-либо ссылок при заключении других договоров либо контрактов (2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 853 000 руб., в том числе НДС, после подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки. Покупатель уведомлен и согласен с условиями оплаты за товар, установленные в настоящем пункте.

Продавец имеет право запросить, а получатель обязан незамедлительно предоставить платежное поручение, подтверждающее оплату предварительного (авансового) платежа по договору лизинга. В случае если денежные средства получателя были направлены по неверным реквизитам, срок на оплату сдвигается пропорционально дате верной оплаты получателем.

Продавец обязан выставить счет на оплату не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора, не включая эту дату.

Согласно п. 3.2 договора под датой оплаты стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Обязанность покупателя по оплате товара по договору считается исполненной со дня зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки товара установлен сторонами не позднее 30.10.2021, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1 договора).

Досрочная поставка производится только с предварительного письменного согласия покупателя (п. 4.2 договора).

О готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в том числе посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах договора. Уведомление должно быть получено не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар. Стороны могут договориться о продлении срока поставки путем подписания дополнительного соглашения.

Передача товара оформляется товарной накладной по форме N ТОРГ-12 (либо другим первичным документом, содержащим все необходимые реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и утвержденным учетной политикой продавца) и актом приема-передачи, подписываемым полномочными представителями продавца, покупателя и получателя (п. 4.3 договора).

В силу п. 7.2 договора, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

АО "Сбербанк Лизинг" в счет оплаты товара перечислило на расчетный счет ответчика 853 000 руб., составляющие полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 N 12305 на сумму 853 000 руб. (т.1, л.д. 131).

ООО "Атлант-сервис" 25.01.2022 направило в адрес ответчика претензию N 3 об исполнении обязательств по передаче товара (т.1, л.д. 8).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 28.01.2022 N 7 отказался передавать товар, предложив расторгнуть договор N ОВ/Ф-131640-03-01-С-01 от 01.07.2021 и вернуть уплаченные по нему денежные средства (т.1, л.д. 7).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Атлант-сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на произведенную обществом "Сбербанк Лизинг" оплату товара, ответчик в установленный п. 4.1 договора купли-продажи срок товар истцу не поставил. При этом, отклоняя доводы о том, что недопоставка товара произошла по причине непредвиденных обстоятельств, сложившихся в мире, суд указал, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, заключив спорный договор купли-продажи, принял на себя обязательство по поставке товара не позднее 30.10.2021. Подписывая спорный договор, ответчик отдавал отчет своим действиям и понимал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору к нему могут быть предъявлены санкции финансового характера, а также требование об исполнении договора. Также суд, приняв во внимание, что в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление и взыскание неустойки с 01.04.2020 в период действия моратория не производится, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки с за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно норме статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи срок поставки товара установлен сторонами не позднее 30.10.2021, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1 договора).

Факт получения денежных средств, составляющих стоимость товара, подлежащего поставке, а именно: 853 000 руб. ответчик не оспаривает. Данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 N 12305 (т. 1, л.д. 131).

Между тем, в установленный п. 4.1. договора срок (до 30.10.2021) товар ответчиком не поставлен.

Возражения апеллянта о том, что не поставка товара была вызвана существенным изменением обстоятельств, повлекших невозможность исполнения договора, при этом спорный автомобиль ответчик закупал у АО "АвтоВАЗ", который из-за перебоев поставок сократил производство автомобилей и повысил цены на автомобили производства АО "ПСА ВИС-АВТО", судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Ответчик, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, возникновение обстоятельств повышения цен на автомобили.

При этом в подтверждение своих доводов ответчик доказательств того, что цена увеличена заводом-изготовителем, равно как и имелись перебои в поставке комплектующих, что привело к невозможности исполнения принятого на себя обязательства, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы завода-изготовителя о невозможности изготовления транспортного средства, о сокращении поставок комплектующих изделий, равно как о значительном увеличении стоимости автомобиля как за период с момента получения ответчиком денежных средств (09.07.2021) до момента установленного договором купли-продажи срока поставки товара (30.10.2021), равно как и за другой период времени.

С учетом отсутствия доказательств повышения цены ввиду изменения пошлин либо отпускной стоимости автомобиля заводом-изготовителем, у ответчика имеется обязанность по передаче товара по согласованной изначальной цене.

Обстоятельства повышения курса валюты, такими условиями не являются.

Направление письма от 28.01.2022 N 7 в котором ответчик, ссылаясь на повышение цен на автомобили производства АО "ПСА ВИС-АВТО", предложило истцу и третьему лицу оплатить транспортное средство по действующим ценам, расторгнуть договор N ОВ/Ф-131640-03-01-С-01 от 01.07.2021 и вернуть ранее оплаченную сумму АО "Сбербанк Лизинг" в соответствии с п. 8.5 договора (т. 1, л.д. 7), свидетельствует о недобросовестности ответчика, которые бездействовал в части поставки товара в период с 09.07.2021 по 31.10.2021.

Изменение обстоятельств на рынке транспортных средств в 2022 году не может быть принято во внимание с учетом даты исполнения ответчиком обязанности по передаче товара согласно условиям договора купли-продажи (до 30.10.2021).

Риск наступления неблагоприятных последствий после 30.10.2021 лежит на ответчике, как на лице, которое допустило нарушение условий договора купли-продажи и необоснованно уклонилось от поставки товара в определенный договором срок при наличии его полной оплаты.

Ссылка ответчика на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку по соглашению сторон договор купли-продажи не был изменен либо расторгнут, а в судебном порядке соответствующие требования об изменении либо расторжении договора не заявлялись.

Кроме того, не принимается судом во внимание ссылка ответчика на уведомление третьего лица от 05.07.2022 N 1240 о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке в соответствии с абзацем вторым пункта 7.3 договора купли-продажи (т. 2, л.д. 8) и возврат ответчиком в пользу третьего лица 853 000 руб. по платежному поручению от 10.03.2022 (т.2, л.д. 7).

Из указанных документов следует, что ответчик в отсутствие законных оснований возвратил третьему лицу денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости товара, 10.03.2022, то есть до уведомления покупателем продавца о расторжении договора и при наличии требований со стороны истца в январе 2022 года о передаче товара.

Действующее законодательство и условия договора купли-продажи не предоставляют ответчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, непосредственно у общества "Сбербанк Лизинг" также отсутствовали какие-либо основания для одностороннего отказа от договора купли-продажи и договора лизинга со ссылкой на абзац второй п. 7.3 договора купли-продажи, по условиям которого покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в п. 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

Так, согласно п. 1.6 договора купли-продажи продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

В рассматриваемой ситуации, истец на основании п. 1.6 договора купли-продажи обратился в суд с иском об обязании передать оплаченный товар.

Исковое заявление было принято к производству суда определением от 05.04.2022 с привлечением третьего лица к участию в деле.

Данное определение получено третьим лицом 19.04.2022 (т.1, л.д. 124), то есть до момента направления уведомления от 05.07.2022.

Более того, истец добросовестно и без задержек выплачивал лизингодателю лизинговые платежи (платежные поручения - т. 1, л.д. 147-161), по состоянию на дату направления уведомления от 05.07.2022 по графику платежей истцом остались невыплаченными лизинговый платеж в сумме 68 692 руб. 12 коп. и выкупная стоимость в сумме 1 000 руб. из общей суммы платежей по договору лизинга - 964 258 руб. 85 коп.

При этом по состоянию на момент вынесения решения суда обязанность по выплате лизинговых платежей и выкупной стоимости истцом исполнена полностью.

Общество "Сбербанк Лизинг", получив лизинговые платежи, при наличии пункта 1.6 договора купли-продажи, тем не менее на основании абзаца второго п. 7.3 договора направляет продавцу уведомление об одностороннем отказе от договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При совокупности изложенных выше обстоятельств судебная коллегия оценивает действия третьего лица как недобросовестные.

В судебном заседании 28.09.2022 представитель третьего лица пояснил, что лизинговые платежи истцу не возвращены, равно как и не возвращены полученные от ответчика денежные средства в сумме 853 000 руб., что является злоупотреблением правом со стороны общества "Сбербанк Лизинг".

Суду первой инстанции обстоятельства получения обществом "Сбербанк Лизинг" суммы возврата по платежному поручению N 38319247 от 10.03.2022 не сообщались.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного односторонний отказ третьего лица от договора купли-продажи и договора лизинга не может быть признан действительным, такой отказ противоречит требованиям статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка купли-продажи транспортных средств, заключив спорный договор купли-продажи, принял на себя обязательства по поставке товара не позднее 30.10.2021.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Риски собственной экономической деятельности, действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности.

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая спорный договор, ответчик отдавал отчет своим действиям и понимал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору к нему могут быть предъявлены санкции финансового характера, а также требования об исполнении договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обязания ООО "Фрига-Авто" передать обществу "Атлант-Сервис" спорный товар согласно договору купли-продажи.

Определяя срок исполнения обязательства, суд с учетом принципа разумности, условий заключенного договора, считает, что срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком в течение 30 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, является разумным и обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.10.2021 по 03.03.2022 в размере 106 625 руб. с продолжением ее начисления за период с 04.03.2022 по день фактической поставки товара получателю.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 7.2 договора купли-продажи, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Поскольку в период действия моратория начисление пени за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, как заявленных преждевременно.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, удовлетворил требования за период с 31.10.2021 (день, следующий за днем поставки) по 31.03.2022 на общую сумму 129 656 руб., при этом отказав во взыскании пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, поскольку данное требование является преждевременным.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 N 1271.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу N А76-6868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова О.В. Рогожина