Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 05АП-5209/22 по делу N А51-23265/2016

г. Владивосток

06 октября 2022 г.

Дело N А51-23265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5209/2022

на определение от 14.07.2022

судьи К. А. Сухецкой

по делу N А51-23265/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление Боева Николая Тимофеевича о возмещении судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, адрес (место нахождения) юридического лица: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, д. 1а, дата регистрации: 24.04.2009) (правопреемники ИП Смолик Светлана Петровна, Боев Николай Тимофеевич, общество с ограниченной ответственностью "Консалт Оптима")

к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" г. Партизанск (ИНН 2509032305, ОГРН 1042501901254, адрес (место нахождения) юридического лица: 692864, Приморский край г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 38, дата регистрации: 09.07.2004)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" г. Партизанск (далее - должник, МУП "Городское хозяйство") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.12.2017 в отношении МУП "Городское хозяйство" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Горин Олег Валерьевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 1235, стр. 22.

Решением суда от 03.04.2019 МУП "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Горин О.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61(6541).

Определением суда от 03.06.2020 Горин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Соломатин Матвей Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор Боев Николай Тимофеевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника - объекта: "Полигон твердых бытовых отходов" производительностью 55 тыс.м3.", местоположение объекта: Приморский край, г. Партизанск, Северо-Восточная экономическая зона в 1 650 м на северо-восток от территории электрической подстанции "Горная", находящейся по ул. Партизанская - 192 (далее - сооружение "Полигон ТБО"), балансовой стоимостью 19 067 700 руб., оформленной постановлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края (далее - Администрация, апеллянт) от 13.12.2019 N 2151-па; об отмене постановления Администрации от 13.12.2019 N 2151-па по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Городское хозяйство".

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным постановление Администрация от 13.12.2019 N 2151-па, применить последствия недействительности сделки в виде возврата изъятого имущества должнику.

Определением суда от 16.06.2020 заявление конкурсного кредитора Боева Н.Т. удовлетворено. Сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Городское хозяйство" сооружения "Полигон ТБО", оформленная постановлением Администрации от 13.12.2019 N 2151-па, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Администрацию обязанности возвратить в хозяйственное ведение должника вышеназванное сооружение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу N А51- 23265/2016 отменено, сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Городское хозяйство" сооружения "Полигон ТБО", оформленная постановлением Администрации от 13.12.2019 N 2151-па, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу должника 5 030 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 20.07.2020 поступило заявление Боева Н.Т. о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления.

Определением суда от 08.10.2020 производство по обособленному спору приостановлено.

Определением суда от 04.05.2022 производство по заявлению конкурсного кредитора возобновлено.

Определением суда от 14.07.2022 заявление Боева Н.Т. удовлетворено частично. С Администрации в пользу Боева Н.Т. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 150 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрации обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.07.2022 отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрация не нарушала права заявителя. При этом указывает, что кредитор, в свою очередь, заявление с приложенными к нему документами в адрес Администрации не направлял. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу, чем нарушил его права.

Определением апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.10.2022.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Городское хозяйство" сооружения "Полигон ТБО", оформленная постановлением Администрации от 13.12.2019 N 2151-па, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу должника 5 030 000 руб. Таким образом, вступившее в законную силу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 принято в пользу и в защиту интересов Боева Н.Т.

Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022, а с заявлением о возмещении судебных расходов Боев Н.Т. обратился 20.07.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем, учитывая направление заявления на стадии апелляционного производства, предусмотренный законом трехмесячный срок не пропущен.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно подпункту 3 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности при рассмотрений заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у кредитора возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет Администрации, как с проигравшей стороны в обособленном споре.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение настоящих требований представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 16.12.2019 б/н, заключенный Боевым Н.Т. с обществом с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг" (исполнитель), предметом которого является представление интересов заявителя в Арбитражном суде Приморского края, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях и на стадии исполнительного производства по заявлению Боева Н.Т. об оспаривании сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Городское хозяйство" сооружения "Полигон ТБО" в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городское хозяйство", об отмене постановления Администрации от 13.12.2019 N 2151-па.

Согласно пункту 2.4. договора от 16.12.2019 за оказываемые услуги Боев Н.Т. обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 200 000 руб. в следующем порядке:

- аванс в размере 50 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора;

- 150 000 руб. оплачивается Боевым Н.Т. в течение месяца с момента подписания сторона акта выполненных работ.

Указанная оплата не включает в себя транспортные расходы, связанные с исполнение договора.

В силу пункта 2.5. договора форма расчета за проделанную работу осуществляется безналичным путем либо путем передачи наличными причитающейся суммы вознаграждения непосредственно исполнителю.

Услуги оказаны и приняты по акту от 15.07.2020, подписанному сторонами без замечаний и возражений, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: составлен иск, заявление об обеспечении иска, уточнение исковых требований, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства, участие в 4 судебных заседаниях (10.03.2020, 14.04.2020, 10.06.2020, 11.06.2020).

Боевым Н.Т. оплачены услуги по договору на сумму 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.12.2019, 15.07.2020.

Факт несения кредитором расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов, за исключением заявления о возбуждении исполнительного производства, в рамках рассмотренного судами спора подтверждаются материалами дела, в том числе процессуальными документами.

Довод апеллянта о том, что им не нарушены права кредитора (должника), поскольку его действия являются правомерными, отклоняется коллегией, поскольку данный довод направлен на преодоление преюдициального значения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым сделка признана недействительной. Аналогичный довод был заявлен в суде первой инстанции и отклонен судом по тому же основанию. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что постановление Администрации об изъятии из хозяйственного ведения должника полигона ТБО вынесено 13.12.2019 в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства (открыто 03.04.2019) в нарушение положений Закона о банкротстве. Помимо этого, Администрация, передав во владение должнику, созданному в форме унитарного предприятия, имущество, не была вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, в связи с чем ее действия нарушили императивный запрет, установленный статьей 295 ГК РФ, при наличии признаков подозрительности сделки.

Суд первой инстанции снизил сумму заявленных финансовым управляющим расходов до 150 000 руб.

Коллегия, повторно рассмотрев настоящий спор, сочла сумму расходов, взысканных судом первой инстанции, разумной в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Пунктом 9 Информационного письма N 121 разъяснено, что судом при анализе указанного вопроса во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы. Ответчику, представившему доказательства оплаты понесенных расходов, необходимо доказать их разумность и соответствие объему выполненной представителем работы. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности размера представительских расходов суд принял во внимание положения пункта 2.3.1 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд правомерно определил, что разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составляет 70 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за участие в одном заседании и за составление одного процессуального документа (заявление об оспаривании сделки и заявление об обеспечении), по 5 000 руб. за составление уточнения к заявлению и заявления о выдаче исполнительного листа (учитывая незначительную трудозатратность в подготовке данных документов).

Учитывая, что акт подписан сторонами до рассмотрения дела апелляционным судом, притом, что из буквального (по смыслу статьи 431 ГК РФ) толкования условий договора от 16.12.2019 следует, что стороны предусмотрели оказание услуг также в судах вышестоящих инстанций, суд определил размер вознаграждения с учетом оказанных услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В апелляционной инстанции представителем Боева Н.Т. Михайленко В.Ю. (работник исполнителя договора) подготовлены отзыв на жалобу (11.09.2020), представлены дополнительные материалы к отзыву (23.09.2020), уточнение требований (15.10.2020), ходатайство об отложении (23.10.2020), уточнение требований (24.11.2020), дополнительные материалы (2 пакета документов 19.01.2021); представитель принял участие в 4 судебных заседаниях (29.09.2020, 24.11.2020, 22.12.2020, 19.01.2021). В пункте 2.6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 предусмотрен сниженный размер вознаграждения - от 30% вознаграждения за первую инстанцию, однако принимая во внимание, что в первом судебном заседании 29.09.2020 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения ставок вознаграждения, которыми руководствовался при расчете вознаграждения за представительство на стадии первой инстанции.

Исходя из изложенного, разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции составил 80 000 руб., то есть 40 000 руб. за судебные заседания (по 10 000 руб. за участие в одном заседании при 4 заседаниях, в которых принял участие представитель) и 40 000 руб. за подготовленные документы (10 000 руб. за составление отзыва и по 5 000 руб. за последующие документы, представляющие собой уточнение ранее сформированной позиции, документы по запросу суда).

В суде кассационной инстанции представитель Боева Н.Т. участие не принимал, процессуальные документы по делу не представлял.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, соотнеся объём фактически оказанных исполнителем услуг, оговоренных в договоре, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Довод Администрации о неполучении заявления отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению представитель Администрации 17.02.2020 получил судебное извещение в виде отправленной копии определения от 12.02.2020 о принятия заявления к производству и назначении судебного заседания на 10.03.2020. В связи с чем ответчик имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При этом коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Администрации относительно наличия основания для приостановления производства по настоящему делу отклоняется судом в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на момент разрешения вопроса о возмещении судебных издержек принятый по существу судебный акт (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022) вступил в законную силу, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ факт подачи в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов не порождает обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу. Более того, коллегия полагает необходимым отметить, что приостановление производства по заявлению в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения по существу вопроса о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 150 000 руб. признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 по делу N А51-23265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин