Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 19АП-5503/22 по делу N А35-2489/2022

город Воронеж

6 октября 2022 г.

Дело N А35-2489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от ООО "Мариана": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Городская управляющая компания N 1": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МОИСП по ОИП УФССП по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Бесединой Натальи Анатольевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Востриковой А.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мариана" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2022 по делу N А35-2489/2022, по иску ООО "Мариана" (ОГРН: 1034637017238, ИНН: 4631003106) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН: 1024600957853 ИНН: 4632001084), к ООО "Городская управляющая компания N 1" (ОГРН: 1124632008588, ИНН: 4632165364) об освобождении от ареста имущества и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2019,

третьи лица: МОИСП по ОИП УФССП по Курской области, Беседина Наталья Анатольевна, судебный пристав-исполнитель Вострикова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариана" (далее - ООО "Мариана", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1) об освобождении от ареста нежилого помещения N 1 (магазин) в здании литер А, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д.6, на которое наложен арест (произведена опись имущества) в рамках сводного исполнительного производства N 6997/16/46001-СД и исключить его из акта о наложении ареста от 10.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Вострикова Анна Вячеславовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области (далее - МОСП по ОИП), Беседина Наталья Анатольевна, судебный пристав-исполнитель Вострикова А.В.

Решением от 27.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судебным приставом незаконно наложен арест на нежилого помещения N 1 (магазин) в здании литер А, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 6. Считает, что его надо исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2019. Также полагает, что отказ суда в исследовании предоставленных ООО "Мариана" доказательств и возможности предоставления дополнительных доказательств, нарушают право ООО "Мариана" на продвижение дел по судебной защите нежилого помещения, в том числе и по делу N А35-8012/2021, которое в настоящее время приостановлено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Городская управляющая компания N 1" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство N 6997/16/46001-СД, возбужденное в отношении должника - ООО "Мариана", в которое были объединены следующие исполнительные производства:

N 6997/16/46001-ИП от 30.03.2015, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.08.2011 N АС N005010975, о взыскании в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области задолженности в размере 22 388 руб. 49 коп.;

N 78810/17/46001-ИП от 24.10.2017, возбужденное на основании постановления от 16.10.2017 N 46320025398, о взыскании в пользу ИФНС по г. Курску задолженности в размере 200 руб. ;

N 11870/18/46001-ИП от 29.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.01.2017 N ФС N012428534, о взыскании в пользу УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску) госпошлины в размере 9 000 руб.;

N 48055/18/46001-ИП от 19.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.09.2018 N ФС N020491878, о взыскании в пользу УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску) госпошлины в размере 3 000 руб.;

N 6837/19/46001 -ИП от 19.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.05.2017 N ФС N012430437, о взыскании в пользу УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску) госпошлины в размере 3 000 руб.;

N 13973/19/46001 -ИП от 21.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.01.2018 N ФС N015316862, о взыскании в пользу УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску) госпошлины в размере 3 000 руб.;

N 357730/19/46001 -ИП от 02.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.01.2018 N ФС N015316861, о взыскании в пользу ООО "ГУК N1" задолженности в размере 97 191 руб. 51 коп.;

N 343207/19/46001-ИП от 29.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.07.2019 N ФС N020497930, о взыскании в пользу ООО "ГУК N1" задолженности в размере 76 454 руб. 73 коп.;

343208/19/46001-ИП от 29.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.03.2019 N ФС N020495298, о взыскании в пользу ООО "ГУК N1" задолженности в размере 68 000 руб.;

366921/19/46001-ИП от 07.11.2019 возбужденное на основании исполнительного листа от 16.07.2019 N ФС N020497931, о взыскании в пользу УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску), госпошлины в размере 3000 руб.;

В рамках сводного исполнительного производства N 6997/16/46001-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП было установлено, что должнику - ООО "Мариана" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:101012:5777, площадью 249,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 6 (запись о государственной регистрации права от 17.12.2012 N 46-46-01/168/2012-130).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Востриковой А.В. от 10.04.2019 был произведен арест имущества ООО "Мариана" в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

10.04.2019 помещение I в здании литер А, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенное по адресу: г. Курск, ул.Союзная, д. 6, было подвергнуто описи и аресту, о чем судебным приставом-исполнителем Востриковой А.В.с участием понятых был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем арестованного имущества было назначено ООО "Мариана" в лице директора Ивановой К.И. (постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019).

ООО "Аксерли" (оценщик Фуртак А.В.) по заказу УФССП по Курской области был изготовлен отчет об оценке арестованного помещения, который был принят на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 по делу N А35-9395/2019

Ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения законодательства об исполнительном производстве при наложении ареста на спорное имущество, ООО "Мариана" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении от ареста нежилого помещения N 1 (магазин) в здании литер А, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 6, на которое наложен арест (произведена опись имущества) в рамках сводного исполнительного производства N 6997/16/46001-СД и исключить его из акта о наложении ареста от 10.04.2019.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 и акта о наложении ареста (описи) от 10.04.2019 был произведен арест нежилого помещения I в здании литер А, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 6.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентируются Главой 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона об исполнительном производстве), когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, и обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как верно указал суд области, предъявление иска в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве предполагает наличие спора по вопросу о принадлежности арестованного имущества заявителю на вещном праве. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо.

Вместе с тем, как установлено судом, спорное имущество было реализовано посредством публичных торгов от 10.09.2020 по продаже арестованного нежилого помещения собственника, проведенных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, по итогам которых заключен договор купли - продажи N 37/2020 арестованного имущества (лот N 10) между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Бесединой Натальей Анатольевной в соответствии с Протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот N 10) от 10 сентября 2020 года.

Согласно выписке из ЕРГН на спорный объект недвижимости, право собственность на помещение зарегистрировано за Бесединой Н.А. 05.10.2020, т.е. до подачи искового заявления Арбитражный суд Курской области.

Вышеуказанные факты истцом не отрицаются.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Более того, в Арбитражном суде Курской области рассматривается дело N А35 -8012/2021 по иску ООО "Мариана" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании недействительными публичных торгов от 10.09.2020 по продаже арестованного нежилого помещения и признании недействительным договора купли - продажи N 37/2020 арестованного имущества (лот N10), заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях с Бесединой Натальей Анатольевной в соответствии с Протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот N 10) от 10 сентября 2020 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что на момент подачи иска, как и на момент рассмотрения спора, право собственности на имущество, являющееся предметом спора, зарегистрировано за иным лицом (Бесединой Н.А.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению прав истца. Обоснований того, каким образом права истца могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных исковых требований, материалы дела не содержат.

При этом судом учтено, что в Арбитражном суде Курской области рассматривается дело об оспаривании торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи спорного имущества (N А35-8012/2021).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Мариана", в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2022 по делу N А35-2489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариана" (ОГРН: 1034637017238, ИНН: 4631003106) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова Е.А. Аришонкова