Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 10АП-15677/22 по делу N А41-96104/2018

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А41-96104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области и Балашова Сергея Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу N А41-96104/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинстройдеталь",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Никифоров Н.В. - Тарасов И.П. по доверенности от 17.06.2022;

от УФНС России - Давыдова С.А. по доверенности от 24.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 в отношении ООО "Клинстройдеталь" (ИНН 5020080116, ОГРН 1165020050205) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенихин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Клинстройдеталь" утверждена Никифорова Наталья Валерьевна.

В суд поступила жалоба Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никифоровой Натальи Валерьевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области и Балашов Сергей Львович подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" Никифоровой Н.В. поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Никифоровой Н.В. лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; недостоверность сведений отчета конкурсного управляющего; использование специального счета как основного; не опубликование результатов оценки имущества должника; не предоставление собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях:

- если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве;

- либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14, 15) сформирован принцип оценки деятельности арбитражного управляющего по привлечению специалистов, согласно которому, если подобное лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы неоправданны. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для признания незаконными расходов управляющего не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу N А40- 35743/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой для определения обоснованности расходов не имеет значения, что арбитражный управляющий как профессиональный участник банкротства при назначении на процедуру должен знать и осознавать специфику организации-банкрота.

Следовательно, для признания необоснованными действий по привлечению специалистов заявитель должен доказать следующие обстоятельства: расходы не направлены на цели процедуры банкротства; нерыночный размер оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО "Клинстройдеталь" и Зориным Владимиром Викторовичем заключен договор от 08.11.2021 N 1 об оказании консультационных услуг и услуг по показу объекта.

Объект состоял из следующего недвижимого имущества: здания по адресу: Московская обл., Клинский р-н, г Клин, проезд Керамический: нежилое здание, основное строение кад.N :50:09:0000000:72157, пл.1677,3 кв.м.; нежилое здание, здание ТП N 2 (электроцех) кад.N :50:09:0000000:84510, пл.187,7 кв.м., д.15а, корп 17; нежилое здание для ремонта и хранения электродвигателей (электроцех) кад.N :50:09:0000000:89870, пл. 153 кв.м. д.15а, корп. 23; земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, статус "Актуальные незасвидетельствованные") по адресу: обл. Московская, р-н Клинский, г/пос Клин, г. Клин, проезд Керамический: кад.N :50:03:0010331:273, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для благоустройства; земельный участок кад.N :50:03:0010331:241, площадью 4500 кв.м., уч. 15а, вид разрешенного использования: производственная территория.

Таким образом, на торги был выставлен имущественный комплекс-предприятие в составе трех зданий и двух земельных участков, в состав лота входило несколько электроцехов.

Предмет продажи носил специфический характер и требовал особых инженерных познаний.

При этом продажа этого лота носила вторичный характер - первый круг торгов (первичные торги, повторные и публичное предложение) в 2020-2021 годах не привел к реализации имущества (сообщение N 77033426763 в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020, сообщение N 6371084 от 22.03.2021 на https://bankrot.fedresurs.ru, сообщение о результатах торгов N 6830327 от 15.06.2021).

Поэтому конкурсный управляющий решил привлечь соответствующего специалиста для успешной продажи лота.

Аргументы в пользу привлечения специалиста: продажа лота требовала специфических инженерных познаний; предыдущие попытки продажи лота не давали результата; географическая удаленность лота (Московская обл., Клинский р-н, г Клин); необходимость постоянного присутствия на показах для потенциальных клиентов (например, с 14.12.2021 по 19.12.2021 - было осуществлено более семи показов объекта).

Привлечение специалиста для показа именно на стадии публичных торгов также имеет объективное обоснование в специфике проведения банкротных торгов, где на практике наибольший интерес к лоту от покупателей и его продажа происходит именно на стадии публичного предложений, а, следовательно, именно на этой стадии объективно и необходимо привлекать соответствующих специалистов.

В итоге Прохоров Юрий Михайлович по договору купли-продажи N 1 выкупил лот за 6 925 500,00 руб., а на привлеченного специалиста было потрачено 50 000 руб., который за эти деньги осуществил 12 показов лота и предоставил 38 консультаций.

Подобная сделка по привлечению специалиста могла быть совершена любым иным разумным арбитражным управляющим заинтересованным в продаже объекта, т.к. степень затрат на специалиста, очевидно, положительно коррелирует с достигнутым результатом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы по договору от 08.11.2021 N 1 об оказании консультационных услуг и услуг по показу объекта с Зориным Владимиром Викторовичем были направлены на цели процедуры банкротства; стоимость оказываемых услуг носила разумный характер.

Относительно использования специального счета для проведения расчетных операций.

Судом установлено, что все расчетные операции со специального счета осуществлялись в порядке очередности, установленной статьями 134-137 Закона о банкротстве, и права уполномоченного органа нарушены не были, так как конкурсный управляющий оплатил все налоговые обязательства в размере - 1 287 286, 17 руб.

Также вся информация об операциях была доведена до уполномоченного органа в полном объеме в отчетных документах.

Следовательно, ни имущественных прав, ни прав на получение информации нарушено не было.

Доводы уполномоченного органа о том, что использование конкурсным управляющим специального счета было намеренным с целью неисполнения выставленных на основной счет инкассовых поручений, документально не подтверждены и опровергаются установленными судом обстоятельствами погашения налоговых обязательств. Доказательств выставления требований об уплате пеней в связи с нарушением сроков уплаты налогов в материалы дела также не представлено.

Следовательно, заявителем не доказано, что использование специального счета привело к нарушению имущественных прав уполномоченного органа.

Относительно отсутствия информации о привлеченных специалистах в отчете конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган указывает на то, что в отчете не отражена информация о привлечённых арбитражным управляющим лицах (по договорам с ИП Мурзиной А.С. и Зориным В.В.), в частности, подобная информация не содержится в разделе "Сведения о лица".

Между тем данная информация указана в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Отражение информации не в том разделе не является неотражением информации или ее недостоверным отражением.

В настоящее время в отчете указаны суммы оплат, реквизиты договоров и наименования контрагентов - т.е. вся необходимая информация.

Следовательно, уполномоченный орган не доказал нарушение своего права на получение информации.

Относительно довода уполномоченного органа о не опубликовании отчета об оценке суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Вместе с тем поступивший от оценщика проект отчета не был утвержден конкурсным управляющим, т.к. содержал в себе неточности относительно фактического наличия некоторых объектов оценки.

Поэтому проект отчета был направлен на доработку, вследствие чего у конкурсного управляющего не возникло обязанности опубликовать отчет и выносить положение о продаже имущества на утверждение общим собранием кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никифоровой Н.В. в этой части заявленных требований.

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части привлечения конкурсным управляющим ИП Мурзиной Александры Сергеевны по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2022 N 2 с оплатой услуг в размере 88 000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право на привлечение специалистов, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Суд первой инстанции не учел, что возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства, с учетом предусмотренной положениями Закона о банкротстве обязательной особой подготовки

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

Предметом договора является оказание юридических, консультационных, правовых и иных подобных услуг по защите прав и законных интересов ООО "Клинстройдеталь" при подготовке проекта кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Основным доводом кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации является факт отсутствия уведомления Никифоровой Н.В. о дате и времени судебных заседаний, это же обстоятельство было предметом кассационного обжалования судебного акта в суде округа, осуществленного арбитражным управляющим самостоятельно.

Наличие высшего юридического образования, профессиональной подготовки, предполагает знание арбитражным управляющим арбитражного законодательства.

Учитывая идентичность основных доводов кассационных жалоб о нарушении норм процессуального права в арбитражном процессе, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствовала необходимость для привлечения специалиста ИП Мурзиной А.С.

Следовательно, заключив договор от 10.01.2022 N 2 с ИП Мурзиной А.С., конкурсный управляющий Никифорова Н.В. действовала недобросовестно и неразумно.

В результате необоснованного привлечения конкурсным управляющим ИП Мурзиной А.С. и оплаты его услуг убыток, причиненный должнику и кредиторам, составил 88 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части привлечения конкурсным управляющим ИП Мурзиной А.С. с оплатой ее услуг в размере 88 000 руб. с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы инспекции в этой части требований.

В остальной части определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу N А41- 96104/18 отменить в части.

Признать действия арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Валерьевны по заключению договора от 10.01.2022 N 2 возмездного оказания услуг с ИП Мурзиной Александрой Сергеевной не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Валерьевны в конкурсную массу ООО "Клинстройдеталь" убытки, причиненные должнику и кредиторам в результате неправомерных действий, в размере 88 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу N А41-96104/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин