Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 18АП-17426/23 по делу N А47-8397/2021

г. Челябинск

27 февраля 2024 г.

Дело N А47-8397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" Махмудова Рустама Ахатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 по делу N А47-8397/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Ласкового Алексея Васильевича - Звонарев А.С. (паспорт, доверенность).

Акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс-Оренбург" (ИНН 5611051865, ОГРН 1075658007094) (далее - должник, ООО "Энергокомплекс-Оренбург").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергокомплекс-Оренбург".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) ООО "Энергокомплекс-Оренбург" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Козырев А.А.

Конкурсный управляющий АО "Свердловская энергогазовая компания" Махмудов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по положению о продаже имущества должника путем внесения корректировки в положение о продаже имущества ООО "Энергокомплекс-Оренбург".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "Свердловская энергогазовая компания" Махмудов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Согласно доводам жалобы, в деле имеются две оценки рыночной стоимости имущества с двенадцатикратной разницей оценки и пояснения собственника имущества, согласно которому стоимость имущества должна быть в два раза выше. При определении цены лота необходимо было дать оценку имеющимся заключениям, пояснениям собственника имущества, а также то, что действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения. Установление цены отсечения в 10% не будет отвечать интересам всех кредиторов, поскольку установление такой низкой цены отсечения приведет к его реализации по цене ниже рыночной. Отсутствие в условиях продажи значимого имущества на торгах в форме публичного предложения разумной цены отсечения в размере 50% будет противоречить самой цели продажи имущества - добиться максимального удовлетворения требований кредиторов должника за счет привлечения в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника. Более того, отсутствие цены отсечения или ее установление в символическом размере дополнительно создаст у потенциальных покупателей (участников торгов) ожидания относительно возможной покупки всего имущественного комплекса по самой минимальной цене, как следствие, заранее снизит перспективу продажи этого имущества по цене, которая соответствует реальной ценности коммунальных объектов и их значению для коммунальной сферы г. Дегтярска.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Ласкового А.В. поступило ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре (вх.N 10022 от 16.02.2024).

В судебном заседании представитель Ласкового А.В. поддержал ранее поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на ходатайство Ласкового А.В. с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Ласковым А.В., с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в удовлетворении ходатайства Ласкового А.В. о привлечении к участию в обособленном споре отказано, поскольку в силу статьи 51, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым судебным актом не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведенной инвентаризации конкурсный должника выявил земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109001: 7671.

Согласно отчёту О-81/06-23 от 04.07.2023 независимого оценщика ООО "НОБЕЛЬ-АУДИТ", рыночная цена этого земельного участка составляет 105 800 000 руб.

Результаты оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.07.2023.

03.08.2023 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение утвердить Положение о порядке реализации имущества должника (вышеуказанного земельного участка).

Согласно утвержденному Положению, начальная цена продажи участка составляет 105 800 000 руб. Цена продажи на торгах посредством публичного предложения последовательно снижается каждые три дня; последняя цена продажи (цена отсечения) - 10 %.

10.08.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что собранием кредиторов 03.08.2023 утверждено положение о порядке реализации имущества ООО "Энергокомплекс-Оренбург".

31.08.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже участка. Торги назначены на 10.10.2023, прием заявок с 04.09.2023 по 09.10.2023.

Торги, назначенные на 10.10.2023, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Полагая, что в утвержденном Положении о порядке продажи имущества существенно занижена цена указанного земельного участка, конкурсный управляющий Махмудов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по положению о продаже имущества должника путем внесения корректировки в положение о продаже имущества ООО "Энергокомплекс-Оренбург":

- Приложение N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энергокомплекс-Оренбург". Сведения о составе лотов:

N п/п	Наименование объекта оценки	Адрес	Площадь кв.м	Нач.цена в руб.
1.	Земельный участок (кадастровый номер 56:44:0109001: 7671)	Оренбургская область, город Оренбург, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0109001	49 441,0	225 450 960

- Пункт 1.5 изложить в следующей редакции:

Начальная цена продажи имущества/лота на торгах посредством публичного предложения будет последовательно снижаться в следующем порядке:

Периоды	1	2	3	4	5	6
Цена имущества на периоде торгов (в процентах от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения)	100%	90%	80%	70%	60%	50%

Период снижения цены устанавливается- 3 рабочих дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что установление начальной продажной цены в размере 105 800 000 руб. не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи участка. Установление цены отсечения в размере 50 % может привести к тому, что этот участок не будет реализован на торгах посредством публичного предложения в течение длительного времени.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 139 Закона о банкротстве.

Пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом на обращение в суд с ходатайством об утверждении сроков и условий продажи имущества должника.

Универсальный механизм разрешения разногласий предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации имущества конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведет к желаемому результату получения максимальной выгоды от продажи имущества.

Основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи имущества имеются в том случае, когда утвержденный порядок не обеспечивает баланс интересов.

В данном случае, кредитор настаивал на установлении начальной продажной цены имущества в размере 187 875 800 руб., ссылаясь на консультационное заключение.

Опровергая доводы кредитора в части установления начальной цены продаж, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела отчетом О-81/06-23 от 04.07.2023, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 05.06.2023 равна 105 800 000 руб.

При этом суд верно указал, что представленное кредитором консультационное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не является документом, содержащим сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости в понимании статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Конкурсным управляющим Махмудовым Р.А. не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств недостоверности отчета О-81/06-23 от 04.07.2023, либо нарушения оценщиком требований Закона об оценочной деятельности.

Сведений об иной рыночной стоимости земельного участка материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие с ценой, указанной в отчете оценщика, не опровергает достоверность оценки, в связи с чем правовые основания для отклонения результатов оценки, изложенных в указанном отчете, отсутствуют.

Реализация имущества производится на открытых торгах в форме аукциона, что предполагает пошаговое повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества. Установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в возможности повышать продажную цену в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа покупателей к торгам.

Кроме того, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Разногласия относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку по их результатам выявляется реальная рыночная цена имущества должника. При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статья 110 Закона о банкротстве).

Оснований полагать, что установленная цена является заниженной, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная в Положении (предложении) начальная продажная цена не нарушает интересы должника и его кредиторов, поскольку рыночная цена определяется по результатам торгов.

Рассматривая доводы заявителя о цене отсечения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Заявителем не представлено доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления цены отсечения реализации имущества в размере 50%, сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Как следует из материалов дела, торги, назначенные на 10.10.2023, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, установление цены отсечения в размере 50% от начальной продажной стоимости при отсутствии покупательского спроса приведет к необходимости утверждения нового порядка продаж и новым публикациям о торгах, что затянет процедуру банкротства и проведение расчетов с кредиторами.

Доказательств того, что при наличии минимальной цены установление цены отсечения в размере 50 процентов от начальной цены продажи имущества должника, определенной для данного этапа торгов, увеличит число потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении Ласкового Алексея Васильевича к участию в обособленном споре по разрешению разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс-Оренбург" отказать.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 по делу N А47-8397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" Махмудова Рустама Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина