Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-52196/22 по делу N А40-48344/2019

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-48344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Кристалл МК" Б.К. Дзеранова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-48344/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "Кристалл МК" Б.К. Дзеранова о признании недействительными ряда сделок совершенных по (договору процентного займа N 1/8/2016 от 25.08.2016; по договору N3- 005 от 13.02.17; по договору N КМК-008 от 07.02.2017, по договору купли- продажи от 17.05.2017 г.; по договору N К817 от 02.10.2017 г.; ошибочно перечисленных денежных средств) и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании ООО "Кристалл МК" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От к/у "УК КАЛЬВУС" - Тушнурцев В.Ю. по дов. от 28.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 ООО "Кристалл МК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Дзеранов Батраз Константирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок с ООО "УК Кальвус".

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2022 г. определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-48344/19 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 17.06.2022 не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "УК Кальвус" поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, с расчетного счета ООО "Кристалл МК" на расчетный счет ООО "УК Кальвус" были перечислены денежные средства с указанием в назначении платежей на оплату по следующим договорам: 06.03.2017 предоплата по договору N МР-008 от 07.02.2017 за алкогольную продукцию, в размере 1 300 000 рублей; 06.03.2017 возврат основного долга по договору займа N 1/8/2016 от 25.08.2016, в размере 2 095 000 рублей; 06.04.2017 предоплата по договору N КМК-008 от 07.02.2017 в размере 500 000 рублей; 07.04.2017 предоплата по договору N КМК-008 от 07.02.2017 в размере 100 000 рублей; 20.07.2017 возврат ошибочно переданных денежных средств, в размере 534 300 рублей; 27.07.2017 оплата процентов по договору процентного займа N 1/8/2016 от 25.08.2016 в размере 95 333, 43 рублей; 27.07.2017 оплата за автомобиль Ситан, по договору купли-продажи от 17.05.2017, в размере 200 000 рублей; 28.07.2017 возврат денежных средств по договору N 3-005 от 13.02.2017 в размере 250 000 рублей; 07.08.2017 возврат денежных средств по договору N 3-005 от 13.02.2017 в размере 400 000 рублей; 08.08.2017 возврат денежных средств по договору N 3-005 от 13.02.2017 в размере 300 000 рублей; 21.12.2017 оплата по договору N К 817 от 02.10.2017 за услуги мерчендайзинга, в размере 765 370, 65 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными и недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на основании статьи 10 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Отказывая в удовлетворении требований об отказе о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок (в 2017 году) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. При недоказанности совершения сделки в период неплатежеспособности не имеется оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверил при новом рассмотрении обстоятельства аффилированности должника и ответчика через дочерние организации и Калабина Е.Л., и установил, что ответчик не относится к лицам, перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, Калабин Е.Л. не являлся лицом, контролирующим ответчика.

Поскольку заявителем не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал об этом, суд также признает необоснованной ссылку заявителя на ст. 10, 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-48344/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Кристалл МК" Б.К. Дзеранова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова