Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-54437/22 по делу N А40-69416/2022

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-69416/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк", Шоршера Леонида Геннадьевича, Камзина Сергея Александровича, Дядичкина Павла Нестеровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-69416/22, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску АО "Сити Инвест Банк", Шоршера Леонида Геннадьевича, Камзина Сергея Александровича, Дядичкина Павла Нестеровича к ООО "ЛЕНТА.РУ" о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от АО "Сити Инвест Банк" - Щуклин С.Д. (доверенность от 02.09.2022), Фирсов Д.А. (доверенность от 24.01.2022), от Шоршера Л.Г., Камзина С.А., Дядичкина П.Н. - Фирсов Д.А. (доверенности от 27.01.2022, от 28.01.2022, от 15.03.2022),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Сити Инвест Банк" (далее - Истец 1), Шоршером Леонидом Геннадьевичем (далее - Истец 2), Камзиным Сергеем Александровичем (далее - Истец 3), Дядичкиным Павлом Нестеровичем (далее - Истец 4) к ООО "ЛЕНТА.РУ" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет в статье "Они выдавали себя за моих друзей", обязании истца опровергнуть оспариваемые сведения, взыскании в пользу Истцов 2, 3 и 4 по 200 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Истца 1 - 200 000 рублей в возмещение вреда, причиненного деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая публикация представляет общественный интерес в силу публичности компании - Истца 1, сообщенные в публикации сведения могут быть освещены в средствах массовой информации для широкой публики; оспариваемые истцами сведения являются точным цитированием высказываний интервьюируемого лица, представляющих собой изложение субъективно воспринятых данным лицом событий, то есть мнением этого лица; интервьюируемое лицо утверждает, что сообщенные им сведения проверяются следственными органами, данное утверждение соответствует действительности.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы указали на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привели доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 сетевое издание "Lenta.ru", учредителем которого является ответчик, в сети Интернет по адресу: lenta.ru разместило публикацию - интервью с Алексеем Лысяковым под названием "Они выдавали себя за моих друзей", в котором содержались сведения, которые истцы считают не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию.

Оспариваемые истцами сведения приведены в исковом заявлении и в мотивировочной части обжалуемого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые истцами сведения следует квалифицировать как оценочные суждения интервьюируемого лица.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцы в апелляционной жалобе обоснованно указали на то, что в соответствии с устойчивой и последовательной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории споров оспариваемые фрагменты публикации необходимо оценивать с учетом общего контекста, стилистики и логики повествования, а не только исходя из конкретных словоупотреблений.

В предисловии к интервью буквально отмечено: гражданский спор вокруг кредитов и поручительств по ним бывшего депутата Госдумы Алексея Лысякова и "Сити Инвест Банком" постепенно переходит в уголовную плоскость; кредитное учреждение разбирается с заемщиком в районных судах Санкт-Петербурга, утверждая, что денег банк не видел; экс-депутат настаивает на том, что полностью погасил долг, расплатившись непосредственно с владельцами банка наличными, и даже подал в полицию заявление о возможном мошенничестве; до сих пор ни одна из сторон публично не комментировала конфликт; "Ленте.ру" удалось первой взять интервью у Алексея Лысякова, который рассказал свою историю взаимоотношений с банком и его владельцами.

В соответствии со статьями 38, 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц; в целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Характер вопросов интервьюируемому в спорной публикации указывает на то, что действия ответчика направлены на получение сведений, представляющих публичный интерес, от непосредственного участника событий.

Содержащиеся в ответах интервьюируемого сведения, оспариваемые истцами, имеют выраженную эмоциональную окраску, но не являются ключевыми, поскольку ответы интервьюируемого направлены на раскрытие обоснования его позиции в конфликтной ситуации с истцами, не являются утверждениями о фактах, поскольку интервьюируемый неоднократно указывает на то, что его слова находятся в установленной законом процедуре проверки компетентными органами.

Оценивая спорную публикацию в целом, с учетом общего контекста, стилистики и логики повествования, а также, что в публикации приведена прямая речь интервьюируемого (выделена двоеточием после фамилии интервьюируемого, отдельным абзацем и иным шрифтом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком процитирована субъективная эмоциональная оценка и мнение лица, считающего себя пострадавшим от действий истцов, несмотря на отдельные конкретные словоупотребления, которые заявители апелляционной жалобы считают утверждениями о фактах. При этом каких-либо выводов относительно самих истцов и их действий ответчиком в спорной публикации не сделано, напротив, в предисловии к интервью изложена краткая объективная позиция каждой из сторон в споре, подчеркнуто, что в интервью приводится версия только одной стороны ("своя история"), и это соответствует принципу доведения до граждан объективной информации. Следовательно, отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для наступления гражданско-правовой ответственности средства массовой информации за распространение не соответствующей действительности информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недостоверности и недопустимости представленного в дело истцами заключения специалиста-лингвиста ввиду того, что такое заключение подлежало оценке как иное доказательство (статья 89 АПК РФ), а не как заключение судебной экспертизы. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-69416/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков