Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 17АП-11870/21 по делу N А50-31086/2020

г. Пермь

05 октября 2022 г.

Дело N А50-31086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Кудрявцева С.Е.: Горбылев М.Г., паспорт, доверенность от 12.08.2020;

от ООО "Легатим": Горбылев М.Г., паспорт, доверенность от 02.09.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кадочникова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кадочникова Максима Николаевича к Куприяновой Е.В. о признании недействительным соглашение об отступном от 09.09.2020,

вынесенное в рамках дела N А50-31086/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мир колбас" (ОГРН 1065911037730, ИНН 5911049183),

третьи лица: Кузнецова Юлия Анатольевна, ООО "Бизнестрейд",

УСТАНОВИЛ:

15.12.2020 Кудрявцев Станислав Евгеньевич (далее - Кудрявцев С.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Мир колбас" (далее - ООО "Мир колбас", должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.01.2021 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 заявление Кудрявцева С.Е. о признании ООО "Мир колбас" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадочников Максим Николаевич.

Решением арбитражного суда от 01.07.2021 ООО "Мир колбас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на Кадочникова М.Н.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Мир колбас" утвержден Кадочников М.Н.

17 ноября 2021 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 09.09.2020 в пользу Куприяновой Е.В. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества: транспортное средство АФ 374400, 2013 года выпуска, 3 VIN JHHACP3H10K001682; транспортное средство АФ 374400, 2013 года выпуска, VIN X9H374400D7000041; транспортное средство АФ 374400, 2013 года выпуска, VIN X9H374400D7000042; транспортное средство АФ 374400, 2013 года выпуска, VIN X9H374400D7000048 в конкурсную массу должника ООО "Мир Колбас".

Определением суда от 09.02.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БИЗНЕСТРЕЙД".

В ходе рассмотрения требований конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении, просит признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 09.09.2020 г., заключенное между ООО "Мир Колбас" и ответчиком Куприяновой Е.В.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика Куприяновой Е.В. в конкурсную массу должника ООО "Мир Колбас" денежные средства в размере 739 290,70 руб. (20% от стоимости залогового имущества: транспортное средство АФ 374400, 2013 года выпуска, VIN JHHACP3H10K001682; транспортное средство АФ 374400, 2013 года выпуска, VIN X9H374400D7000041; транспортное средство АФ 374400, 2013 года выпуска, VIN X9H374400D7000042; транспортное средство АФ 374400, 2013 года выпуска, VIN X9H374400D7000048. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Кадочников М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем ответчик не мог не знать. Кузнецова неоднократно предупреждала должника о том, что в случае заключения соглашения об отступном, должник лишится ликвидного имущества, за счет которого он осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Отмечает, что оспариваемым соглашением должнику и его кредиторам причинен существенный вред.

До судебного заседания от Куприяновой Е.В. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Кудрявцева С.Е., ООО "Легатим" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Куприяновой Е.В. Савин Е.А. подключился к каналу связи, но не обеспечил наличие включенных камеры и микрофона, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Куприяновой Е.В. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (ООО "Мир колбас") являлся собственником следующих транспортных средств:

- транспортное средство АФ 374400, 2013 года выпуска, VIN JHHACP3H10K001682;

- транспортное средство АФ 374400, 2013 года выпуска, VIN X9H374400D7000041;

- транспортное средство АФ 374400, 2013 года выпуска, VIN X9H374400D7000042;

- транспортное средство АФ 374400, 2013 года выпуска, VIN X9H374400D7000048.

09 сентября 2020 года между ООО "Мир колбас" (Должник) и Куприяновой Еленой Владимировной (Кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении в полном объеме всех обязательств Должника, вытекающих из договора поставки N К2579 от 02.04.2019, ввиду предоставления должником Кредитору отступного на условиях, определенных настоящим Соглашением (пункт 2 соглашения об отступном).

Согласно пункту 3 соглашения об отступном по настоящему соглашению Должник передает Кредитору в качестве отступного в собственность следующее имущество:

3.1. Транспортное средство: - наименование: Автомобиль-фургон (изотермический); - марка, модель: АФ-374400; - год изготовления: 2013; - идентификационный номер ТС (VIN): X9H374400D7000045 - шасси (рама): JHHACP3H10K001682; - модель, N двигателя: N04C-UV 13455, - цвет белый, Указанный автомобиль принадлежит Должнику на праве собственности, что подтверждается Паспортом ТС 62 НС 807732, выданным 12.07.2013 года ООО "ЦЕНТРТРАНСТЕХМАШ". Указанный автомобиль находится в залоге согласно Договору залога N 1/3, заключенному 18.06.2018 года между ООО "Мир колбас" и ИП Куприяновой Е.В., дополнительному соглашению от 02.04.2019 года, в пользу Залогодержателя - ИП Куприяновой Еленой Владимировной. Уведомление о залоге зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.06.2018 года за N 2018-002-383577-821. Рыночная стоимость указанного автомобиля согласно Экспертному заключению, составленному 19.08.2020 года ИП Сорокиным Д.В. (ИНН 591108606632), составляет 867 819,00 рублей. Стороны оценивают указанный автомобиль в 925 000,00 (Девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

3.2. Транспортное средство: - наименование: Автомобиль-фургон (изотермический); - марка, модель: АФ-374400; - год изготовления: 2013; - идентификационный номер ТС (VIN): X9H374400D7000041: - шасси (рама): JHHACP3H20K001657; - модель, N двигателя: N04C-UV 13336, - цвет белый, Указанный автомобиль принадлежит Должнику на праве собственности, что подтверждается Паспортом ТС 62 НС 807728, выданным 12.07.2013 года ООО "ЦЕНТРТРАНСТЕХМАШ". Указанный автомобиль находится в залоге согласно Договору залога N 1/3, заключенному 18.06.2018 года между ООО "Мир колбас" и ИП Куприяновой Е.В., дополнительному соглашению от 02.04.2019 года, в пользу Залогодержателя - ИП Куприяновой Еленой Владимировной. Уведомление о залоге зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.06.2018 года за N 2018-002-383577-821. Рыночная стоимость указанного автомобиля согласно Экспертному заключению, составленному 19.08.2020 года ИП Сорокиным Д.В. (ИНН 591108606632), составляет 847 898,00 рублей. Стороны оценивают указанный автомобиль в 925 000,00 (Девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

3.3. Транспортное средство: - наименование: Автомобиль-фургон (изотермический); - марка, модель: АФ-374400; - год изготовления: 2013; - идентификационный номер ТС (VIN): X9H374400D7000042; - шасси (рама): JHHACP3H90K001655; - модель, N двигателя: N04C-UV 13325, - цвет белый, Указанный автомобиль принадлежит Должнику на праве собственности, что подтверждается Паспортом ТС 62 НС 807729, выданным 12.07.2013 года ООО "ЦЕНТРТРАНСТЕХМАШ". Указанный автомобиль находится в залоге согласно Договору залога N 1/3, заключенному 18.06.2018 года между ООО "Мир колбас" и ИП Куприяновой Е.В., дополнительному соглашению от 02.04.2019 года, в пользу Залогодержателя - ИП Куприяновой Еленой Владимировной. Уведомление о залоге зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.06.2018 года за N 2018-002-383577-821. Рыночная стоимость указанного автомобиля согласно Экспертному заключению, составленному 19.08.2020 года ИП Сорокиным Д.В. (ИНН 591108606632), составляет 895 363,00 рублей. Стороны оценивают указанный автомобиль в 925 000,00 (Девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

3.4. Транспортное средство: - наименование: Автомобиль-фургон (изотермический); - марка, модель: АФ-374400; - год изготовления: 2013; - идентификационный номер ТС (VIN): X9H374400D7000048; - шасси (рама): ЛТНАСРЗН30К001666; - модель, N двигателя: N04C-UV 13370, цвет белый, Указанный автомобиль принадлежит Должнику на праве собственности, что подтверждается Паспортом ТС 62 НС 807735, выданным 12.07.2013 года ООО "ЦЕНТРТРАНСТЕХМАШ". Указанный автомобиль находится в залоге согласно Договору залога N 1/3, заключенному 18.06.2018 года между ООО "Мир колбас" и ИП Куприяновой Е.В., дополнительному соглашению от 02.04.2019 года, в пользу Залогодержателя - ИП Куприяновой Еленой Владимировной. Уведомление о залоге зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.06.2018 года за N 2018-002-383577-821. Рыночная стоимость указанного автомобиля согласно Экспертному заключению, составленному 19.08.2020 года ИП Сорокиным Д.В. (ИНН 591108606632), составляет 866 599,00 рублей. Стороны оценивают указанный автомобиль в 921 453,54 (Девятьсот двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят три) рубля 54 коп.

В соответствии с пунктом 4 соглашения об отступном стороны пришли к соглашению, что с момента передачи отступного обязательства Должника перед Кредитором по Договору поставки N К2579 от 02.04.2019 года прекращаются в полном объеме. С предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Соглашение об отступном удостоверено нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края Михайловым Владимиром Владимировичем и зарегистрировано в реестре за N 59/189-н/59-2020-1-500.

Ссылаясь на то, что названным выше отступным Куприяновой Е.В. было оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, о наличии у него признаков неплатежеспособности не знал, в связи с чем, оснований для признания спорного отступного недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не усмотрел. Также судом не установлено и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки также судом не установлено.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 09.09.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.01.2021) и подпадает под п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что финансовый анализ должника позволяет сделать вывод о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника с 01 января 2019 года. Представил в материалы дела письменные пояснения Кузнецовой Юлии Анатольевны (бывшего руководителя должника), из которых следует, что в ходе переговоров она ставила в известность ответчика о том, что у ООО "МирКолбас" финансовые трудности и о том, что поданы иски о взыскании задолженности. В связи с чем, полагает, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемого отступного.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Так судом первой инстанции установлено, что все вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых требования кредиторов включены в реестр, были приняты после 09 сентября 2020 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке. Факт обращения контрагента с иском является ординарным способом принудительного исполнения обязательства и не является безусловным свидетельством об осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника.

На дату совершения отступного в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мир колбас" опубликовано 27 ноября 2020 года - публикатор Кудрявцев Станислав Евгеньевич (сообщение N 591111066031), производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 20.01.2021.

При этом конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Ответчик должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сама по себе не оплата задолженности по договору поставки не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с учетом того, что требования Ответчика были обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорное соглашение об отступном не может быть признано недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований ответчика, конкурсным управляющим не доказано, что у кредиторов, включенных в реестр, требования к должнику возникли ранее обязательств, возникших перед ответчиком.

Как следует из абзаца 2 пункта 29.3 Постановления N 63 сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, основной правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в восстановление контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение перед иными кредиторами, удовлетворяя свои требования за счет и в пределах 80% от стоимости предмета залога.

Судом первой инстанции установлено, что требования первой очереди отсутствуют. Задолженность по реестровым платежам второй очереди составляет 2 767 535,36 руб.

Исходя из анализа финансового состояния должника, представленного конкурсным управляющим, невозможно прийти к выводу о недостаточности имущества должника для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства. Конкурсным управляющим факт отсутствия имущества (дебиторской задолженности, основных средств) у должника после совершения оспариваемой сделки не доказан.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое соглашение об отступном не может быть признано недействительной сделкой применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции также не установлено.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены, наличие сговора между ответчиком и должником апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года по делу N А50-31086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев