Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 10АП-16791/22 по делу N А41-89992/2021

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А41-89992/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта - Узявина Н.А., представитель по доверенности N Д-14.3/308 от 30.12.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Нордтрансстрой" - Поминова О.Е., представитель по доверенности от 25.02.2022, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу N А41-89992/21 по иску Федерального агентства воздушного транспорта к ООО "Нордтрансстрой" о взыскании неустойки по контракту N 0373100090918000077 от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (далее - ответчик, ООО "Нордтрансстрой") о взыскании 38 981 798 руб. 82 коп. неустойки по государственному контракту N 0373100090918000077 от 01.03.2019 за период с 01.12.2020 по 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Государственный заказчик) и ООО "Нордтрансстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090918000077 по объекту: "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан)". Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан" (далее - Объект).

По условиям п. 2.1. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Контракту) и Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 13.1. Контракта, цена контракта составляет 1 490 214 668,15 руб.

В силу пункта 14.1.1. Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также в установленные Графиком выполнения работ сроки поставить материалы и оборудование, выполнить работы и предоставить Государственному заказчику результаты выполнения работ.

В соответствии с п. 12.1. Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются Графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ по контракту, с даты заключения контракта по 30.11.2020.

В нарушение п. 12.1. Контракта, по состоянию на 15.05.2021, работы по контракту Ответчиком в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных работ составляет 867 837 011,53 руб. (в соответствии с КС-3 от 11.05.2021 N 30).

Согласно п. 28.8. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение Подрядчиком сроков: начала и/или окончания работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по состоянию на 15.05.2021 составил 38 981 798 руб. 82 коп.

Истец направил Ответчику претензию от 18.05.2021 N Исх-4717 с требованием об оплате неустойки, которые Ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку Ответчик оплату неустойки в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28.8 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение Подрядчиком сроков: начала и/или окончания работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, графиком выполнения работ было предусмотрено, что все Работы по Контракту должны быть выполнены к 30.11.2020.

По причине ненадлежащего исполнения Истцом встречных обязательств по Контракту, в том числе, по причине отсутствия утвержденных Истцом необходимых технических решений по корректировке Проектной документации, изначально разработанной с многочисленными ошибками, а также по причине ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по согласованию и утверждению "в производство работ" Рабочей документации, переданной ему Ответчиком, выполнение Работ в установленный Контрактом срок оказалось невозможным.

Принимая во внимание длительную невозможность исполнения Ответчиком заключенного Контракта, оценивая в совокупности все существующие и потенциальные риски Ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением и (или) неисполнением условий Контракта Истцом, Ответчик 14.07.2021 направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от Контракта, которое вступило в силу 24.07.2021.

Истец решением от 29.07.2021 также уведомил Ответчика об одностороннем отказе со своей стороны от исполнения Контракта и обратился в ФАС России с требованием о включении сведений в отношении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения дела N 21/44/104/384 Комиссией ФАС России вынесено Решение от 30.08.2021 об отказе во включении сведений в отношении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств Заказчиком. Кроме того, решением УФАС, в действиях Заказчика признано нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-32132/2020, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 установлен факт того, что производство общестроительных Работ согласно Графику выполнения Работ было невозможно по не зависящим от Ответчика объективным причинам.

Судами в рамках рассмотрения дела N А41-32132/2020 установлено, что производство Работ по Контракту невозможно по объективным причинам, не зависящим от Ответчика и возникшим не по его вине.

Производство Работ в рамках технических решений, принятых в Проектной документации, выданной Ответчику для разработки Рабочей документации, не осуществлялось по причине допущенных в Проектной документации ошибок.

Разработчиком Рабочей документации (НИИ "Аэропроект") выявлены многочисленные несоответствия и ошибки, допущенные на этапе разработки Проектной документации, которые не позволили Ответчику осуществлять производство Работ по Контракту.

Проектная документация, переданная Ответчику, не соответствует, в целом, требованиям действующего законодательства РФ, и, в частности, применимым строительным нормам и правилам.

Истец с апреля 2019 года неоднократно ставился Ответчиком и Разработчиком Рабочей документации (НИИ "Аэропроект") в известность о наличии ошибок в Проектной документации, допущенных на стадии проектирования, и несоответствии Проектной документации требованиям действующего законодательства РФ; о некорректности и/или недостаточности исходных данных инженерно-геодезических изысканий по проекту, вследствие чего исходные данные не могли быть использованы для разработки полноценной Рабочей документации по Контракту.

Истец знал и соглашался с невозможностью выполнения Ответчиком Работ по Контракту в отсутствие разработанной, согласованной и утвержденной Истцом "в производство работ" Рабочей документации. Истец констатировал, что отставание от Графика производства Работ вызвано сугубо техническими причинами, возникшими не по вине Ответчика (Письмо Исх. N 12274 от 12.11.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-32218/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 установлен факт того, что у Ответчика отсутствовали условия для выполнения Работ согласно Графику выполнения Работ, и данное обстоятельство было вызвано ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по Контракту, в том числе, по согласованию и утверждению "в производство работ" Рабочей документации.

Судами в рамках рассмотрения дела N А41-32218/2020 установлено, что разработанная ООО "Эл Би Скай Глобал" Рабочая документация по объектам ТСО передана Истцу на согласование и утверждение "в производство работ" с опережением установленного Контрактом срока на 40 календарных дней. С мая 2019 года Ответчик неоднократно уведомлял Истца о готовности Рабочей документации и необходимости ее утверждения "в производство работ". Между тем, со стороны Истца имелась длительная задержка в утверждении Рабочей документации.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-32218/2020, N А41-32132/2020 на основании статьи 69 АПК РФ имеют силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Изложенное свидетельствует об установлении факта того, что производство работ в рамках спорного государственного контракта было невозможно по объективным причинам, не зависящим от ответчика и возникшим не по его вине.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что штрафные санкции установленные пунктом 28.8 Контракта не могут быть применены к ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца со ссылкой на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 г. по делу N А41 -96061/21, которым, как утверждает Истец, установлен тот факт, что Ответчик "в любом случае мог выполнить часть работ по Контракту", а именно, работы по пунктам 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. Ведомости объемов и сроков работ Контракта" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 г., вынесенное по делу N А41-96061/21, вступило в законную силу 15.06.2022 г. (дата принятия Десятым арбитражным апелляционным судом Постановления по указанному делу), в связи с чем, при рассмотрении дела N А41-89992/21 в суде первой инстанции Истец уже заявлял указанные им доводы со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 г. по делу N А41 -96061/21.

Таким образом, обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Контракту в части выполнения работ по пунктам 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. Ведомости объемов и сроков работ Контракта, рассматривались в суде первой инстанции.

Довод Истца о том, что производство работ по пунктам 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. Ведомости объемов и сроков работ Контракта, технологически не связано с иными видами работ но Контракту, являвшимися предметом рассмотрения в рамках дел N А41-32132/2020 и N А41-32218/2020 противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам N А41 -32132/2020 и N А41 - 32218/2020, а также имеющимся в данном деле доказательствам.

Как указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делам А41-32132/2020 и N А41-32218/2020 установлен гот факт, что производство работ в рамках спорного Контракта было невозможно по объективным причинам, не зависящим от Ответчика и возникшим не по его вине.

Согласно изложенных в Ведомости объемов и стоимости работ, Работы по устройству Перрона (п. 1.1. Ведомости) включают такие виды Работ, как: замена пучинистого грунта слоем из ПГС (h=0.6 м) (1.1.1.4.1.3., 1.1.1.4.5.3.а), замена пучинистого грунта слоем из дробленого бетона (h=0.14 м) (1.1.1.4.1.4.. 1.1.1.4.5.3.г), устройство якорных фундаментов из бетона класса Btb 4.0 (1.1.1,4.2.2.н), устройство слоя основания из бетона класса В 20. h=0.34 м (1.1.1.4.3.2.). устройство слоя основания из бетона класса В 20. h=0.20 м (1.1.1.4.5.6.).

Указанные виды Работ исследовались судами в рамках рассмотрения дела N А41 -32132/2020, было установлено, что производство данных видов Работ по контракту было невозможно по объективным причинам, не зависящим от Ответчика и возникшим не по его вине.

Довод истца о несоответствии фактическим обстоятельствам дела утверждения о том, что производство работ в рамках технических решений, принятых в Проектной документации было невозможно по причине допущенных в Проектной документации ошибок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения дела N А41-96061/21 обстоятельства наличия или отсутствия ошибок в Проектной документации не рассматривались судом, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 г. по указанному делу.

Напротив, в ходе рассмотрения дел N А41-32132/2020 и N А41-32218/2020, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, данные обстоятельства исследовались подробно.

В частности, судами в рамках рассмотрения дела N А41-32132/2020 установлено, что производство работ в рамках технических решений, принятых в Проектной документации, выданной Ответчику для разработки рабочей документации, не осуществлялось по причине допущенных в Проектной документации ошибок.

Разработчиком рабочей документации (НИИ "Аэропроект") выявлены многочисленные несоответствия и ошибки, допущенные на этапе разработки Проектной документации, которые не позволили Ответчику осуществлять производство работ по Контракту.

Проектная документация, переданная Ответчику, не соответствует, в целом, требованиям действующего законодательства РФ, и, в частности, применимым строительным нормам и правилам.

Истец с апреля 2019 г. неоднократно ставился Ответчиком и Разработчиком Рабочей документации (НИИ "Аэропроект") в известность о наличии ошибок в Проектной документации, допущенных на стадии проектирования, и несоответствии Проектной документации требованиям действующего законодательства РФ: о некорректности и/или недостаточности исходных данных инженерно-геодезических изысканий по проекту, вследствие что исходные данные не могли быть использованы для разработки полноценной Рабочей документации по Контракту.

Истец знал и соглашался с невозможностью выполнения Ответчиком Работ по Контракту в отсутствие разработанной, согласованной и утвержденной Истцом "в производство работ" Рабочей документации. Истец констатировал, что отставание от Графика производства Работ вызвано сугубо техническими причинами, возникшими не по вине Ответчика.

Доводы истца об отсутствии доказательств приостановления ответчиком работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах настоящего дела имеются доказательства того, что Ответчик неоднократно направлял Истцу Уведомления о приостановке Работ по Контракту ввиду наличия обстоятельств, препятствующих выполнению Работ.

В частности. 17.10.2019 г. Ответчиком было направлено Истцу Уведомление о приостановке работ Исх. 73/1. 26.03.2020 г. Ответчиком было направлено Истцу Уведомление о приостановке работ Исх. N 262.

В данном Уведомлении, в частности, указывалось на ошибки Проектной документации, касающиеся Работ по п. п. 1.1.. 1.З., 1.4., 1.5., 1.6. Ведомости объемов и стоимости работ и выраженные в изменении объемов работ и отсутствии некоторых видов работ, обязательных к выполнению.

Кроме того, факт приостановки Работ по Контракту был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-18340/21, которым было отказано в удовлетворении требований Ответчика о внесении изменений в Контракт в части продления срока его действия.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу N А41-89992/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич