Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 13АП-29546/22 по делу N А56-54059/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-20597/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 октября 2022 г.

Дело N А56-54059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от ПАО "Банк Санкт - Петербург": представитель Чернов И.И., по доверенности от 22.09.2022; представитель Карнущенко О.В., по доверенности от 15.11.2021;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Станиславская Е.О., по доверенности от 31.08.2020; представитель Иванова К.А., по доверенности от 30.01.2020;

от Забурдаева А.В.: представитель Байкалов Н.В., по доверенности от 12.07.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29546/2022) Забурдаева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022, принятое

по заявлениям Забурдаева А.В. и ПАО "Сбербанк" о процессуальной замене ООО "Е.Д.А."

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артис-агро Экспорт",

УСТАНОВИЛ:

31.05.2022 ООО "Е.Д.А." (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Артис-агро Экспорт" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 06.06.2022.

17.07.2022 ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - ООО "Е.Д.А." ввиду погашения Банком требований кредитора к должнику путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

07.08.2022 Забурдаев Александр Викторович (далее - Забурдаев А.В.) также обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ООО "Е.Д.А." на него.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 заявление Забурдаева А.В. о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Е.Д.А." оставлено без удовлетворения; заявление Банка удовлетворено; произведена замена заявителя - ООО "Е.Д.А." в порядке процессуального правопреемства на ПАО "Сбербанк" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артис-агро Экспорт".

Не согласившись с принятым судебным актом, Забурдаев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве, заменить ООО "Е.Д.А." на Забурдаева А.В., мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что последний платеж (внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса) в счет исполнения обязательств кредитора перед должником имел место именно со стороны Забурдаева А.В.; в этой связи податель жалобы полагает, что последовательно право требования перешло через ПАО "Сбербанк" в итоге к Забурдаеву А.В., в связи с чем он является надлежащим кредитором должника.

Также апеллянт полагает недостаточно мотивированными выводы суда о злоупотреблении Забурдаевым А.В. своими правами.

ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк Санкт - Петербург" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Забурдаева А.В. доводы жалобы поддержал.

Представители ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк Санкт - Петербург" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Е.Д.А.", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, указало, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.03.2021 по делу N А56-73579/2020 с ООО "Артис-агро Экспорт" в пользу ООО "Е.Д.А." было взыскано 2 200 000 руб. долга, 55 220,00 руб. неустойки по состоянию на 11.08.2020 (с ее дальнейшим начислением из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств) и 34 276,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО "Сбербанк" платежным поручением N 182005 от 12.07.2022 перечислило на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург 2 432 276 руб. в счет погашения задолженности ООО "Е.Д.А." перед ООО "Артис-агро Экспорт", что подтверждается представленными в материалы дела распоряжением о зачислении безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса (исх. N 218 от 11.07.2022) и справкой N 219 о принятии денежных средств в депозит.

В этой связи Банк обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора - заявителя по делу о банкротстве должника на него.

Позднее с аналогичным заявлением обратился Забурдаев А.В., сославшись на перечисление им в счет исполнения обязательств должника перед ООО "Е.Д.А." на депозитный счет нотариуса Киндеевой И.А. денежных средств в размере 2 443 936 руб., что подтверждается платежным поручением N 181 от 14.07.2022 и квитанцией N 1/2022 от 14.07.2022, выданной нотариусом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк", отказав в удовлетворении заявления Забурдаева А.В.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии со статьей 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В данном случае, удовлетворяя заявление Банка о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ, обязательства должника перед ООО "Е.Д.А.", возникшие на основании решения арбитражного суда от 01.03.2021 по делу N А56-73579/2020, 12.07.2022 исполнены в полном объеме третьим лицом - ПАО "Сбербанк"; в этой связи суд пришел к выводу, что ввиду исполнения обязательств ПАО "Сбербанк" за Общество, в силу положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ и пункта 5 части 1 статьи 387 ГК РФ, на стороне кредитора ООО "Е.Д.А." состоялось правопреемство в установленном судебным актом правоотношении, в связи с чем суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ООО "Е.Д.А." на ПАО "Сбербанк.

При этом, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства Забурдаева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в счет исполнения обязательств должника перед кредитором приняты на депозитный счет нотариуса Киндеевой И.А. 14.07.2022, тогда как обязательства должника перед кредитом были исполнены Банком ранее - 12.07.2022.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложеными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае у Забурдаева А.В. отсутствовал разумный экономический интерес (доказательств обратного не представлено) в приобретении прав (требований) к должнику, к которому предъявлены требования, как минимум, двумя кредиторами - ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк Санкт - Петербург", сумма требований которых в совокупности составляет более 1 млрд. руб., при том, что Забурдаев А.В. не имеет иных требований к должнику, в связи с чем, его действия по приобретению права требования ООО "Е.Д.А." в отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки по существу направлены исключительно на приобретение статуса кредитора в деле о банкротстве и на участие в деле о банкротстве без цели получения денежного удовлетворения своих требований, что, по мнению суда, свидетельствует об иных интересах, находящихся вне добросовестного поведения кредитора и защищаемых законом интересов; в этой связи суд квалифицировал действия заявителя как злоупотребление правом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Забурдаева А.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что им не обоснованы ссылками на нормы материального права условия перехода к нему права требования с учетом того, что требование погашено ПАО "Сбербанк" ранее, чем Забурдаевым А.В., и именно в размере, с которым ООО "Е.Д.А." обращалось в суд.

В этой связи сами по себе умозаключения суда о добросовестности (недобросовестности) Забурдаева А.В. определяющего значения для вывода о том, кто действительно стал правопреемником кредитора, не имеют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-54059/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков