Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 13АП-27649/22 по делу N А56-69997/2016

г. Санкт-Петербург

05 октября 2022 г.

дело N А56-69997/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Страховая компания "Росгосстрах": Фарштанова Л.С., доверенность от 18.02.2021,

от конкурсного управляющего Зомба Е.Г.: Дибишев Д.И., доверенность от 27.06.2022,

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ": Кожанова А.В., доверенность от 14.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27649/2022) Петраченко Лолиты Сафаровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по обособленному спору N А56-69997/2016/ж.6, принятое по заявлению Петраченко Лолиты Сафаровны о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зомба Екатерины Григорьевны, взыскании убытков и отстранении Зомба Екатерины Григорьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Игматэкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно- производственное предприятие "ФАРТ" (далее - ЗАО "МНПП "ФАРТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.11.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) в отношении ЗАО "МНПП "ФАРТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Клиндух Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) ЗАО "МНПП "ФАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Петраченко Лолита Сафаровна (далее - Петраченко Л.С., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зомба Е.Г., выразившиеся в:

- нарушении срока опубликования сведений о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

- нарушении срока опубликования сведений об уточнении конкурсным управляющим заявления о привлечении Петраченко Е.А. к субсидиарной ответственности;

- нарушении обязанности по направлению в арбитражный суд отчёта арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности;

- сокрытии сведений о том, что расчеты с кредиторами не завершены, и преждевременном направлении в суд требования о взыскании с Петраченко Е.А. определенного размера субсидиарной ответственности;

- преждевременной продаже права требования к Петраченко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности на торгах в отсутствие утверждённого судом отчёта арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и до окончания расчётов с кредиторами;

- нарушении обязанности по опубликованию сведений на ЕФРСБ о заключении договоров купли-продажи в количестве 20 штук;

- неправомерном возврате задатка участнику торгов ООО "Норд Палп", нарушении обязанности по предложению участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, заключить договор купли-продажи исключительных прав;

- нарушении статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о реализации имущества должника единым производственным комплексом, разработке нелегитимных положений об условиях продажи указанного имущества;

- нарушении обязанности предъявить дебиторскую задолженность ко взысканию в ходе конкурсного производства, неправомерный вывод дебиторской задолженности из конкурсной массы;

- направлении в суд необоснованного требования об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и документов при наличии указанного имущества и документов в распоряжении конкурсного управляющего.

Петраченко Л.С. также просила суд взыскать с арбитражного управляющего Зомба Е.Г. в конкурсную массу ЗАО "МНПП "ФАРТ" 646 280 384,48 руб. убытков и отстранить Зомба Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МНПП "ФАРТ".

Определением суда от 26.07.2022 в удовлетворении жалобы Петраченко Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Петраченко Л.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 26.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим нарушен срок опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Апеллянт считает, что Зомба Е.Г. должна была опубликовать сведения об изменении размера требования о привлечении к субсидиарной ответственности Петраченко Е.А. в связи с поступлением денежных средств в конкурсную массу в срок до 23.12.2020, а также опубликовать сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий не направила в арбитражный суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что причинило кредиторам убытки в размере 402 425 410, 05 руб. Петраченко Л.С. полагает, что указание конкурсным управляющим точного размера субсидиарной ответственности направлено на введение арбитражного суда в заблуждение относительно того, что расчеты с кредиторами должника завершены. Кроме того, заявитель считает, что проведение торгов является преждевременным. Апеллянт настаивает, что Петраченко Е.А. не имел возможности заявить возражения в ходе рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. Податель жалобы считает, что торги по реализации исключительных прав должника проведены с нарушением, а потому конкурсный управляющий должен был провести повторные торги. Апеллянт считает, что имущество должника, расположенное в гп.Форносово и представляющее собой завод, подлежало реализации единым лотом, процедура утверждения положения о продаже имущества нарушена. Кроме того, Петраченко Л.С. считает незаконными действия Зомбы Е.Г. по продаже дебиторской задолженности заявителя без принятия мер по её взысканию, по предъявлению требования об истребовании у Петраченко Е.А. документов должника, поскольку управляющий имела их в распоряжении.

В судебном заседании участники процесса против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2021 по обособленному спору N А56-69997/2016/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, Петраченко Е.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Петраченко Е.А. в конкурсную массу ЗАО "МНПП "ФАРТ" взыскано 402 425 410 руб. 05 коп.

Судебный акт первой инстанции опубликован на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 14.03.2021, публикация в ЕФРСБ N 6342213 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлена конкурсным управляющим 17.03.2021, то есть в установленный законом срок.

Суждения апеллянта о том, что исследуемый срок следует исчислять с момента оглашения резолютивной части определения основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении срока опубликования сведений об уточнении конкурсным управляющим заявления о привлечении Петраченко Е.А. к субсидиарной ответственности и сокрытии сведений о поступлении денежных средств в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны (для заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности):

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Перечисленные сведения были опубликованы конкурсным управляющим Зомба Е.Г. в ЕФРСБ 26.05.2020 (сообщение N 5030065).

Суд первой инстанции верно отметил, что положения Закона о банкротстве не содержат обязанности конкурсного управляющего сообщать о ходе всех судебных заседаний по тем или иным обособленным спорам.

Специальных положений, которые обязывали бы конкурсного управляющего публиковать сведения об уточнении заявленных требований, действующее законодательство не содержит.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, целью включения в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о субсидиарной ответственности является информирование лиц, которые могут принять участие в обособленном споре, но не подлежат извещению судом в качестве основных участников дела или непосредственных участников обособленного спора, для того, чтобы они могли воспользоваться правом на участие в инициированном обособленном споре.

Кредиторы и лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела и участвовать в споре, а также несут обязанность по отслеживанию судебных актов, публикуемых в системе "Картотека арбитражных дел" - несоблюдение указанного требования влечёт за собой принятие такими лицами рисков совершения/несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил, что в сообщении на официальном сайте ЕФРСБ (публикация от 26.05.2020) имеется указание как на поданное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, так и на принятый по итогу спора судебный акт (публикация от 01.03.2021), а также сведения об отказе в пересмотре в апелляционном порядке определения суда (публикация от 05.08.2021).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение апеллянта о сокрытии конкурсным управляющим сведений о поступлении денежных средств в конкурсную массу, так как конкурсным управляющим было заявлено уточнение требований о привлечении к субсидиарной ответственности, размер ответственности был снижен, о чем сам апеллянт и указал в жалобе.

Кроме того, конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением о субсидиарной ответственности приведено несколько оснований для применения к Петраченко Е.А. испрашиваемого вида ответственности, а именно: неподача заявления о банкротстве в установленный срок; невозможность полного удовлетворения требований кредиторов и взыскание убытков вследствие совершения противоправных сделок.

Размер ответственности в сообщении на ЕФРСБ указан как общая сумма по разным основаниям, однако, снижение размера ответственности обусловлено не только поступлением в конкурсную массу денежных средств и частичным удовлетворением требований кредиторов, но и тем, что субсидиарная ответственность носит единый характер, независимо от установленных судом оснований.

Заявляя о нарушении конкурсным управляющим сроков публикации, Петраченко Л.С. не обосновала нарушение такими действиями своих прав и интересов.

Таким образом, жалоба Петраченко Л.С. в названной части несостоятельна.

Относительно позиции апеллянта о нарушении конкурсным управляющим обязанности по направлению в арбитражный суд отчёта арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, сокрытии сведений о том, что расчёты с кредиторами не завершены, и преждевременном направлении в суд требования о взыскании с Петраченко Е.А. определённого размера субсидиарной ответственности; преждевременной продаже права требования к Петраченко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности на торгах, в отсутствие утвержденного судом отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, и до окончания расчетов с кредиторами судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что кредиторы не направили соответствующее заявление в течение предусмотренного Законом о банкротстве срока для направления конкурсному управляющему своего выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с даты соответствующей публикации.

В соответствии со статьёй 61.17 Закона о банкротстве такие кредиторы считаются выбравшими реализацию данного права требования на торгах.

Уполномоченный орган на основании пункта 11.1 письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" выразил волю на оставление за собой права требования должника к Петраченко Е.А. в пределах размера своего требования.

Проанализировав притязания Петраченко Л.С., суд правомерно указал на то, что, по сути, они представляют собой несогласие со вступившим в законную силу определением суда от 13.03.2021 о привлечении Петраченко Е.А. к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, в рамках настоящего спора обоснованность применения к Петраченко Е.А. не подлежит анализе и оценке.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, независимо от того указал или нет арбитражный управляющий точный размер ответственности в заявлении, до момента расчётов с кредиторами и реализации всей конкурсной массы должника, указанный спор подлежит приостановлению арбитражным судом. Исключение из данного правила составляют случаи, когда оставшегося в конкурсной массе имущества явно недостаточно для погашения имеющихся текущих и реестровых обязательств должника, что также устанавливается судом в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о невозможности Петраченко Е.А. заявить возражения в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В рамках обособленного спора N А56-69997/2016/торги1 установлено, что представитель Петраченко Е.А. участвовал в судебных заседаниях от 12.11.2020, 24.12.2020, 25.02.2021 по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности. Петраченко Е.А. подавались процессуальные документы в рамках дела о банкротстве ЗАО "МНП "ФАРТ", то есть он имел возможность реализовать свои процессуальные права.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве.

Права требования к субсидиарному ответчику также могут быть реализованы в деле о банкротстве должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Комитет кредиторов должника 29.12.2021 принял решение об утверждении Положения об Условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего ЗАО МНПП "Фарт": права (требования) к Петраченко Е.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "МНПП "ФАРТ".

Названные сведения опубликованы 30.12.2021 в ЕФРСБ за номером 7979138, при этом к моменту принятия комитетом кредиторов решения об утверждении Положения способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности был выбран всеми кредиторами.

Таким образом, решение о реализации права требования к Петраченко Е.А. было принято не арбитражным управляющим Зомба Е.Г., а конкурсными кредиторами должника как лицами, обладающими правом на распоряжение конкурсной массой общества.

При этом Петраченко Л.С. вправе была оспорить указанное решение комитета кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке в арбитражном суде, однако, своим правом не воспользовалась.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что направление отчёта в суд и его рассмотрение арбитражным судом требуется для процессуальной замены взыскателя на кредитора, выбравшего уступку, то есть при наличии такого выбора, и для выдачи исполнительного листа на имя должника.

Таким образом, получение исполнительного листа на имя ЗАО "МНПП "ФАРТ" не требовалось в связи с невозможностью его предъявления к взысканию. Петраченко Л.С. с заявлением о выборе уступки права требования не обращалась ни в течение установленного срока, ни до объявления торгов.

Заявитель утверждает о причинении управляющим кредиторам убытков на сумму 402 425 410,05 руб. и просит взыскать эту сумму с конкурсного управляющего в конкурсную массу.

В данном случае кредиторы считаются выбравшими продажу права требования в связи с отсутствием волеизъявления на уступку требования, что не влечет нарушения их прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Заявителем не представлено обоснованных доводов о нарушении конкурсным управляющим законодательства, прав и законных интересов заявителя, а также не доказан факт причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению Петраченко Л.С. о нарушении конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений на официальном сайте ЕФРСБ о заключении договоров купли-продажи.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178 обязанность публикации сведений лежит на организаторе торгов, а не на конкурсном управляющем.

В свою очередь, конкурсным управляющим сведения об отчуждении имущества должника своевременно включались в отчёты о деятельности конкурсного управляющего, которые представлялись комитету кредиторов и направлялись в арбитражный суд.

Петраченко Л.С. к конкурному управляющему с заявлением о предоставлении отчёта и/или пояснений по изложенным в них сведениям не обращалась.

Несостоятелен и довод Петраченко Л.С. о неправомерном возврате задатка участнику торгов ООО "Норд Палп", нарушении обязанности по предложению участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, заключить договор купли-продажи исключительных прав обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Петраченко Е.А. оспаривал торги имуществом должника в рамках обособленного спора N А56-69997/2016/торги1.

Определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении заявления Петраченко Е.А. отказано.

При рассмотрении названного спора суды двух инстанций установили, что сведения о заключении 09.11.2020 договора купли-продажи в отношении имущества по лоту-13912-ОАЗФ (исключительные права) по цене 25 000 000 руб., а также о поступлении 12.11.2020 оплаты в размере 25 000 000 руб. отражены конкурсным управляющим в отчёте от 20.11.2020.

Согласно открытым реестрам Федерального института промышленной собственности, размещённым в сети Интернет и позволяющим осуществлять поиск правообладателя по номеру регистрации товарного знака, переход исключительных прав на товарные знаки от ЗАО "МНПП "ФАРТ" к ООО "Глория" зарегистрирован 25.12.2020.

Подателем жалобы не доказана противоправность действий конкурсного управляющего с учетом того, что ограничений для потенциальных покупателей имущества для участия в торговых процедурах конкурсным управляющим не устанавливалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Не доказана причинно-следственная связь и размер убытков.

В рамках обособленного спора N А56-69997/2016/торги.1 установлено, что в связи с отказом ООО "Норд Палп", ООО "РусСтройПром", ООО "Гарден Ритейл Сервис" от заключения договора купли-продажи (отчуждения исключительных прав) такой договор заключён с ООО "Глория".

Торги, в соответствии с утверждённым положением о порядке и условиях реализации имущества должника, проведены в закрытой форме подаче заявок, к торгам допущены все лица, изъявившие желание в них участвовать. Наличие и размер ценовых предложений участников не был известен иным участникам рынка, в результате чего в ходе торгов выявлены максимально возможные рыночные условия реализации имущества должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что инициирование новых торгов не позволило бы достичь иного результата, а только привело бы к дополнительным затратам и затягиванию торговой процедуры, так как участники рыночных взаимоотношений уже выразили своё мнение и заинтересованность, представив соответствующие предложения в ходе торгов.

При этом Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих участвовать в торгах по реализации имущества должников - банкротов лиц, аффилированных с должником, либо его кредиторами.

Задаток в адрес ООО "Норд-Палп" как победителю торгов, отказавшемуся заключить договор, не возвращался, он был перечислен на основной расчетный счет должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Соответствующая информация имеется в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для реализации имущества должника, расположенного в гп.Форносово единым лотом у конкурсного управляющего не имелось, поскольку собранием кредиторов были принято решение о продаже имущества отдельными лотами. Сведений, подтверждающих возможность продажи имущества единым лотом, а также его реализации по более высокой цене материалы дела не содержат.

Решения собрания кредиторов, а также утверждённый порядок реализации имущества должника оспорены не были.

При этом оспаривание указанных решений в силу положений Закона о банкротстве является самостоятельными обособленными спорами со своим предметом доказывания и объемом исследуемых доказательств, отличных от предмета доказывания и объема доказательств, оцениваемых судом при рассмотрении спора о признании недействительными торгов.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим обязанности предъявить дебиторскую задолженность ко взысканию в ходе конкурсного производства, а также неправомерный вывод дебиторской задолженности из конкурсной массы признан апелляционным судом необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности общества, что подтверждаются каждым отчётом конкурсного управляющего в части раскрытия сведений, содержащихся в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".

Кроме того, на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" отражены сведения о предъявлении конкурсным управляющим должника требований к дебиторам общества, в частности, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-136223/2018 в пользу должника с ООО "ПКФ "Техиндустрия" взыскана дебиторская задолженность по заявлению конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Необходимое согласие получено конкурсным управляющим, что не оспаривается подателем жалобы, решение комитета кредиторов не признано недействительным в предусмотренном для этого порядке.

Комитетом кредиторов должника принято решение об утверждении положения об условиях и порядке реализации дебиторской задолженности, которое включает в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках публикации и размещения указанного сообщения.

Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 23.12.2020.

Петраченко Л.С. указанное решение в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорила.

При таком положении жалоба заявителя в приведённой части подлежит отклонению.

Заявитель также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по направлению в суд необоснованного требования об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и документов при наличии указанного имущества и документов в распоряжении конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Петраченко Е.А. документов и материальных ценностей согласно приведенному в определении перечню.

Судами двух инстанций установлен факт непередачи Петраченко Е.А. конкурсному управляющему документации должника, и обоснованность требования конкурсного управляющего.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку вступившего в силу судебного акта и не могут быть положены в основу для отмены оспариваемого определения суда.

Подателем жалобы также заявлено о взыскания с Зомба Е.Г. в конкурсную массу должника убытков в размере 646 280 384,48 руб.

В данном случае заявитель, требуя взыскать с конкурсного управляющего убытки, не доказал ни факт их возникновения, ни причинно-следственную связь между убытками и действиями/бездействием конкурсного управляющего, что свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с обязанностью при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В данном случае, наличие таких оснований заявителем не приведено, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в требовании об отстранении Зомба Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе и ввиду того, что определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2022, конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу N А56-69997/2016/ж.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва