Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 13АП-26811/22 по делу N А56-7057/2022

г. Санкт-Петербург

06 октября 2022 г.

Дело N А56-7057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Рыков Г.А. по доверенности от 20.03.2022,

Шаромов Р.Ю. по доверенности от 01.07.2022

от заинтересованного лица: Кривошеева О.В. по доверенности от 10.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26811/2022) ООО "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 по делу N А56-7057/2022, принятое

по заявлению ООО "ГК Д.О.М. Колпино"

к ГЖИ

3-е лицо: ООО "Самолет УК"

об оспаривании распоряжения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (ОГРН: 1177847160435, адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 7, стр. 1, ком. 301, далее - ООО "ГК Д.О.М. Колпино", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) с заявлением: об оспаривании распоряжения от 30.12.2021 N 4928-рл (далее - Распоряжение) об отказе Обществу во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург (далее - Реестр); об обязании ГЖИ внести изменения в Реестр, включив сведения о многоквартирном доме по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная д. 41 корп. 3 стр. 1 (далее - МКД, Объект) в число домов, находящихся в управлении Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Самолет УК" (ОГРН: 1177847123442, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 15, корп. 3, оф. 345-Ц, далее - ООО "Самолет УК", третье лицо).

Решением от 25.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что у Инспекции отсутствует право самостоятельно устанавливать ничтожность общего собрания собственников помещений МКД. Кроме того, результаты общего собрания собственников в судебном порядке не оспорены, следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого Распоряжения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения заявлений и документов, предоставленных Обществом в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 41, корп. 3, стр. 1, Инспекцией вынесено Распоряжение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербург, в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестре лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, а именно:

- пп. "е" п.5 Порядка (решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 29.11.2021 N 03 (далее - Протокол), имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, решения приняты при отсутствии необходимого кворума) (л.д.23).

Не согласившись с вынесенным Распоряжением об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Порядок N 938/пр) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка N 938/пр, а пунктом 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"), достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт "б"), отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"), выполнения лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт "г"), отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (подпункт "д"), отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "е").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2021 в ГЖИ поступило заявление Общества о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, в котором заявитель уведомил заинтересованное лицо о том, что в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 41, корп. 3, стр. 1, на основании протокола N 03 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.11.2021 заявителем заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.58).

Согласно Протоколу общее количество собственников помещений МКД составляет 4894,66 кв.м, на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 2601,1 кв.м (53,14% голосов от общего числа собственников помещений МКД) (л.д.59-61).

Согласно акту проверки от 27.12.2021 при исследовании заявления и документов установлено расхождение данных о собственнике помещений N 7 (ФИО собственника помещения, указанные в реестре, не соответствуют данным в решении), также установлено несоответствие даты принятия решения собственником помещения N 87 (решение собственника датировано 29.07.2021, в то время как собрание проводилось в период с 22.10.2021 по 21.11.2021).

Также от части собственников помещений МКД (N N 1, 7, 12, 15, 45, 54, 69) поступили заявления о неучастии в собрании и неподписании соответствующих решений (л.д.50-57).

После исключения из подсчета голосов собственников вышеуказанных помещений Инспекцией установлено, что в общем собрании приняли участники помещений МКД, обладающие не более 46,45% от общего числа голосов собственников помещений МКД, что свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании собственников и о наличии признаков ничтожности общего собрания собственников.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентов голосов от общего числа голосов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Инспекции об отсутствии кворума и неправомочности решения общего собрания собственников МКД.

Признаки ничтожности решения собрания установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как верно указал суд первой инстанции, Инспекция не наделена полномочиями на признание недействительным (ничтожным) представленного ей протокола, но, проверяя заявление и документы, предоставленные Обществом на соответствие их условию, отраженному в подпункте "е" пункта 5 Порядка, она вправе установить признаки ничтожности представленного решения, выявив которые, в соответствии с требованиями Порядка, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Довод Общества о том, что Инспекцией необоснованно не учтены голоса по собственникам помещений МКД (N N 1, 7, 12, 15, 45, 54, 69) подлежит отклонению, поскольку собственники указанных помещений обращались в Инспекцию с заявлениями о неучастии в общем собрании собственников МКД.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии оснований у Инспекции для признания решения собрания собственников помещений МКД ничтожным отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Установление в рассматриваемом случае Инспекцией наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД, является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, дальнейшее оспаривание которого в судебном порядке зависит исключительно от волеизъявления уполномоченных на то законом лиц.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным распоряжения, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом платежным поручением N 1185 от 11.07.2022 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2022 года по делу N А56-7057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская А.Ю. Сереброва