Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-59706/22 по делу N А40-2736/2021

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-2736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цыганова Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-2736/21,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН: 1117746024076)

к ИП Цыганову В.В. (ИНН: 772430697630) о взыскании 2 304 010 руб. 32 коп.

по объединенному делу ИП Цыганова В.В. (ИНН: 772430697630) к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН: 1117746024076) о признании недействительными уведомления о расторжении договора и прекращении действия договора, применения последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кальницкая О.Г. по доверенности N 55 АБ 4958645 от 15.03.2022,

от ответчика: Регуш А.В. по доверенности N п/01-464/21 от 11.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ЦЫГАНОВУ ВИТАЛИЮ ВИТАЛЬЕВИЧУ (ответчик) о взыскании денежных средств в виде шарфа в размере 2 304 010 руб. 32 коп. за нарушение условий договора от 25.02.2020 N НТО-01-01-006801.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40- 2736/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Индивидуальный предприниматель ЦЫГАНОВ ВИТАЛИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным уведомление от 12.10.2020 N И/02- 823/20 об одностороннем отказе и прекращении действия договора от 25.02.2020 NНТО-01-01-006801 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы и применения последствий недействительности сделки - признать договор от 25.02.2020 N НТО-01-01-006801 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы, действующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 с Индивидуального предпринимателя ЦЫГАНОВА ВИТАЛИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ взыскана сумма штрафа в размере 1 500 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил апелляционную жалобу отклонить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что между Департаментом торговли и услуг города Москвы (далее - Истец, Департамент) и ИП ЦЫГАНОВЫМ В.В. (далее - Ответчик, предприниматель) заключен договор от 25.02.2020 N НТО-01-01-006801 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора Ответчик принял на себя обязательство осуществлять торговую деятельность в нестационарном торговом объекте вида - "павильон" общей площадью 106,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, парк "Лефортово" со - специализацией "Общественное питание".

Согласно п. 5.2.5 договора Предприниматель обязуется обеспечить сохранение внешнего вида, оформления Объекта в течение всего срока действия договора. Не размещать самовольно вывески и рекламные носители, не устанавливать на крыше Объекта контейнеры и иные конструкции, непредусмотренные конструкцией Объекта.

В соответствии с п. 5.2.8 договора Предприниматель обязуется обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от ведения торговой Деятельности в Объекте.

В силу п. 5.2.20 договора Предприниматель обязуется не допускать размещение и использование в Объекте иного оборудования для выкладки, демонстрации и хранения товара, кроме установленного и переданного по Акту приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 5.3.1 договора Департамент вправе в любое время действия договора проводить проверку на месте размещения объекта (с входом на объект) на предмет соблюдения Предпринимателем требований договора, а также привлекать к проверкам представителей органов исполнительной власти и административных органов.

В силу абз. 2 п. 6.1 договора стороны пришли к соглашению, что достаточным доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по настоящему договору является акт проверки контролирующего органа, а также акт о выявлении нарушений по настоящему договору, составленный Департаментом в одностороннем порядке по форме, являющейся приложением 6 к договору.

Департаментом 03.09.2020 проведено обследование объекта, по результатам которого составлен акт о выявленных нарушениях использования нестационарного торгового объекта от 03.09.2020. В ходе обследования выявлено неисполнение предпринимателем обязательств по договору, а именно нарушение п.п. 5.2.5, 5.2.8, 5.2.20 договора.

В соответствии с расчетом штрафных санкций по договору от 25.02.2020 N НТО01-01-006801 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы (прилагается) предусмотренный п. 6.3 договора размер штрафа составляет 2 304 010 руб. 32 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты штрафа в размере 2 304 010 руб. 32 коп. в срок до 01.11.2020 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В обоснование встречного иска Индивидуальный предприниматель ЦЫГАНОВ ВИТАЛИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ указывает, что отсутствовали обстоятельства, предусмотренные п. 7.2.3 договора в качестве оснований для одностороннего отказа Департамента от договора. Заявитель также указывает, что п. 5.2.1 договора не нарушал, в торговом объекте осуществлял реализацию безалкогольных напитков. Также заявитель не нарушал п. 5.2.5 договора, поскольку договор не содержит запрета осуществлять покраску стен объекта, устанавливать жалюзи на окна. Также заявитель не нарушал п. 5.2.8 договора, поскольку вывоз мусора исполнитель осуществлял в соответствии с положениями СанПиН 2.1.7.3550-19. Также заявитель не нарушал п. 5.2.20 договора поскольку договор не содержит запрета использования для своей деятельности микроволновой печи, кофе машины, блинницы, варочной плиты, кранов для разлива напитков.

Также ИП Цыганов В.В. ссылается на то, что акт проверки нарушений от 03.09.2020 составлен с нарушением.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, взыскав штраф в размере 1 500 000 руб., снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку суд установил нарушение ответчиком условий договора. В удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку в материалы дела не представлено уведомление о расторжении договора, а также не представлены доказательства соблюдения претензионного (досудебного) по требованиям о расторжении договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что до настоящего времени договор от 25.02.2020 N НТО-01-01-006801 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы является действующим, а оспариваемое уведомление N11/02-823/26 от 12.10.2020 г. в заявленной части не нарушает права и законные интересы ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несостоятельны и опровергаются материалами дела доводы ИП Цыганова В.В. о том, что акты о выявлении нарушений использования нестационарного торгового объекта Префектуры ЮВАО г. Москвы от 25.06.2020, Управы района Лефортово г. Москвы от 06.07.2020, 24.07.2020, от 20.08.2020 и Департамента от 03.09.2020 являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Ссылка ИП Цыганова В.В. на нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 при составлении указанных актов несостоятельны и не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку указанные акты в отношении ИП были составлены исходя из положений заключенного между ИП и Департаментом договора и касались исключительно исполнения им обязательств по договору.

Из положений п. 5.1.1 договора следует, что предприниматель вправе осуществлять торговую деятельность (оказание услуг) в Объекте при условии соблюдения договора.

В силу п. 5.3.1 и п. 5.4.2 договора Департамент обязан осуществлять контроль за исполнением предпринимателем обязательств по настоящему договору и в период действия договора, любое время проводить проверку на месте размещения объекта (с входом на объект), а также привлекать к проверкам представителей органов исполнительной власти и административных органов.

Таким образом, в соответствии с условиями договора Департамент обязан контролировать и вправе в период действия договора в любое время проводить проверку исполнения предпринимателем обязательств по договору как самостоятельно, так и с привлечением представителей органов исполнительной власти и административных органов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе, в качестве свидетеля был допрошен сотрудник управы района Лефортово г. Москвы - Горшков Д.А., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил факт нарушения ИП Цыгановым В.В. обязательств по договору.

Также следует отметить, что доводы ИП Цыганова В.В. о том, что сотрудник Департамента Трифонов А.В. не присутствовал при передаче объекта по акту приема-передачи от 02.03.2020, не производил фотографирование объекта, а изложенные в его объяснениях факты и описание переданного объекта не соответствуют действительности, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в объяснения указанного сотрудника нет, при этом ИП Цыганов В.В. имел возможность заявить суду первой инстанции, при наличии такой необходимости, ходатайство о вызове и его допросе в качестве свидетеля, однако такого ходатайства не заявил.

Кроме того, в соответствии с п. 3 акта приема-передачи объект передавался в исправном состоянии, без повреждений, а его комплектность была проверена ИП Цыгановым В.В. и соответствовала проектной документации. Со всеми характеристиками объекта ИП Цыганов В.В. также был ознакомлен при проведении открытого аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, по результатам которого с ИП Цыганов В.В. и был заключение договор N НТО01-01-006801 от 25.02.2020.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод ИП Цыганова В.В. о недопущении с его стороны нарушений обязательств по договору и отсутствии оснований для его расторжения, не основан на фактических обстоятельствах, материалах дела и противоречит условиям заключенного договора.

В силу п. 5.2 раздела 5 договора Ответчик принял на себя обязательства, в том числе предусмотренные п. 5.2.5, п. 5.2.8 и п. 5.2.20 договора:

- обеспечить сохранение как внешнего вида, так и оформления Объекта в течение всего срока действия договора. Не размещать самовольно вывески и рекламные носители, не устанавливать на крыше Объекта контейнеры и иные конструкции, непредусмотренные конструкцией Объекта (п. 5.2.5 договора);

- обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от ведения торговой деятельности в Объекте (п. 5.2.8 договора);

- не допускать размещение и использование в Объекте иного оборудования для выкладки, демонстрации и хранения товара, кроме установленного и переданного по Акту приема-передачи объекта (п. 5.2.20).

Однако из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ответчик допустил нарушение предусмотренных договором обязательств, что подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции при проведении судебного разбирательства свидетеля, актами о выявлении нарушений использования нестационарного торгового объекта, фотоматериалами к ним, составленными следующими лицами:

Префектурой ЮВАО г. Москвы от 25.06.2020, которой зафиксировано нарушение п.5.2.20 договора. Из акта усматривается, что ИП Цыганов В.В. допустил размещение в объекте иного оборудования, а именно 2 холодильных шкафа "Кока-кола", 2 морозильных ларя, т.е. непредусмотренного приложением 1 к договору оборудования, непосредственно предназначенного для выкладки, демонстрации и хранения товара (напитков и мороженого) и размещенного в Объекте, состоящем из крытого павильона, площадью 56,5 кв.м. и летнего кафе, площадью 50,0 кв.м.);

Управой района Лефортово г. Москвы от 06.07.2020, от 24.07.2020 и от 20.08.2020, в которых зафиксированы нарушения ИП обязательств по договору, выразившееся в размещение в объекте иного оборудования, что в свою очередь также указывает на нарушение ИП п.5.2.20 договора. Акты подписаны ответчиком;

Департаментом от 03.09.2020, которым зафиксированы нарушения ИП следующих обязательств по договору:

- п. 5.2.5 договора: ИП Цыганов В.В. не обеспечил сохранение как оформления, так и внешнего вида объекта, поскольку перекрас стен в другой цвет и установка жалюзи изменяли как оформление объекта, так и его внешний вид.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы договором не предусмотрено разделение понятий на внутренний и внешний вид Объекта, поскольку в предусмотренном договором п. 5.2.5 его стороны согласовали обеспечение сохранения внешнего вида переданного объекта в целом, т.е. как внутри, так и снаружи, а также сохранение оформления объекта, т.е. в том числе цветового решения оформления объекта в целом, согласованного между изготовителем объекта и его заказчиком в лице Департамента. В деле отсутствуют доказательства того, что произведенные ответчиком действия по перекрасу стен обусловлены наступлением последствий, предусмотренных п.5.2.7 договора, в связи с чем приведенные ИП ссылки на положения указанного пункта договора несостоятельны.

- п. 5.2.8 договора: ИП Цыганов В.В. не обеспечил вывоз мусора и иных отходов от ведения деятельности. Доказательства соблюдения данного условия ответчик не представил.

- 5.2.20 договора: ИП Цыганов В.В. допустил размещение в объекте (крытом павильоне, площадью 56,5 кв.м. и летнем кафе, площадью 50,0 кв.м.) иного, непредусмотренного приложением 1 к договору оборудования для выкладки, демонстрации и хранения товара, а именно 2 холодильных ларя, холодильные витрины для охлаждения напитков в количестве 2 шт., т.е. оборудования непосредственно предназначенного для выкладки, демонстрации и хранения товара (напитков, мороженого и т.п.), холодильная камера для заморозки в количестве 1 шт., т.е. оборудования для выкладки и хранения товара, кофе машины в количестве 2 шт., т.е. оборудования для демонстрации товара (различных видов кофе в соответствии с рецептурными функциональными возможностями оборудования по приготовлению) и хранения компонентов для его приготовления (кофейные зерна, молоко, сливки; блинница в количестве 1 шт., т.е. оборудование для демонстрации товара - блинов (возможности их приготовления); варочная плита для кукурузы в количестве 1 шт., т.е. оборудования для демонстрации товара - вареной кукурузы (возможности приготовления кукурузы); краны для пива, с указанием на них наименования пива, т.е. оборудования, предназначенного для демонстрации товара - пиво.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции обоснованно установлено систематическое нарушение принятых на себя обязательств по договору, предусмотренных п. 5.2.5, п. 5.2.8 и п. 5.2.20 договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований Департамента к ИП Цыганову В.В. о взыскании предусмотренного п. 6.3 договора штрафа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец предоставлял ответчику возможность устранить нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-2736/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина