Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-57221/22 по делу N А40-291804/2018

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-291804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2022,

в части отказа в удовлетворении заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Толмачеву Татьяну Валерьевну и Филатову Елену Александровну,

по делу N А40-291804/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миланж"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО): Костина Е.В., по дов. от 23.12.2021

от Толмачевой Т.В.: Филатова Е.А., по дов. от 12.05.2022

Филатова Е.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 должник ООО "Миланж" (ОГРН 1157746370616, ИНН 7717286638) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочугов Николай Аркадьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 27.08.2021 поступило заявление конкурсного кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Пронина Олега Валентиновича, Толмачеву Татьяну Валерьевну и Филатову Елену Александровну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г. конкурсное производство в отношении ООО "Миланж" (ИНН 7717286638) завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) и ООО "Финансовый КонсультантN 1" удовлетворено частично. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Миланж" Пронина Олега Валентиновича. Взыскано с Пронина Олега Валентиновича 1 259 693 445,69 руб. в следующей пропорции: - в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) 637 303 081,69 руб.; - в пользу ООО "ПрофБухУчет" 650 000 руб.; - в пользу ООО "Крэмп" 99 800 000 руб.; - в пользу ООО "Красная Пресня" 100 000 000 руб. - в пользу ООО "Финансовый КонсультантN 1" 411 970 364 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Толмачевой Татьяны Валерьевны и Филатовой Елены Александровны, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывал на позднюю публикацию обжалуемого судебного акта в сети "Интернет".

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От Толмачевой Татьяны Валерьевны, Филатовой Елены Александровны поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Филатова Е.А., представитель Толмачевой Т.В. возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно заявленным требованиям, в том числе, Филатова Елена Александровна являлась руководителем должника в период с 18.09.2015 по 31.10.2016; а также участником должника в размере 14 % в период с 08.12.2015 по 22.12.2015; и в размере 100% с 22.12.2015 по 02.06.2016;

Толмачева Татьяна Валерьевна являлась участником должника в размере 100% с 02.06.2016 по 31.10.2016.

В своём заявлении Банк и ООО "Финансовый консультант N 1" указывали, что при анализе деятельности Должника в период, когда Общество находилось под руководством Филатовой Е.А. и Толмачевой Т.В. конкурсным управляющим были выявлены факты вывода активов должника (замена ликвидных активов на неликвидные).

Так, заявители указывали, что в период с 18.04.16 по 23.05.16, когда генеральным директором ООО "МИЛАНЖ" являлась Филатова Елена Александровна, а участником -Толмачева Татьяна Валерьевна, были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 558 000 000 руб. в пользу ООО "Ричленд", ООО "НемчиновоСтройИнвест", которые признаны несостоятельными (банкротами), в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, согласно доводам заявлений, между ООО "МИЛАНЖ" и АО "Косинское" заключены соглашения о расторжении договоров инвестирования строительства N 293МЖ/16-СЛТ от 14.09,2016, N204МЖ/16-СЛТ от 20.09.2016 и N202МЖ/16-СЛТ от 21.09.2016, в результате заключения которых Должник утратил права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир.

Таким образом, по мнению заявителей, учитывая то, что дебиторская задолженность являлась неликвидной, а кредиторская задолженность перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) составляет 679 957 790,42 руб. и иные активы у Должника отсутствуют, можно сделать вывод о том, что в результате совершения указанных сделок размер пассивов должника превысил размер активов, в связи с чем, ООО "МИЛАНЖ" стало отвечать признакам неплатежеспособности, указанным в ст. 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств вины Ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 г., в "Российской газете" от 04.08.2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает нижеследующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что "Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта".

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому "Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику, регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 г. N 81-р; определения от 25.01.2007 г. N 37-0-0, от 15.04.2008 г. N 262-0-0, от 20.11.2008 г. N 745-0-0, от 16.07.2009 г. N 691-0-0, от 23.04.2015 г. N821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Потоцкого Е.В.".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату совершения заинтересованными лицами действий, которые, с точки зрения заявителя, служат основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В пункте 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя п.4 ст. 10 Закона "О банкротстве" и из разъяснений, изложенных в вышеназванных Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: - наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия; - совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности; - наличие причинно- следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона "О банкротстве").

Конкурсный кредитор связывает привлечение Филатовой Е.А., Толмачевой Т.В. к субсидиарной ответственности по обстоятельствам в период с 18.04.2016 года по 23.05.2016 года в связи с осуществлением перечислений денежных средств по договорам.

Указанные кредитором действия были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона "О банкротстве"), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве").

В соответствии с положениями ст.2 (абзац 34) и ч.4 ст. 10 Закона "О банкротстве", "контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона "О банкротстве", действующие в момент совершения действий, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности Филатовой Е.А., Толмачевой Т.В.

Из материалов дела следует, что Филатова Е.А. была генеральным директором ООО "МИЛАНЖ" в период с 11.09.2015 г. по 20.10.2016 г. и участником 100% в уставном капитале ООО "МИЛАНЖ" в период с 22.12.2015 г. по 02.06.2016 г.

Толмачева Т.В. была участником 100% в уставном капитале ООО "МИЛАНЖ" в период с 02.06.2016 г. по 31.10.2016 г. Генеральным директором Толмачева Т.В. никогда не была.

Заявление о признании банкротом ООО "МИЛАНЖ", поданное АКБ "Пересвет" (ПАО) 06.12.2018 года, принято Арбитражным судом 18.12.2018 года, то есть спустя более двух лет после окончаний полномочий Филатовой Е.А. в качестве генерального директора "МИЛАНЖ" и после выхода Толмачевой Т.В. из участников ООО "МИЛАНЖ".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Филатова Е.А., Толмачева Т.В. на момент подачи заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) не являлись контролирующими должника лицами в связи с истечением двухлетнего срока до момента подачи заявления о банкротстве.

При этом факт отсутствия фактической возможности у Филатовой Е.А., Толмачевой Т.В. давать указания должнику, установлен судом первой инстанции на основании допустимых, достоверных доказательств, имеющихся в материалах дела, а также подтвержден многочисленными судебными актами, представленными в материалы настоящего дела о банкротстве, которыми Пронин О.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельных (банкротных) компаний (определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 г. по делу N А40-308752/18; от 17.12.2021 г. по делуN А40-273912/18; от 31.01.2020 г (резолютивная часть) по делу N А40-309323/18; от 08.02.2022 г. по делу N А40-17804/19; от 11.02.2022 по делу N А40-290759/18; от 15.02.2022 г. по делу N А40-271821/18; от 04.03.2022 по делу N А40-306901/18).

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем Пронина О.В. было представлено нотариальное заявление о том, что фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью компаний, входящих в состав группы "Пересвет" происходило именно Прониным О.В.

Кроме того, как верно установил суд, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), ООО "Финансовый консультант N 1" не подтвердили недобросовестность и противоправность действий Филатовой Е.А., Толмачевой Т.В. при осуществлении функций руководителя и участника общества; не представили доказательств, подтверждающих, что действиями Филатовой Е.А., Толмачевой Т.В. был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.61.2 и 61.3 Закона "О банкротстве"; не доказали необходимую совокупность признаков (наличие вины Филатовой Е.А., Толмачевой Т.В. и причинно-следственную связь между их указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам).

Как установил суд, не представлено доказательств, что вследствие совершенных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку бухгалтерский баланс должника представлен по состоянию на 31.12.2019 г., тогда как Филатова Е.А. и Толмачева Т.В. освобождены от полномочий в 2016 году.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Пересвет-Инвест" от 10.09.2021 года одними из видов экономической деятельности являлись: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

Целью экономической деятельности ООО "МИЛАНЖ" (п.2.1. Устава) являлось получение прибыли посредством осуществления видов деятельности, установленных в ст. 2.2 Устава, а именно: деятельность недвижимости; строительство жилых и нежилых зданий; денежное посредничество, покупка и собственного недвижимого имущества, и т.д., согласно выписке ЕГРЮЛ на 06.12.21г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.21г. ООО "Ричленд" видами деятельности являлись: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий 68.3 Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений; 43.11 Разборка и снос зданий.

Таким образом, как указал суд, подписание указанных договоров соинвестирования соответствует осуществляемым видам экономической деятельности ООО "МИЛАНЖ", АО "ПересветИнвест" ООО "Ричленд" и не является противоречащим законодательству РФ; АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Ричленд" как застройщики, имели право привлекать инвестиционные денежные средства, согласно видам экономической деятельности.

На дату прекращения Филатовой Е.А., Толмачевой Т.В. полномочия участника и генерального директора ООО "МИЛАНЖ" срок для встречного исполнения обязательств по Договорам инвестирования не наступил.

Срок ввода Жилых домов в эксплуатацию, согласно вышеуказанным и - 4-й квартал 2016 г. и 30.06.2017 г. Срок передачи Объектов инвестирования - Квартир (3 месяца) марта 2017 г. и 30.09.2017 г. соответственно.

Договоры инвестирования исполнялись согласно их условиям, и ответственность по получению встречного лежала на генеральном директоре, исполнявшем на момент наступления срока встречного обязанности по исполнению договоров (Прониным О.В.).

Равно у Филатовой Е.А., Толмачевой Т.В. не имелось обязательств по возврату кредитов (14.11.2017, 17.11.2017) основанных на кредитных договорах N 284-16/КЛ от 18.05.2016., N 286-16/КЛ от 23.05.2016 г.

Таким образом, доказательств, позволяющих суду установить наличие причинно- следственные связи между использованием Филатовой Е.А. и Толмачевой Т.В. своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2022 по делу N А40- 291804/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко