Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-59535/22 по делу N А40-218401/2018

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-218401/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брушлинского Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-218401/18 вынесенное судьей Л.А. Кравчук о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Градинвест" в пользу Брушлинского Алексея Борисовича от 06.10.2015 на сумму 14 475 000 рублей, от 13.11.2015 на сумму 38 025 000 рублей, от 13.11.2015 на сумму 5 000 000 рублей с назначениями платежей "возврат средств по договору займа No200814-3 от 20.08.2014, по договору займа No300115-3 от 30.01.2015" на общую сумму 57 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

От Брушлинского Алексея Борисовича - Шевчук Е.М. по дов. от 31.08.2022

От ФНС России - Дергунов А.С. по дов. от 13.01.2022

От к/у ООО "ГрандИнвест" - Бутов Е.В. по дов. от 01.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 должник ООО "Градинвест" (ИНН 7736241777) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев конкурсным управляющим утверждена Сопко Екатерина Владимировна (член Союза СРО "СЕМТЭК").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным должника в газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 28.

12.03.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего Бутовой Е.В. к ответчику ООО "Градинвест" о признании недействительными сделками перечисления ООО "Градинвест" в пользу Брушлинского Андрея Борисовича и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Брушлинского Андрея Борисовича в конкурсную массу ООО "Градинвест" денежных средств в размере 57 500 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-218401/18 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Градинвест" в пользу Брушлинского А.Б. от 06.10.2015 на сумму 14 475 000 рублей, от 13.11.2015 на сумму 38 025 000 рублей, от 13.11.2015 на сумму 5 000 000 рублей с назначениями платежей "возврат средств по договору займа N200814-3 от 20.08.2014, по договору займа N300115-3 от 30.01.2015" на общую сумму 57 500 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Брушлинского А.Б. в пользу ООО "Градинвест" 57 500 000 рублей в конкурсную массу. Восстановлено право требования Брушлинского А.Б. к ООО "Градинвест" по договору займа N200814-3 от 20.08.2014, по договору займа N300115-3 от 30.01.2015.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Брушлинский А.Б. обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-218401/18-71-271 от 15.07.2022.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Градинвест" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство представителя Брушлинского А.Б. об отложении слушания дела судебной коллегией отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель Брушлинского А.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "ГрандИнвест" и ФНС России возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В обоснование своего заявления истец указывает на те обстоятельства, что оспариванию подлежат сделки по перечислению денежных средств ООО "Градинвест" в пользу Брушлинского А.Б. от 06.10.2015 на сумму 14 475 000 рублей, от 13.11.2015 на сумму 38 025 000 рублей, от 13.11.2015 на сумму 5 000 000 рублей с назначениями платежей "возврат средств по договору займа N 200814-3 от 20.08.2014, по договору займа N 300115-3 от 30.01.2015" на общую сумму 57 500 000 рублей.

Заявитель полагает, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки совершены в условиях неплатежеспособности общества в пользу бывшего генерального директора и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно доводам апелляционной жалобы Ответчик полагает, что в рамках квалификации сделки недействительной по основаниям п.2 ст.6.12 Закона о банкротстве судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии у Ответчика цели причинения вреда при совершении указанной сделки. Тем не менее, Ответчиком не принято во внимание следующее.

По мнению Заявителя, Договор был совершен Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку А.Б. Брушлинский являлся контролирующим ООО "ГрадИнвест" лицом в связи со следующим:

- Ответчик Брушлинский А.Б. являлся генеральным директором ООО "Градинвест" в период с 03.10.2008 по 15.09.2015. То есть, на момент предоставления займа (20.08.2014, 30.01.2015) Брушлинский А.Б. являлся генеральным директором ООО "Градинвест".

- Брушлинский А.Б. в период с 26.09.2008 по 24.12.2015 являлся участником ООО "ГрадИнвест" с долей в уставном капитале 50%.

- с 17.12.2015 по 25.12.2015 участником Должника с долей 50% являлось ООО "Виттория" (доля 90% в котором принадлежала Брушлинскому А.Б. до 05.10.2015).

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела доказательствам, оценка которых была дана судом первой инстанции, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Градинвест", открытому в ПАО КБ "Нефтяной Альянс" следует, что 20.08.2014 на расчетный счет ООО "ГрадИнвест" от А.Б. Брушлинского поступили денежные средства в общей сумме 52 500 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору процентного займа (11%) N 200814-3 от 20.08.2014 г.".

Все поступившие денежные средства в этот же день были выведены на лиц, аффилированных по отношению к ООО "Градинвест" и к ПАО КБ "Нефтяной Альянс":

- в ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (погашение кредита и процентов) - 21 201 315,07 рублей;

- При этом необходимо особо обратить внимание, на произведенную 21.08.2014 г. (на следующий день после получения платежа) оплату в пользу ООО "Центр-Инвест" (ИНН 7706636256) в размере 31 153 800,00 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору купли-продажи квартиры от 28.04.2014 г.".

Единственным участником ООО "Центр-Инвест" в один из периодов являлась Ягудина Елена Шамилевна, которая в 2015 году представляла интересы ООО "Градинвест" в Управлении Росреестра по вопросу перерегистрации объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий полагает, что оплата, во всяком случае, не может быть квалифицирована в качестве обычной хозяйственной деятельности, поскольку не соответствует указанному ОКВЭД Должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОКВЭД должника - 64.99, что соответствует "Предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки", при этом ни в основном, ни в дополнительных видах деятельности покупка/продажи недвижимости, сдача недвижимости в аренду не предусмотрена.

Более того, из анализа выписки по расчетному счета Должника, сведений государственных органов относительно состава имущества Должника с момента регистрации ООО "ГрадИнвест" по дату признания должника банкротом за ООО "ГрадИнвест" жилые помещения (квартиры) зарегистрированы не были, сделки с указанным недвижимым имуществом не производились, оплаты от контрагентов за реализацию или предоставление в аренду жилого помещения (квартиру) также на расчетный счет Должника не поступали.

Исходя из целевого назначения жилого помещения (квартиры) вызывает обоснованные сомнения приобретения жилого помещения для осуществления Должником хозяйственной деятельности, при этом более вероятно совершение сделки в пользу действующего в указанный момент директора и мажоритарного участника - Брушлинксого А.Б.

Кроме того, перечисленные А.Б. Брушлинскому в качестве возврата займа денежные средства были получены ранее (05.10.2015) от ПАО КБ "Нефтяной Альянс".

Так 05.10.2015 года на расчетный счет ООО "Градинвест" от ПАО КБ "Нефтяной Альянс" поступили денежные средства в размере 357 200 700,00 рублей с назначением платежа: "ЧАСТИЧНАЯ ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ОТ 18.09.2015 Г. В Т.Ч. НДС 54488242,37 РУБ". При этом уже 05.10.2015 и 06.10.2016 они были выведены из ООО "Градинвест" тремя платежами:

- 05.10.2015 года в размере 329 878 517,54 рублей с назначением платежа: ВОЗВРАТ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА N 1/2014 ОТ 30.05.2014 БЕЗ НАЛОГА (НДС)" в пользу А.А. Калмыкова;

- 05.10.2015 года в размере 13 388 087,70 рублей с назначением платежа: "УПЛАТА % ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА N 1/2014 ОТ 30.05.2014. НДФЛ УДЕРЖАН. БЕЗ НАЛОГА (НДС)" в пользу А.А. Калмыкова;

- 06.10.2015 года в размере 14 475 000,00 рублей с назначением платежа: "ЧАСТИЧНЫЙ ВОЗВРАТ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА N 200814-3 ОТ 20.08.2014 БЕЗ НАЛОГА (НДС)" в пользу А.Б. Брушлинского;

12.11.2015 года на расчетный счет ООО "Градинвест" от ПАО КБ "Нефтяной Альянс" поступили денежные средства в размере 100 000 000,00 рублей с назначением платежа: "ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ОТ 12.11.2015 Г. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 15254237,29".

При этом, уже 13.11.2015 они были выведены из ООО "Градинвест" следующими платежами:

- 13.11.2015 года в размере 56 600 000,00 рублей с назначением платежа: "ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЦЕННЫХ БУМАГ N 131115/ВП ОТ 13.11.2015 Г., БЕЗ НАЛОГА (НДС)" в пользу ООО "Вента-Про".

- 13.11.2015 года в размере 38 025 000,00 рублей с назначением платежа: "ВОЗВРАТ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА N 200814-3 ОТ 20.08.2014 БЕЗ НАЛОГА (НДС)" в пользу А.Б. Брушлинского;

- 13.11.2015 года в размере 5 000 000,00 рублей с назначением платежа: "ВОЗВРАТ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА N 300115-3 ОТ 30.01.2015 БЕЗ НАЛОГА (НДС)" в пользу А.Б. Брушлинского.

- Таким образом, указанные платежи носили транзитный характер, были выведены из ООО "Градинвест" фактически в день поступления их на расчетный счет в пользу аффилированных с ООО "ГрадИнвест" организаций.

В апелляционной жалобе Ответчик по сделке указывает на то, что на момент совершения сделки Должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что предопределяет отсутствие оснований для квалификация сделки в качестве недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указывал суд первой инстанции, факт причинения вреда кредиторам доказан уменьшением имущества должника, путем вывода его на аффилированное лицо при наличии имеющейся кредиторской задолженности должника, как перед контрагентами, так и перед налоговым органом.

Так, на момент перевода денежных средств должником на Ответчика, у должника возникла обязанность перед налоговым органом (единственным кредитором) по уплате налогов со сроком уплаты в первом квартале 2016 г.

Как следует из материалов дела, в период совершения оспариваемых сделок, должник произвел отчуждение единственного принадлежащего ему ликвидного актива - помещений в здании по адресу г. Москва, ул. Садовническая, вл. 41.

Вследствие реализации недвижимого имущества у Должника возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 220 318 260,00 рублей.

У продавца обязанность по уплате НДС возникает на день отгрузки (передачи) товара покупателю (пп. 1 п. 1 ст. 146 и пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ).

Как следует из Акта налоговой проверки N 21-10/1128 от 21.09.2017 г. (стр. 55) срок уплаты налога НДС за 4 кв. 2015 г. возник у должника 25.01.2016 г., 25.02.2016 г. и 25.03.2016 г.

При этом сделка по выплате денежных средств Брушлинскому А.Б. произошла 06.10.2015 г., 13.11.2015 и сделки по продаже недвижимого имущества произошли с 18.09.2015-12.11.2015 гг. - то есть все в 4-ый квартал 2015 г.

Следовательно, и должник, и покупатель, совершая сделки в 4-м квартале 2015 г. знали об обязанности, предусмотренной НК РФ по уплате налога с совершенной сделки, который наступает по закону в первом квартале 2016 г.

Из чего следует, что доказан факт совершения сделки в период неплатёжеспособности должника и что обязательства перед налоговым органом возникли у должника не после вступления в законную силу решения, которым проведено доначисление налогов, представлены доказательств наличия у должника на момент возврата суммы займа задолженности перед налоговым органом или иными кредиторами.

Обязанность по уплате налога, из которой сложилась единственная задолженность в рамках дела о банкротстве, возникла на основании совершенных в сентябре-ноябре 2015 г. на основании закона.

Более того, необходимо отметить условия, при которых была сформирована доначислена недоимка по НДС, выявленная в рамках налоговой проверки в отношении Должника, и которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов Должника в размере 220 318 260,00 руб.

Налогооблагаемая база была сформирована за счет совершения ООО "ГрадИнвест" сделок с вышеуказанным недвижимым имуществом, а также совершенных в 4 квартале 2015 г. сделок с ООО "Март" (ИНН 7722702604), которые признаны налоговым органом мнимыми и совершенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством использования сделок с техническими компаниями, а также уклонения от уплаты налогов за реализованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 41.

Указанные действия были совершены в условиях согласованных действий контролирующих Должника лиц - бывших генеральных директоров ООО "ГрадИнвест" - Брушлинкого А.Б. и Горбунова Е.В., также аффилированных через совместное участие в ООО "Виттория" (ИНН 7730535435), также аффилированных с ПАО КБ "Нефтяной Альянс", после чего управление обществом было передано фактически номинальному руководителю - Нечаеву Н.Н. в целях устранения от ответственности за причинение вреда Должнику, кредиторам Должника.

При указанных условиях Брушлинский А.Б. не мог не знать об обязанности уплаты налогов с продажи недвижимого имущества, намеренно уклонился от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота с "техническими" компаниями совместно (в сговоре) с иными контролирующими Должника лицами.

Кроме того, у ООО "Градинвест" на момент предоставления суммы займа имелась задолженность перед ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" по Соглашению о расторжении Договора N С/1-01 от 18.09.2013 в размере 122 799 300 руб.

23.01.2015 между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "Градинвест" было заключено Соглашение от 23.01.2015 г. о расторжении Договора N С/1-01 от 18.09.2013 на право соинвестирования по объекту: г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, стр. 2. По условиям Соглашения (с учетом последующего произведенного зачета между сторонами) следует, что у ООО "Градинвест" образовалась задолженность перед ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" в сумме 122 799 300 руб.

01.10.2015 между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "Градинвест" было заключено Соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2015 на сумму 122 799 300,00 рублей, в счет оплаты ПАО КБ "Нефтяной Альянс" за приобретенные объекты недвижимости.

То есть, на момент предоставления займа у должника имелась просроченная и неисполненная задолженность в сумме 122 799 300,00 рублей перед ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" со сроком неисполнения более трех месяцев.

Таким образом, у ООО "Градинвест" на момент предоставления сумм займа от ответчика имелась неисполненная кредиторская задолженность перед банком КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), и ООО "Центр-Инвест" в сумме 57 355 115,07 руб.

То есть, должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности.

И сумма займа от Брушлинского А.Б. пошла на погашение именно кредиторской задолженности ООО "Градинвест" перед указанными контрагентами, а не на пополнение оборотных средств должника.

Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции о наличии у стороны по сделке финансовой возможности на совершение оспариваемой сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции А.Б. Брушлинский пояснял, что денежные средства для предоставления займа ООО "Градинвест" он получил в результате продажи земельных участков 07.08.2014 г.

Факт того, что участки являлись собственностью А.Б. Брушлинского и ранее были приобретены на его денежные средства вызывает сомнение в связи со следующим.

Из договора купли-продажи земельных участков от 07.08.2014 года следует, что все 17 участков в декабре 2010 года были приобретены А.Б. Брушлинским у НП "Большая вода" (ОГРН 1065000029380).

Одним из участников и директором НП "Большая вода" являлся Гаврилов Александр Сергеевич (далее - А.С. Гаврилов). Ранее А.С. Гаврилов являлся участником ООО "Градинвест" и продал свою долю А.Б. Брушлинскому. Также А.С. Гаврилов являлся директором следующих компаний: ООО "Вента-Про" (аффилированная по отношению к ПАО КБ "Нефтяной Альянс" через ООО "Антверекс", О.П. Чернушич и А.В. Кульшу, члена ревизионной комиссии ПАО КБ "Нефтяной Альянс"); ООО "Ситтен"; ООО "Инвестпрестиж".

Все компании, в которых А.С. Гаврилов был директором или участником так или иначе связаны с ПАО КБ "Нефтяной Альянс" из чего можно сделать вывод о том, что НП "Большая вода" также являлась компанией, подконтрольной ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и земельные участки также принадлежали ПАО КБ "Нефтяной Альянс", а НП "Большая вода", А.Б. Брушлинский и ООО "Центр-Инвест" просто являлись номинальными владельцами.

Объективно сложилась ситуация, когда ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в пользу ООО "Центр-Инвест" были представлен денежные средства для приобретения указанных земельных участков, в последующем полученные от ООО "Центр-Инвест" А.Б. Брушлинский внес на расчетный счет ООО "Градинвест" как представленный займ с последующим возвратом их обратно в ООО "Центр-Инвест" по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) (которая за ООО "ГрадИнвест" никогда не регистрировалась, денежные средства за реализацию или сдачу в аренду указанного жилого помещения Должнику на расчетный счет Должника не поступали), а оставшаяся сумма была перечислена обратно лицу, первоначально представившему денежные средства - ПАО КБ "Нефтяной Альянс" ((погашение кредита и процентов) и аффилированному с ПАО КБ "Нефтяной Альянс" Калмыкову А.А.

В свою очередь в октябре 2015 года для перечисления А.Б. Брушлинскому денежных средств якобы в качестве возврата займа, были использованы денежные средства, полученные от ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений от 18.09.2015.

А в ноябре 2015 года для перечисления А.Б. Брушлинскому денежных средств в качестве возврата займа, были использованы денежные средства, полученные от ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений от 12.11.2015.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях Ответчика признаков компенсационного финансирования.

Возвращая денежные средства Брушлинскому А.Б., не имея собственных денежных средств и закрывая обязательства по кредитным договорам новыми займами, имея единственное ликвидное имущество, которое было отчуждено и денежные средства за отчуждение которого не в полном объеме поступили должнику - должник действовал недобросовестно, с очевидным намерением причинить вред кредиторам, поскольку иных источников поступления денежных средств, кроме как с реализованных ликвидных активов он не имел, а эти единственные денежные средства направил на возврат займа аффилированному лицу по займу, носящему характер компенсационного финансирования, то есть все риски по невозвратности данного займа Брушлинский А.Б. должен был нести самостоятельно, а платеж совершен с признаками злоупотребления правом.

При этом, доводы Брушлинского А.Б. о реальности предоставленного должнику займа и о неоспаривании конкурсным управляющим самих договоров займа не влияют на возможность признания платежей недействительными. Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС 15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу NA68-10446/2015.

При этом не требуется для квалификации как недействительной сделки по возврату капиталозамещающего займа бывшему генеральному директору оспаривание реальности предоставленного займа и самого договора займа.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно соответствия настоящей сделки признакам недействительности, установленным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.10, 168 ГК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-218401/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брушлинского Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова