Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 08АП-11030/22 по делу N А81-6336/2021

город Омск

06 октября 2022 г.

Дело N А81-6336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11030/2022) общества с ограниченной ответственностью "Компания Андел-Ямал" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание по делу N А81-6336/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901025333, ОГРН 1118901002065) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Андел-Ямал" (ИНН 8901037307, ОГРН 1188901004566) об обязании исполнения обязательств по государственному контракту N 7780 от 30.07.2019, взыскании штрафа в размере 2 085 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Андел-Ямал" (далее - ответчик, общество) об обязании исполнения обязательств по государственному контракту от 30.07.2019 N 7780, взыскании штрафа в размере 2 085 000 руб.

До рассмотрения дела по существу от сторон поступило заключённое между ними 10.11.2021 мировое соглашение и ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2021 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключённое между учреждением и обществом, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.06.2022 устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации быстровозводимого здания для пожарного депо на 3 выезда в селе Горки, Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, поставленного и смонтированного в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 30.07.2019 N 7780 и указанных в актах выявленных дефектов от 15.06.2020 и 29.03.2021:

- шелушение верхнего слоя отмостки здания;

- наличие ржавчины и непокрашенных мест ограждения (некачественная краска и покраска прямо по железу, ржавчине, а не на грунтовку);

- наличие царапин на отбойниках (краска сколота при монтаже здания);

- труба питания котлов имеет протечки в 2 местах (дизельное топливо капает с трубы питания котлов в месте монтажа перекрывного крана (необходимо перепаковать кран), указанные в пункте 1 мирового соглашения в срок до 30 июня 2022 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий мирового соглашения, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2022 заявление учреждения удовлетворено; выдан исполнительный лист серии N ФС 036175394 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о не предоставлении истцом информации об израсходовании топлива в расходной емкости и о планируемом завозе новой партии топлива (для проведения работы требовалось пустая емкость); истцом не обеспечен доступ представителей подрядчика на объект пожарного депо в село Горки для осмотра места работ и определения их объемов.

Возражая против доводов общества, учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на неисполнение условий мирового соглашения в обозначенный в соглашении срок - до 30.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдаётся после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, учреждение реализовало свое право на обращение в суд с заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного определением от 17.11.2021 мирового соглашения.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения условий мирового соглашения, пришёл к верному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Возражая против выдачи исполнительного листа, общество указывает на умышленные действия учреждения, направленные на невозможность исполнения обязательств по мировому соглашению.

Так, с целью устранения протечки трубы в 2 местах (дизельное топливо капает с трубы питания котлов в месте монтажа перекрывного крана ответчик обратился истцу в письме от 19.11.2021 исх. N 128 с просьбой заблаговременно проинформировать перед закачкой новой партии топлива в расходную емкость ПЧ в селе Горки.

В ответ на письмо ответчика, письмом от 25.11.2021 исх. N 89-1658/01-08/787 истец сообщил, что новой закачки топлива в расходную емкость ПЧ в селе Горки в 2022 году не планируется и что на период окончания отопительного сезона 2021-2022 года топливо в расходных емкостях израсходовано не будет, а на остатках в расходной емкости останется 16 000-18 000 литров топлива.

Также сообщено об отсутствии возможности опорожнить расходную топливную емкость перекачиванием в другие емкости.

Данные обстоятельства, по мнению, ответчика не позволили ему своевременно провести ремонтные работы.

Кроме того, в письме от 22.06.2022 исх. N 083 ответчик запросил разрешение на допуск представителей подрядчика на объект пожарного депо в село Горки для осмотра места работ и определения объемов работ.

Письмом от 23.06.2022 исх. N 89-1652/01-08/6680 истец сообщил, что по вопросам допуска представителей подрядной организации ответчику необходимо обращаться в ОПС ЯНАО по Шурышкарскому району.

Данный факт, по утверждению общества, также препятствовал добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены мировым соглашением исполнить его, поскольку связаться с 23.06.2022 по 30.06.2022 по контактным номерам, указанным ответчиком не удалось с ОПС ЯНАО по Шурышкарскому району для согласования доступа подрядной организации.

Однако изложенные доводы общества не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, с учетом добровольных начал урегулирования спора в ходе судебного разбирательства путем заключения мирового соглашения.

Как следует из части 1 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, правовым смыслом и целью выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в порядке в порядке части 2 статьи 142 АПК РФ является безусловная выдача исполнительного листа при неисполнении условий мирового соглашения.

Другими словами, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд не осуществляет проверку обстоятельств неисполнения мирового соглашения, наличие или отсутствие объективных причин препятствующих его исполнению. Определяющим основанием для удовлетворения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условия мирового соглашения является его фактическое неисполнение в установленные в таком соглашении сроки, поскольку утверждение судом мирового соглашения основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме.

Такой подход к исполнению определения об утверждении мирового соглашения продиктован обеспечением исполнения условий договорных обязательств, на которые сторона мирового соглашения согласилась на добровольных началах, однако не исполнило в установленный срок (то есть каждый субъект хозяйственных правоотношений при принятии решения об урегулировании спора путем подписания мирового соглашения обязан оценить реальные возможности его исполнения).

Таким образом, для выдачи исполнительного документа достаточно утверждения заинтересованного лица о неисполнении условий мирового соглашения и истечения срока, предусмотренного для его добровольного исполнения.

Если мировое соглашение все же было исполнено, то впоследствии судебный пристав самостоятельно установит данное обстоятельство и окончит исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное следует из разъяснений данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Следует также отметить, что часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о наличии препятствий со стороны истца в исполнении мирового соглашения в рамках дела N А81-6336/2021, не имеют правового значения для целей разрешения вопроса о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Более того, следует отметить, что в таком случае исполнение условий мирового соглашения под контролем судебного пристава-исполнителя будет более соответствовать защите прав самого должника, настаивающего на наличии воспрепятствования со стороны кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 01.08.2022 по делу N А81-6336/202 судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2022 по делу N А81-6336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина