Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-58835/22 по делу N А40-3572/2021

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-3572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берегеч Светланы Сергеевны,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-3572/21,

вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "ГК "ЭТМ" в размере 15 114 000 руб. основного долга и 1 207 354, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Берегеч Светланы Сергеевны

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ГК "ЭТМ": Полетцкая М.А., по дов. от 16.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 индивидуальный предприниматель Берегеч Светлана Сергеевна (ОГРНИП: 314774610800501, ИНН: 644921178491, Дата присвоения ОГРНИП: 18.04.2014; дата рождения: 26.05.1983 года рождения; место рождения: Якутия, Вилюйский район, п. Кысыл-Сыр; адрес: 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, д. 16, кв. 149) признана несостоятельной (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Берегеч Светланы Сергеевны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Панин Александр Владимирович (ИНН 644923704326, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 101), член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2021 поступило заявление ЗАО "ГК "ЭТМ" о включении требований в размере 26 050 906, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.12.2021 оставил без удовлетворения заявление ЗАО "ГК "ЭТМ" о включении требований в размере 26 050 906, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-3572/21 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев повторно указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.08.2022 г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "ГК "ЭТМ" в размере 15 114 000 руб. основного долга и 1 207 354, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, Берегеч С.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не обоснована возможность извлечения прибыли от использования имущества в течении заявленного периода времени; не подлежит включению в состав заявленного требования сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу А40-25661/15-175-160 признаны недействительными договоры уступки прав требования, заключенные между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Берегеч Г.Ф. (супруг должника):

- N 80/213/У от 21.04.2014 в отношении квартиры N 213, No81/214/У от 18.04.2014 в отношении квартиры N 214, N 82/215/У от 21.04.2014 в отношении квартиры N 215, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, д.87.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-25661/15-175-160 признаны недействительной сделкой действия Берегеч Г.Ф. (супруг должника) по передаче прав требования по указанным договорам уступки права требования.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде признания погашенными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость в отношении указанных квартир за Берегеч Аннабеллой Георгиевной (дочь должника).

Ссылаясь на то, что на стороне должника как лица, действовавшего в интересах Берегеч Аннабеллы Георгиевны, возникло неосновательное обогащение в виде стоимости удержанных арендных платежей (недополученных заявителем арендных платежей) за период неправомерного пользования имуществом ЗАО "ГК ЭТМ", кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции указал, что факт нахождения спорного имущества у Берегеч С.С. также подтверждается выписками из ЕГРН, как лица, действовавшего в интересах Берегеч Аннабеллы Георгиевны. В деле имеются доказательства, что Берегеч С.С. в течение всего заявленного периода могла владеть и пользоваться спорным имуществом, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение. Берегеч С.С. не только владела и пользовалась квартирами в том же доме, что и квартиры ЗАО "ГК ЭТМ", но и распорядилась ими, продав Далоеву В.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в размере 15 114 000 руб. основного долга и 1 207 354, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа посчитал выводы судебных инстанций преждевременными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

По сути, в настоящем деле заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное. Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

При признании договора недействительным необходимо сохранять экономический баланс интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего отступное кредитора возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом.

Не имеется никаких экономических и юридических причин для отказа в удовлетворении аналогичного требования о взыскании неосновательного обогащения в тех случаях, когда предпочтительное исполнение было произведено не в деньгах, а в виде иного имущества.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спор судам надлежало установить обстоятельства получения лицом, неправомерно пользовавшимся имуществом, права пользования в отношении которого у него отсутствовали.

При недействительности сделки достаточно предположения, что лицо, пользовавшееся имуществом в отсутствии правовых оснований могло извлекать из этого выгоду. Доказательства привлекательности спорного имущества, с точки зрения предпринимательской выгоды в материалы дела представлены, в том числе объявления о предложении имущества к аренде.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтены указания суда округа и не усматривает основания для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

На основании пункта 3 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Названные договоры уступки заключены между Берегеч Георгием Федоровичем и Берегеч Анабеллой Георгиевной, в интересах которой действовала ее законный представитель - Берегеч Светлана Сергеевна, что предполагает нахождение спорного имущества у нее.

Факт нахождения спорного имущества у Берегеч С.С. также подтверждается выписками из ЕГРН, как лица, действовавшего в интересах Берегеч Аннабеллы Георгиевны.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-218607/2016 было удовлетворено заявление финансового управляющего. Признан недействительной сделкой Договор уступки прав требования N 99/231/УС от 24.12.2014, заключенный между Берегечем Георгием Федоровичем и Берегеч Светланой Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берегеч Светланы Сергеевны в пользу Берегеча Георгия Федоровича денежных средств в размере 4 511 632,02 рублей.

В рамках рассмотрения указанного заявления по делу N А40-218607/2016 судом было установлено, что 05.10.2019 между Берегеч С.С. и Далоевым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в собственность Далоева В.А. перешло право собственности на спорный объект недвижимости. Регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена 14.10.2019.

Следовательно, Берегеч С.С. не только владела и пользовалась квартирами в том же доме, что и квартиры ЗАО "ГК ЭТМ", но и распорядилась ими, продав Далоеву В.А.

Как указывает кредитор, недополученными доходами ЗАО "ГК "ЭТМ" являлась арендная плата за период 19.05.2018 - 19.05.2021.

При этом записи в ЕГРН о переходе прав на квартиры N 213, 214, 215 в пользу Берегеч А.Г. были внесены 30.12.2014, т.е. факт нахождения спорного имущества у Берегеч С.С. установлен значительно ранее заявленного периода неосновательного обогащения.

В то же время, квартира N 213 была зарегистрирована за ЗАО "ГК "ЭТМ" 12.04.2022, квартира N 214 - 20.12.2021, квартира N 215 - 26.01.2022, т.е. спорное, имущество выбыло из владения Берегеч С.С. после заявленного периода неосновательного обогащения.

Таким образом, в деле имеются доказательства, что Берегеч С.С. в течение всего заявленного периода могла владеть и пользоваться спорным имуществом, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

В обоснование размера заявленной задолженности кредитор ссылается на отчет об оценке N 48/1-2021.

Кредитором на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 207 354, 15 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в размере 15 114 000 руб. основного долга и 1 207 354, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами - Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии (ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ)).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.

Из содержания п. 8 ст. 15 Закона N 218-ФЗ следует, что государственная регистрация может быть произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм следует, что довод апеллянта о погашении записей в ЕГРН и переходе права от должника к ЗАО "ГК "ЭТМ" 21.12.2020 г., не обоснован, в то время как судом первой инстанции было установлено, что квартира N 213 была зарегистрирована за ЗАО "ГК "ЭТМ" 12.04.2022, квартира N 214 - 20.12.2021, квартира N 215 - 26.01.2022, т.е. спорное имущество выбыло из владения Берегеч С.С. после заявленного периода неосновательного обогащения.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что за весь спорный период имущество находилось во владении должника.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

По сути, в настоящем деле заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное. Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Как следует из материалов настоящего дела, между Берегеч Г.Ф. и Берегеч А.Г. в лице Берегеч С.С. были заключены договоры уступки права требования N 80/213/УС от 24.12.2014 г., 81/2014/УС от 24.12.2014 г., 82/2015/УС от 24.12.2014 г., по которым были переданы права требования приобретения в собственность квартир N 213, 214, 215 по договорам участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

На основании указанных договоров в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи:

* о договоре уступки прав требования от Берегеч Георгия Федоровича в пользу Берегеч Аннабеллы Георгиевны от 24.12.2014 г. N 80/213/УС, номер государственной регистрации 23-23-46/2505/2014-968 от 30.12.2014 г.;

* о договоре уступки прав требования от Берегеч Георгия Федоровича в пользу Берегеч Аннабеллы Георгиевны от 24.12.2014 г. 81/214/УС, номер государственной регистрации 23-23-46/2505/2014-970 от 30.12.2014 г.;

* о договоре уступки прав требования от Берегеч Георгия Федоровича в пользу Берегеч Аннабеллы Георгиевны от 24.12.2014 г. 82/215/УС, номер государственной регистрации 23-23-46/2505/2014-971 от 30.12.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнительно разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу с даты внесения записи в ЕГРН о правах Берегеч А.Г., в интересах которой действовала Берегеч С.С., на спорные квартиры предполагается, что данное имущество находилось именно у нее.

Учитывая установленную Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. по делу N А40-25661/15-175-160Б недобросовестность согласованных действий Берегеч Г.Ф. и Берегеч С.С. по выводу активов из конкурсной массы ЗАО "ГК "ЭТМ", бремя доказывания обратного подлежит переносу на сторону Берегеч С.С. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 г. N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), от 28.10.2019 г. N 304-ЭС19-17570(2,3) по делу N А45-37290/2017 и др.).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 г. N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

С учетом данной позиции и непредставления Берегеч С.С. доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ", является доказанным факт пользования и владения Должником спорным имуществом в заявленный период.

Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в связи с возникшими разногласиями по поводу рыночной цены аренды аналогичных помещений в дело было представлен отчет об оценке N 048/1-2021, который никем из лиц, участвующих в деле, не был оспорен и признан недостоверным, а также соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательства, опровергающие выводы в отчете по вопросу об оценке права аренды, в материалы дела апеллянтом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апеллянт ссылается не необоснованность взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений названной статьи и ничтожности оспоренных сделок, на дату их совершения Ответчики имели представление о неосновательности получаемого ими обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм проценты в сумме 1 207 354,15 руб. обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 г. N 305-ЭС15-15704(2) по делу N А40-171891/2014 не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку при вынесении названного судебного акта установлены иные фактические обстоятельства (процента были начислены на денежные средства, взысканные в порядке реституции по недействительной сделке).

Правовые выводы, квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 г. по делу N 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 г. N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 г. N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 и др.).

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40- 3572/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берегеч Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко