Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 11АП-10711/22 по делу N А55-15259/2021

г. Самара

05 октября 2022 г.

Дело N А55-15259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представителя Епифанова А.В. (доверенность от 26.08.2022),

от Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - представителя Завалишина М.С. (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу N А55-15259/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Акционерного общества "Жилищная управляющая компания"

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании 2 965 639 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 21 169 617,33 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 и с 01.05.2019 по 31.08.2019.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении цены иска до 2 965 639,08 руб. 08 коп. скорректировав размер задолженности, с учетом уточнения количества и стоимости поставленного коммунального ресурса с учетом возражений ответчика по расчету исковых требвоаний.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 17.05.2022 принял уменьшение цены иска до 2 965 639,08 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" взыскано 2 965 639 руб. 08 коп. задолженности, а также 37 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу N А55-15259/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 31.08.2022.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Жилищная управляющая компания" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу N А55-15259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.09.2022.

В суд от истца и ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и Акционерным обществом "Жилищная управляющая компания" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 20555к (в дальнейшем именуемый договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы") многоквартирных жилых домов, обслуживаемых потребителем как управляющей компанией. В свою очередь потребитель обязуется принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществлялась поставка коммунального ресурса в спорный период, указан в приложении к договору.

Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в Договоре теплоснабжения, что подтверждается приложенной к материалам дела Лицензией N 2 от 16.04.2015.

Условиями договора установлено, что оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды, производится на основании двухкомпонентного тарифа, который состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды.

Как указал истец, в период действия договора, с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года и с 01 мая 2019 года по 31 августа 2019 года, теплоснабжающая организация производила расчет количества и стоимости потребленных энергетических ресурсов, в отношении горячей воды, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах.

При этом основанием для расчетов являлись Акт поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды, а также счет-фактура, выставляемые теплоснабжающей организацией.

Истец указывает, что при проведении расчета объема поставленного ресурса, теплоснабжающей организацией не было учтено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Истец указал, что ПАО "Т Плюс" в спорный период осуществляло поставку коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) ненадлежащего качества (существенно низкая температура горячей воды), в связи с чем, стоимость поставляемого ответчиком коммунального ресурса должна быть уменьшена.

АО "Жилищная управляющая компания" представлен уточненный расчет снижения платы при предоставлении в спорном периоде услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества исходя из стоимости услуги за день с применением процента снижения из расчета на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры, согласно которому размер снижения платы за исковой период по спорным многоквартирным домам, с учетом уточнений, составил 2 965 639,08 руб. 08 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения был произведен на основании сведений о температуре поставляемой горячей воды, о поквартирном потреблении в управляемых МКД, а также данных по ОДПУ. Сведения, об объемах ежемесячного потребления тепловой энергии в разрезе каждого из МКД извлекались из расчетных ведомостей, которые предоставлялись ПАО "Т Плюс" в рамках заключенного договора.

Вышеуказанные денежные средства, полученные ПАО "Т Плюс", по мнению истца, являются неосновательным обогащением получателя денежных средств.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией N 5244 от 26.10.2020. Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее Правила N 354).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к указанным Правилам.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) тепловой энергии, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 установлена формула для определения объем коммунального ресурса (за исключением объема сточных вод), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации: Уд = Vn + Усред + Ун + Урасч + Укр + VI одн + V2 одн, где Уп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Усред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Ун - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Урасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Укр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

VI одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на обще домовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

У2одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354).

Таким образом, подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого Ответчику в многоквартирные дома, необорудованные общедомовыми приборами учета.

По настоящему делу между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, а также порядка снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Правилами N 354 установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых согласно Приложению N 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

Перерасчет истцом производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарноэпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 101 Правил N 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Пунктом 31 Правил N 354 определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.

Согласно пункту 5 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг одним из требований к качеству горячего водоснабжения является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°С) и максимальным пределом (не выше 75°С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 года N АКПИ13 -394 указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 законодатель установил, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

Температура горячей воды в местах водоразбора ниже этих значений, то есть, 54°С, 53°С и т.д. в ночное время и 56°С, 55°С и т.д. в дневное время, влечет снижение размера платы за коммунальную услугу в следующем порядке:

- за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что законодатель определил процент снижения, на который производится снижение платы, установив 0,1% за каждые 3 градуса от допустимых отклонений, то есть каждый градус от допустимых отклонений в пределах трех будет влечь снижение платы на 0,1%, за каждые последующие 3 градуса от допустимых отклонений процент снижения увеличивается и составит 0,2% и т.д.

Иной процент снижения (дробный, то есть путем деления 0,1% на 3) действующим законодательством не предусмотрен.

АО "Жилищная управляющая компания" в качестве подтверждения несоблюдения ответчиком температурного режима поставляемой горячей воды в материалы дела представлены почасовые архивы за спорный период в отношении каждого МКД, снятые с общедомовых приборов учета и представленные сторонам спора АО "Теплотехника". Данные почасовые архивы подтверждают существенное отклонение температуры поставляемой горячей воды от установленных нормативов. Ответчик, в рамках рассмотрения настоящего дела также не отрицает нарушение температурного режима поставляемой истцу в спорный период горячей воды.

В судебном заседании ПАО "Т Плюс" был предоставлен альтернативный расчет снижения платы (стоимости) коммунального ресурса ненадлежащего качества поставляемого ПАО "Т Плюс" в спорные многоквартирные дома за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года и с 01 мая 2019 года по 31 августа 2019 года.

К альтернативному расчету ответчика суд отнесся критически. Предложенная ресурсоснабжающей организацией методика снижения размера платы за некачественный ресурс, фактически направлена на освобождение от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, что не соответствует целям правового регулирования рассматриваемых отношений.

Как верно отмечено судом, необоснованными являются доводы ответчика о снижении температуры горячей воды ниже норматива в связи с проводимыми в летний период ремонтными работами, а также подготовкой сетей к будущему отопительному сезону, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять поставку коммунального ресурса надлежащего качества (в том числе подключая резервные линии и системы) несмотря на проведение запланированных ремонтных и/или регламентных профилактических работ.

Обоснованно также отклонены доводы ПАО "Т Плюс" о том, что если принимать расчеты истца, то получится ситуация, в которой в один день поставляемый коммунальный ресурс был не надлежащего качества, а плата уменьшается за остальные двадцать девять дней, в которых температура поставляемой горячей воды соответствовала нормативу.

Из материалов дела следует, что температура горячей воды не соответствовала установленному нормативу в каждый день спорного периода (согласно почасовым архивам от одного до десяти раз).

Позиция ответчика о том, что в данном конкретном случае необходимо производить расчет по методике день, несостоятельна.

Предоставление коммунальных услуг надлежащего качества потребителю должно осуществляться круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1 (подпункт "в" пункта 3 Правил N 354).

В подпункте "д" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

Пунктом 101 Правил N 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил.

Согласно пункту 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Аналогичные условия изложены в Договоре теплоснабжения N 20555к от 28 сентября 2018 года, заключенном между ПАО "Т Плюс" и АО "Жилищная управляющая компания".

Расчетные документы по Договору теплоснабжения представляются ПАО "Т Плюс" за расчетный период - месяц. Подтверждающих поставку коммунального ресурса за сутки (в том числе количество и стоимость ресурса за сутки) данных, ответчиком не представлено.

31 июля 2020 года Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации опубликовало письмо с разъяснениями о порядке применения методики снижения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества (письмо исх. N 23832-ОГ/04 от 31 июля 2020 года).

Представленные ПАО "Т Плюс" расчеты не могут быть приняты, в связи с тем, что они противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Правильность расчетов АО "Жилищная управляющая компания" и необоснованность расчетов ПАО "Т Плюс" подтверждена судами по аналогичным спорам в рамках дел N А55-34659/2020, N А55-28718/2020, А55-20019/2020, N А55-17597/2020 и др.

Также правильность применения методики расчетов, применяемой ПАО "Т "Плюс", была предметом подробного рассмотрения суда кассационной инстанции в деле N А43-31740/2020.

Так, Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрев кассационную жалобу управляющей компании по делу N А43-31740/2020, своим постановлением от 01 октября 2021 года изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в части уменьшения размера задолженности Ответчика.

Суд кассационной инстанции, изменяя раннее вынесенные судебные акты, указал на неправильность применения методики "день" и необходимости применения методики "месяц" в случае длительной поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и/или длительного перерыва в его поставке. По данному делу, в качестве Истца также выступало ПАО "Т Плюс", в качестве Ответчика - ООО "Управляющая компания "Наш Дзержинский Дом".

При этом Арбитражный суд Волго-Вятского округа в данном постановлении указал:

"...Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что расчетным периодом, за который подлежит уменьшению плата за горячую воду, является один день.

...при отсутствии поставки ресурса сверх допустимой продолжительности снижается плата за горячую воду за расчетный период, который в силу пункта 37 Правил N 354 равен одному календарному месяцу, поскольку уменьшению подлежит плата за объем поставленного коммунального ресурса.

В пункте 4 приложения 1 к Правилам N 354 указано на допустимую продолжительность перерыва подачи воды при бесперебойном круглосуточном горячем водоснабжении в количестве 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, что также свидетельствует о применении указанного в этом пункте суммарного процента снижения к месячной плате.

Иное толкование пунктов 99, 100, 101, 102 Правил N 354 приводит к освобождению ресурсоснабжающей организации, являющейся профессиональным участником спорных правоотношений, от установленной Правилами N 124 и 354 обязанности по бесперебойному круглосуточному снабжению многоквартирных жилых домов коммунальным ресурсом надлежащего качества с учетом допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, установленной в Правилах N 354, и лишает смысла порядок снижения платы при превышения ресурсоснабжающей организацией допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, установленный в пункте 4 приложения 1 к Правилам N 354.

Довод ПАО "Т Плюс" о том, что применение совокупного процента снижения платы за горячую воду к месячной плате может привести к полному освобождению потребителя от оплаты за время, когда в соответствующем месяце ресурс подавался, не принят судом округа. Названная ситуация может возникнуть только тогда, когда ресурсоснабжающая организация существенно нарушила допустимую продолжительность отсутствия горячей воды, например, ресурс не подавался более 674 часов в июле 2020 года, в котором 744 часа. Следовательно, ресурсоснабжающая организация не получит плату за горячую воду не более чем за три дня, когда она подавалась, что не противоречит пункту 98 Правил N 354, согласно которому при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В Правилах N 354 закреплена гарантия права потребителей на бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение. Этому праву корреспондирует соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации. Следовательно, является справедливым и соответствует балансу интересов сторон освобождение потребителей от оплаты горячей воды за незначительный период, когда она подавалась в расчетном месяце, при существенном нарушении ресурсоснабжающей организацией допустимого законом перерыва подачи горячей воды.".

ПАО "Т Плюс" в своих письменных пояснениях по настоящему делу указывает на необходимость уменьшения платы только по тепловой энергии, а не за весь коммунальный ресурс целиком (тепловая энергия и теплоноситель). Данные доводы не соответствуют нормам действующего законодательства.

В данном случае ПАО "Т Плюс" также применяет неверную методику расчетов снижения платы за поставляемый коммунальный ресурс, а именно: снижение предлагается ПАО "Т Плюс" не от платы за услугу (горячее водоснабжение), как предусмотрено Правилами N 354, а от стоимости только одного из ее компонентов (тепловая энергия).

Таким образом, действующим законодательством, а также сложившейся судебной практикой предусмотрена возможность снижения платы за некачественную поставку именно коммунальной услуги в целом, в рассматриваемом случае коммунальной услуги по горячему водоснабжению (тепловая энергия плюс теплоноситель), а не одного из ее компонентов.

В отношении доводов ПАО "Т Плюс" о снижении размера платы за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества до 100% истцом обосновано указано на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 98 Правил N 354 "при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги". То есть размер снижения платы не может быть более 100%, но может быть равным 100%. Горячая вода, температура которой не соответствует нормативным параметрам качества на протяжении длительного периода, не должна оплачиваться по принципу ее себестоимости, поскольку услуга не была предоставлена.

Согласно СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе regionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4).

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °С) и максимальным пределом (не выше 75 °С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Материалами дела подтверждается факт постоянного (ежедневного) несоответствия температуры горячей воды установленным нормативам, а также факт существенного снижения температуры (ниже 30 градусов Цельсия), в результате чего полностью потеряны потребительские свойства данного коммунального ресурса (ГВС).

Размер штрафа (снижение платы) должен мотивировать РСО соблюдать параметры качества.

Несостоятельной является позиция ПАО "Т Плюс" о том, что АО "Жилищная управляющая компания" не подтвердило несения реальных убытков, в результате действий ответчика. По мнению ПАО "Т Плюс" истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения перерасчетов непосредственным потребителям коммунальных услуг в МКД. При этом ПАО "Т Плюс" ссылается на сведения о начислениях по спорным МКД, опубликованные на сайте Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также на сведения налоговой отчетности за 2020 год.

Между тем, как видно из содержания искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в силу чего АО "Жилищная управляющая компания" не должно доказывать ни размер понесенного ущерба, ни сам факт причинения убытков. Кроме того, в пункте 150 Правил N 354 указано, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность проведения перерасчетов конечным потребителям коммунальной услуги, однако такой перерасчет возможен только после проведения аналогичного перерасчета и/или выплаты денежных средств со стороны ресурсоснабжающей организации, допустившей поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Также не подтверждаются материалами дела доводы ПАО "Т Плюс" о том, что истец производил расчеты снижения платы за некачественный коммунальный ресурс в домах, ОДПУ которых не были допущены к учету или на поверке.

В материалы дела истцом представлены почасовые архивы, содержащие показания приборов учета, в том числе в части количества поставляемой горячей воды и ее температуры.

Данные ОДПУ, по мнению истца, не были введены в эксплуатацию, так как ПАО "Т Плюс" затягивало сроки их оформления.

Вместе с тем указанные, ОДПУ физически были установлены в домах и фиксировали фактические данные о температуре и часы работы, что подтверждается посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, сформированными из баз данных, полученных с приборов учета (базы были ранее переданы в ПАО "Т Плюс" по запросу).

Доказательств того, что ОДПУ с момента его фактического установления до момента его ввода ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию, предоставлял недостоверные данные ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что причиной подачи горячего водоснабжения ненадлежащего качества являются конструктивные особенности внутридомовой системы горячего водоснабжения, а именно отсутствие системы рециркуляции сетевой воды. По мнению ПАО "Т Плюс" потеря температуры горячей воды происходит во внутридомовой системе горячего водоснабжения по вине управляющей компании.

Однако данная позиция ответчика опровергается материалами дела. В случае, который рассматривается в настоящем деле, уже на вводе в дом (на границе балансовой ответственности), горячая вода имеет отклонения от необходимых параметров, следовательно, падение качества услуги имеет место именно в сетях ответчика во время транспортировки горячей воды, а не во внутридомовых сетях истца.

Прочие доводы ответчика судом исследованы и правильно отклонены, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, а только свидетельствуют о несогласии с позицией истца. Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от его вины предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Ресурсоснабжающая организация является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает повышенную ответственность перед потребителями ресурсов, последствием которой является уменьшение размера платы за поставленный коммунальный ресурс при несоответствии его параметров качества установленным нормативным требованиям.

Указанная позиция соотносится с позицией судов кассационной инстанции по аналогичным спорам, изложенной, в частности в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2022 года по делу N А55-20550/2020, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01 февраля 2022 года по делу N А55-24863/2020.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может выражаться в форме приобретения или сбережения имущества, в том числе денежных средств.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции согласился с расчетом истца, указав, что неосновательное обогащение ответчика за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 и с 01.05.2019 по 31.08.2019 составило 2 965 639,08 руб. 08 коп.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Оснований для прекращения производства по делу и удовлетворения ходатайства ответчика в указанной части судом не установлено.

В качестве оснований для прекращения производства по делу ПАО "Т Плюс" ссылается на нормы п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик ссылается на дела N А55-24390/2019, N А55-25195/2018, А55-30709/2018, N А55-24881/2019, N А55-27292/2019, N А55-31250/2019, N А55-34533/2019, А55-37301/2019.

Аналогичные доводы о необходимости прекращения производства по делу приведены ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя заявленный апеллянтом довод о совпадении/пересечении периодов взыскания в настоящем деле и в деле N А55-24390/2019, ознакомился с материалами дела N А55-24390/2019 в электронном виде посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" и установил следующее.

В рамках дела N А55-24390/2019 Арбитражный суд Самарской области рассматривал исковое заявление АО "Жилищная управляющая компания" о взыскании с ПАО "Т Плюс" суммы неосновательного обогащения, полученного последним в рамках исполнения обязательств по Договору теплоснабжения N 20555к от 28 сентября 2018 года.

Апелляционный суд также установил, что в рамках дела N А55-24390/2019 истец - АО "Жилищная управляющая компания" в просительной части иска просило взыскать с ПАО "Т Плюс" неосновательное обогащение, в том числе за период с 01 января по 31 декабря 2018 года. При этом, несмотря на указание истцом в исковом заявлении в деле N А55-24390/2019 такого периода взыскания, предметом иска было взыскание денежных средств (неосновательное обогащение), полученных ПАО "Т Плюс" за коммунальный ресурс, поставленный в отопительный период, а именно с 01 января по 30 апреля 2018 года, а также с 01 октября по 31 декабря 2018 года (что также нашло отражение в абзаце 5 лист 6 решения суда по делу N А55-24390/2019), то есть фактически период, за который производится взыскание, это отопительный период и расчет взыскиваемых сумм произведен истцом только лишь за период с 01 января по 30 апреля 2018 года, а также с 01 октября по 31 декабря 2018 года. К исковому заявлению в деле N А55-24390/2019 истцом приложен Расчет исковых требований по иску, из которого следует, что за 2018 год, истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 23846188 руб., рассчитанного за январь-апрель 2018 года и с октября по декабрь 2018 года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по указанному делу АО "Жилищная управляющая компания" было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ПАО "Т Плюс" за указанный период. То есть, период, за который истец просил взыскать неосновательное обогащение в деле N А55-24390/2019 отличный от периода, рассматриваемого в настоящем деле А55-15259/2021. Также апелляционный суд отмечает, что в деле N А55-24390/2019 судом не исследовались и не нашли отражение в решении суда вопросы качественного/некачественного оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-24390/2019 не рассматривал требования АО "Жилищная управляющая компания" о взыскании с ПАО "Т Плюс" суммы неосновательного обогащения за период 01 мая по 30 сентября 2018 года, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекращения производства по делу не имеется.

При этом признаков злоупотребления истцом правом при предъявлении требований (дробление требований исходя из периода - отопительный и неотопительный) судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем соответствующие доводы возражений ПАО "Т Плюс" апелляционным судом отклоняются.

Далее, в качестве преюдиции ПАО "Т Плюс" ссылается на ряд дел, ранее рассмотренных Арбитражным судом Самарской области, по которым по мнению Ответчика уже были установлены юридические факты (количество и стоимость поставленного коммунального ресурса в спорный по настоящему делу период) имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данные доводы являются несостоятельными, так как ни в одном из указанных ПАО "Т Плюс" судебных актов не было установлено ни количество, ни стоимость поставленного Ответчиком коммунального ресурса в период, рассматриваемый по настоящему делу.

В рамках дела N А55-25195/2018, спорный период май 2018 года, определением от 03 ноября 2018 года производство по данному делу прекращено, в связи с отказом ПАО "Т Плюс" от иска.

По делу N А55-30709/2018, спорный период август 2018 года, определением от 20 ноября 2018 года производство по данному делу прекращено, в связи с отказом ПАО "Т Плюс" от иска.

По делу N А55-24881/2019, спорный период май 2019 года, решением от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных ПАО "Т Плюс" требований отказано в полном объеме (решения о взыскании задолженности не имеется).

По делу N А55-27292/2019, спорный период июнь 2019 года, решением от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных ПАО "Т Плюс" требований отказано в полном объеме (решения о взыскании задолженности не имеется).

По делу N А55-31250/2019, спорный период июль 2019 года, определением от 28 ноября 2019 года производство по данному делу прекращено, в связи с отказом ПАО "Т Плюс" от иска.

По делу N А55-34533/2019, спорный период август 2019 года, решением от 29 января 2020 года в удовлетворении заявленных ПАО "Т Плюс" требований отказано в полном объеме (решения о взыскании задолженности не имеется).

Дело N А55-37301/2019, спорный период сентябрь 2019 года, данный период не является предметом иска по настоящему делу.

Кроме того, судом установлено, что по указанным делам качество поставляемого ответчиком коммунального ресурса судами не устанавливалось, данные вопросы не исследовались.

В настоящем деле истец просит взыскать с ПАО "Т Плюс" денежные средства (не основательно полученные) в связи с необходимостью уменьшения платы (стоимости) некачественно коммунального ресурса, поставляемого Ответчиком в спорный период (неотопительный период 2018-2019 год). Ранее такие требования по вышеуказанным делам, на которые ссылается ПАО "Т Плюс", не рассматривались.

Довод ответчика о том, что АО "Жилищная управляющая компания" самостоятельно и добровольно уплачивало денежные средства за поставленный коммунальный ресурс, не препятствует удовлетворению требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Кроме того, как видно из содержания искового заявления, АО "Жилищная управляющая компания" просит взыскать с ПАО "Т Плюс" денежные средства (неосновательно полученные) в связи с необходимостью уменьшения платы (стоимости) некачественно коммунального ресурса, поставляемого ответчиком в спорный период (неотопительный период 2018-2019 год).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом подробного исследования суда первой инстанции. Доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. С позиции вышеизложенных обстоятельств, позиция ответчика, предложенная им методика снижения размера платы, не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, наличие оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, не подтверждают.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу N А55-15259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

С.Ю. Николаева
В.А. Корастелев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.