Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 15АП-13708/22 по делу N А32-48327/2020

город Ростов-на-Дону

04 октября 2022 г.

дело N А32-48327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Дергачева Владислава Анатольевича: представитель по доверенности от 23.11.2021 Рудакова Наталия Александровна;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Берназа Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу N А32-48327/2020 по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Берназа Михаила Ивановича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Берназ Михаил Иванович с заявлением о разрешении разногласий между Берназ Михаилом Ивановичем и арбитражным управляющим Дергачевым Владиславом Анатольевичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу N А32-48327/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Берназ Михаил Иванович обжаловал определение суда первой инстанции от 04.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы Берназа М.И. С доводами, указанными в описательно-мотивировочной части определения, заявитель не согласен и считает их недопустимыми.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Дергачев Владислав Анатольевич, ООО "Миалегис" просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Дергачева Владислава Анатольевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Миалегис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авангард" утвержден временный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авангард" утвержден Дергачев Владислав Анатольевич из числа членов СРО "СМиАУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104 (7066) от 19.06.2021, в ЕФРСБ - N 6828395 от 15.06.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Берназ Михаил Иванович с заявлением о разрешении разногласий между гражданином (представителя учредителя (участников) должника) Берназ Михаилом Ивановичем и арбитражным управляющим Дергачевым Владиславом Анатольевичем.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

23 декабря 2020 года временным управляющим Дергачевым В.А. направлено письмо руководителю ООО "Авангард" Берназ Михаилу Ивановичу с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника, в том числе бухгалтерской отчетности за последние три года.

В адрес временного управляющего от руководителя должника получена бухгалтерская отчетность за 2017-2019 гг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Довод подателя жалобы, о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие препятствий к исполнению требования о предоставлении бухгалтерской отчетности, поскольку срок сдачи отчетности за 2020 год формируется и установлен не позднее 31.03.2021 отклоняется ввиду следующего.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2021 конкурсным управляющим должника Дергачевым В.А. в адрес бывшего генерального директора ООО "Авангард" Берназ М.И. направлено письмо с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в том числе бухгалтерской отчетности (Форма N 1,2). Указанное письмо получено Берназ М.И. - 14.07.2021.

Таким образом, на момент получения указанного требования заявителем, срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2020 год (31.03.2021) наступил.

В связи с неисполнением указанного требования конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии признаков аффилированности между Берназ М.И. и должником, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника;

а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений. При этом, допустимые рамки юридической аффилированности также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Таким образом, руководитель должника, а также его единственный участник с размером доли 100 % являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Отклоняя доводы заявителя о том, что база программы 1С или ее аналог на предприятии отсутствует, от предыдущего руководителя не передавалась; документация ведется на бумажных носителя, суд правомерно исходил из следующего.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, руководитель организации в случае утраты (в том числе не передачи предыдущим директором) первичных документов, базы программы 1С, обязан в кратчайшие сроки восстановить их.

Отклоняя доводы жалобы в остальной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются:

1) наименование регистра;

2) наименование экономического субъекта, составившего регистр;

3) дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр;

4) хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета;

5) величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения;

6) наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра;

7) подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 10 Приказа Минфина России от 16.04.2021 N 62н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете" установлено, что система регистров бухгалтерского учета, принятая экономическим субъектом, должна обеспечивать:

а) полноту информации (получение информации, необходимой всем заинтересованным пользователям);

б) отражение объектов бухгалтерского учета в хронологической последовательности (далее - хронологическая запись) и систематическое накапливание информации о них на счетах бухгалтерского учета (далее - систематическая запись);

в) ведение бухгалтерского учета на синтетических счетах (далее - синтетический учет) и аналитических счетах (далее - аналитический учет);

г) системность информации (взаимосвязь хронологической и систематической записей, синтетического и аналитического учета, учетной и отчетной информации);

д) обоснованность учетных записей (соответствие данным первичных учетных документов);

е) достоверность информации (полнота и точность представления объектов бухгалтерского учета);

ж) своевременность информации (формирование информации об объектах бухгалтерского учета в период, когда эта информация необходима ее пользователям);

з) юридическую значимость учетных записей (свойство учетных записей выступать в качестве подтверждения объектов бухгалтерского учета, включая свершившиеся факты хозяйственной жизни).

Согласно пункту 19 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета могут вестись в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на машинных носителях информации. Формы регистров бухгалтерского учета разрабатываются и рекомендуются Министерством финансов Российской Федерации, органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, или федеральными органами исполнительной власти, организациями при соблюдении ими общих методических принципов бухгалтерского учета.

Перечень типовых регистров установлен в письме Минфина Российской Федерации от 24 июля 1992 г. N 59.

Таким образом, независимо от формы ведения бухгалтерского учета (с использованием программы 1С/ее аналога или на бумажных носителях) вся информация о хозяйственной деятельности подлежит отражению в регистрах бухгалтерского учета, которые не ограничиваются книгой покупок и продаж, и оборотно-сальдовыми ведомостями.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, регистры бухгалтерского учета руководителем должника конкурсному управляющему не передавались.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий должника в любом случае не лишен права на истребование определенных документов по мере возникновения необходимости, следовательно, учитывая, конкурсному управляющему не переданы все имеющиеся у должника документы, довод жалобы о необходимости определения конкретного перечня документов является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу N А32-48327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов