Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 02АП-8190/22 по делу N А28-4980/2022

г. Киров

07 октября 2022 г.

Дело N А28-4980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Щекочихиной И.С., действующей на основании доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 по делу N А28-4980/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" (ОГРН 1074345057555, ИНН 4345214378)

к кировскому областному государственному казённому учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187, ИНН 4345080043), кировскому областному государственному казённому учреждению "Центр по техническому сопровождению государственных закупок" (ОГРН 1084345014830, ИНН 4345233451)

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Вятские автомобильные дороги" (ОГРН 1204300004688, ИНН 4345502070)

о признании недействительными результатов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к кировскому областному государственному казённому учреждению "Дорожный комитет Кировской области", кировскому областному государственному казённому учреждению "Центр по техническому сопровождению государственных закупок" (далее - Комитет, Центр, ответчики) о признании недействительным результатов конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения в Кильмезском, Кумёнском районах и Фалёнском, Богородском, Унинском муниципальных округах (идентификационный код закупки 222434508004343450100101080014211244).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, никто не вправе подстраивать критерий "сопоставимости" под свои внутренние убеждения, ограничивать критерий ради победы определённого участника закупки; если законодатель установил, что сопоставимыми при контракте на ремонт дороги являются, в том числе, содержание контрактов и договоров, то заказчик и комиссия должны руководствоваться данными правилами. Общество полагает, что комиссия незаконно отклонила контракты под номерами 4, 16, 22, 25, 26, 27, 31, 32, 53, 62, 64, чем лишила Общество победы на торгах. Комиссия не вправе корректировать на своё усмотрение положения, закреплённые законодателем, исключать из них слова и формулировки. Незаконность действий ответчиков подтверждается многочисленной и единообразной практикой по всей России, в том числе единообразием решений УФАС.

Центр и акционерное общество "Вятские автомобильные дороги" (далее - АО "Вятавтодор") в отзывах на апелляционную жалобу отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Центра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ организатором закупки - Центром размещена информация о проведении конкурса на право заключения контракта: выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения в Кильмезском, Куменском районах и Фаленском, Богородском, Унинском муниципальных округах (идентификационный код закупки 222434508004343450100101080014211244).

Заказчиком указанной закупки является Комитет.

Общество приняло участие в конкурсе с идентификационным номером 111620209, АО "Вятавтодор" - 111600849.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.04.2022 N 0340200003322002538 состоялось рассмотрение и оценка вторых частей заявок на участие в закупке, по итогам которой заявка АО "Вятавтодор" получила 40 баллов, заявка Общества - 25,94 балла.

12.04.2022 Комиссия выставила итоговые оценки: заявка АО "Вятавтодор" получила 88,75 балла, заявка Общества получила 85,94 балла.

Победителем признан участник закупки с идентификационным номером 111600849 - АО "Вятавтодор".

Полагая, что при подведении результатов торгов конкурсной комиссией не объективно оценены объёмы выполненных Обществом работ, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если, в том числе, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В третьем абзаце пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу положений статьи 47 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае нарушения положений третьей главы ГК РФ "Осуществление закупок", регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации.

На основании части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьёй критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

Истец полагает, что конкурсная комиссия допустила нарушение порядка оценки второй части заявки по критерию "Квалификация участников закупки", чем лишила Общество победы на торгах. Так, по мнению заявителя жалобы, комиссия незаконно отклонила представленные Обществом контракты (договоры) под номерами 4, 16, 22, 25, 26, 27, 31, 32, 53, 62, 64, предметом которых являются устройство слоёв износа на автомобильной дороге, оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог.

Соответственно, истец ставит ключевой вопрос о том, вправе ли организатор торгов (заказчик закупки) исключить из оценки контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ только по содержанию автомобильных дорог.

Суд первой инстанции не установил нарушение ответчиком при выявлении победителя конкурса положений главы 3 Закона N 44-ФЗ, поскольку оценка заявок на участие в конкурсе (присвоение баллов заявкам (частям заявок)) проведена в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, Положения N 2604, а также утверждённого Комитетом порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. При этом суд констатировал, что довод истца о неправомерном отклонении ответчиком при оценке заявок представленных истцом контрактов (договоров), предусматривающих не ремонт, а содержание автомобильных дорог, основан на неправильном толковании подпункта "в" пункта 32 Положения N 2604.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает и также отклоняет доводы истца, как о незаконности действий комиссии, так и о субъективном подходе комиссии при оценке заявок участников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено положение (далее также - Положение N 2604), устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 2604 "критерии оценки" - предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ критерии оценки заявок, в соответствии с которыми осуществляется оценка заявок в отношении цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (далее - расходы), качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки (далее - характеристики объекта закупки), квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее соответственно - квалификация участников закупки, характеристика квалификации участников закупки).

Согласно подпункту "в" пункта 24 Положения N 2604 для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки, в том числе наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

На основании подпункта "в" пункта 32 Положения N 2604 при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, в том числе, документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Таким образом, Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение N 1 к Положению N 2604) в отношении показателя "квалификация участников закупки", его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке договора (договоров) предусматривающего выполнение указанных работ.

Соответственно, раздел II Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - это критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке. Показатель оценки - это наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта; показатель оценки, детализирующий показатель оценки - это, в том числе, признак N 2 (общее количество исполненных участником закупки договоров).

При этом Приложением N 1 к Положению N 2604 предусмотрен раздел III - отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа. Указанный раздел является открытым, то есть не содержит каких-либо указаний, сведений и рекомендаций по его заполнению.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, а также Положения N 2604 Комитетом утверждён Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее - Порядок).

Из пункта 2 Порядка следует, что критерий оценки - это квалификация участников закупки, в том числе, наличие опыта работы, связанного с предметом контракта; показатель оценки - это наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта; показатель оценки, детализирующий показатель оценки - это признак 1 общее количество исполненных участниками закупки договоров.

Согласно пункту 2 раздела III Порядка к оценке принимаются исключительно исполненный договор (договора), предусматривающий выполнение работ на объекте: "Автомобильная дорога", который (которые) относится к контракту (контрактам), предусматривающий выполнение работ по ремонту, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, а также контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительств, реконструкцию, капитальный ремонт). Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта: исполненный договор (договоры), акт (акты) приёмки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров) (в том числе если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам)). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. К оценке принимаются исполненные участником закупки с учётом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом N44-ФЗ; к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней); к оценке принимаются документы в случае их представления в заявке в полном объёме и со всеми приложениями.

Соответственно, Комитет как заказчик с учётом подпункта "в" Положения N 2604 указал, какие именно исполненные договоры и контракты необходимо предоставить участникам закупки - договоры, предусматривающие выполнение работ по ремонту, строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

То есть, размещая информацию о проведении закупки на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, заказчик законно установил требование к предмету представляемых участниками закупки договоров таким образом, чтобы их предмет наиболее соответствовал предмету контракта, заключаемого по результатам определения подрядчика. Следовательно, представленные договоры на содержание автомобильных дорог не могли удовлетворять требованиям заказчика, не свидетельствовали об опыте участника закупки в части именно ремонта автомобильных дорог.

Между тем предметом спорных контрактов (договоров) истца являются работы по содержанию автомобильных дорог исходя из подпунктов "в", "л" пункта 2 пункта 6 главы IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402.

Третье лицо договоры на содержание автомобильных дорог в подтверждение наличия опыта в комиссию не представляло, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, заказчик закупки действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, не был ограничен в возможности установить требование к предмету представляемых участниками закупки договоров, что исключает применение субъективного подхода к оценке. Спорные контракты (договоры) истца обоснованно отклонены комиссией, оценка заявок на участие в конкурсе (присвоение баллов второй части заявок) проведена в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, Положения N 2604, а также утверждённого Комитетом Порядка.

В определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 08.10.2019 N 307-ЭС19-12629 изложена правовая позиция, согласно которой, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающих конкретный критерий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 указано, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Механизм защиты прав участников закупки должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549).

С учетом изложенного несогласие истца с конкурсной документацией не может являться основанием для признания проведенного конкурса недействительным. Общество как участник конкурса заранее ознакомлено с требованием конкурсной документации, запрос заказчику о разъяснении положений конкурсной документации истец не направлял.

Ссылка истца на практику антимонопольных органов не может быть принята во внимание, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 по делу N А28-4980/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина