Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 11АП-12330/22 по делу N А65-21930/2020

г. Самара

06 октября 2022 г.

Дело N А65-21930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

Судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Сабирова Альфреда Фаритовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года о разрешении разногласий в рамках дела N А65-21930/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьмичева Алексея Викторовича,

В судебном заседании, открытом 28.09.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.10.2022 до 15 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ННК-Геофизика", г.Азнакаево (ИНН 1643014315, ОГРН 1151689001441) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузьмичева Алексея Викторовича (ИНН 165700319466, ОГРНИП 309169013800240).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 суд признал индивидуального предпринимателя Кузьмичева Алексея Викторовича (ИНН 165700319466, ОГРНИП 309169013800240) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру реализации.

Финансовым управляющим утверждена Кадырова Гульнара Зыевна, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 финансовый управляющий Кадырова Г.З., член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-21930/2020 о банкротстве Кузьмичева А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Финансовый управляющий Кузьмичева Алексея Викторовича Кадырова Гульнара Зыевна обратился в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и заявителем требования о включении и в реестр текущих платежей Сабировым А.Ф.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15 июля 2022 года следующего содержания:

"Заявление финансового управляющего Кадыровой Гульнары Зыевны о разрешении разногласий между финансовым управляющим Кузьмичева Алексея Викторовича Кадыровой Г.З. и заявителем требования о включении в реестр текущих платежей Сабировым Альфредом Фаритовичем (вх.5759) удовлетворить.

Разногласия разрешить.

Отказать в удовлетворении требования кредитора Сабирова Альфреда Фаритовича о включении в реестр текущих платежей и погашении требований за счет конкурсной массы должника суммы в размере 198 604,94 руб.

Отказать в удовлетворении требования кредитора Сабирова Альфреда Фаритовича о включении в реестр требований кредиторов Кузьмичева Алексея Викторовича в размере 1 700 000 руб. как обеспеченное залогом недвижимое имущество 1/3 доли здания гаража с кадастровым номером 16:50:110804:1298, состоящего из основного одноэтажного строения с мансардой, общей площадью 159,4 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лаврентьева, д. 17 (вх. 318).".

Сабиров Альфред Фаритович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.09.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 произведена замен судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву А.В.

В судебном заседании, открытом 28.09.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.10.2022 до 15 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что финансовому управляющему 15.10.2020 года поступило требование Сабирова Альфреда Фаритовича о включении его требования в реестр текущих платежей Кузьмичева Алексея Викторовича в размере 198 604,94 рублей и погашения указанных требований за счет конкурсной массы должника. В своем требовании Сабиров А.Ф. ссылался на то, что им за должника осуществлялись платежи по кредитному договору N 58/ПК/17/126 от 25.03.2017 г., заключенному с КБ АО "ЛОКО-БАНК", в обоснование чего Сабиров А.Ф. ссылался на копии приходных кассовых ордеров.

Согласно заявлению финансового управляющего последний просил:

- разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Кузьмичева Алексея Викторовича Кадыровой Г.З. и заявителем требования о включении в реестр текущих платежей Сабировым Альфредом Фаритовичем.

- отказать Сабирову Альфреду Фаритовичу во включении в реестр текущих платежей Кузьмичева Алексея Викторовича в полном объеме в связи с отсутствием оснований для включения.

Возражая против доводов финансового управляющего, Сабиров Альфред Фаритович также указывал, что им за должника Кузьмичева А. В. осуществлены платежи на общую сумму 198 604,94 руб. по кредитному договору N 58/ПК/17/126 от 25.03.2017 г., заключенному должником с КБ АО "ЛОКО-БАНК", и поскольку средства вносились непосредственно на расчетный счет должника в банке, то являлись неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между кредитором, суд первой инстанции указал, что кредитором доказательств финансовой возможности погашения задолженности за Кузьмичева Алексея Викторовича и основания для ее погашения суду не представлены, разумные экономические мотивы совершения платежей за должника по кредитному договору N 58/ПК/17/126 от 25.03.2017 г. кредитором не раскрыты.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Сабирова А.Ф. в размере 198 604,94 руб. удовлетворению в составе текущих платежей не подлежит.

В то же время, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае, просительная и мотивировочная часть заявления финансового управляющего не содержит требований о разрешении разногласий как таковых. Требования финансового управляющего, по существу, направлены на установление факта наличия либо отсутствия текущей задолженности должника перед Сабировым Альфредом Фаритовичем.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Порядок установления текущих требований установлен Законом о банкротстве. Так, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет арбитражный управляющий должника, а при наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр текущих платежей указанной заявителем задолженности, обоснованность текущих требований подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о разрешении разногласий, финансовый управляющий фактически просил суд установить наличие и размер требований кредитора, подлежащих удовлетворению как текущих, что предполагает также исследование оснований возникновения заявленного требования и выходит за пределы рассмотрения заявления о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из заявление финансового управляющего прямо следует его несогласие с наличием и законностью оснований возникновения требований Сабирова А.Ф., а не с возможной очередностью их удовлетворения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, заявляя о необходимости разрешения разногласий с Сабировым А.Ф., фактически ссылаелся на необоснованность требований данного лица и предъявления их к взысканию с должника в качестве задолженности.

Между тем, как было указано выше, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам. При наличии обоснованных сомнений относительно предъявленной Сабировым А.Ф. задолженности, финансовый управляющий вправе оспорить такие требования в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявленные финансовым управляющим как разногласия подлежали оставлению без рассмотрения. Соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 301-ЭС14-7211(8) по делу N А28-3058/2011; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022 N Ф01-7760/2021 по делу N А28-3058/2011).

Иные вопросы, разрешенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, предметом заявленных финансовым управляющим должника требований не являлись, соответствующие требования финансовым управляющим должника, как это следует из просительной части заявления, в заявлении сформулированы не были, в связи с чем выводы об отказе в удовлетворении требований Сабирова А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 700 000 руб. как обеспеченного залогом должника, сформулированы в обжалованном судебном акте ошибочно.

Указанное подтверждается также истребованными апелляционным судом из Арбитражного суда Республики Татарстан материалами обособленного спора по требованию Сабирова А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 700 000 руб. как обеспеченного залогом должника, производство по которому в настоящее время приостановлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021, не возобновлялось, замены в составе суда, осуществляющем рассмотрение данного обособленного спора, не производились.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об оставлении заявления финансового управляющего должника Кадыровой Гульнары Зыевны о разрешении разногласий без рассмотрения

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу N А65-21930/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Кадыровой Гульнары Зыевны о разрешении разногласий между финансовым управляющим Кузьмичева Алексея Викторовича Кадыровой Гульнары Зыевны и кредитором Сабировым Альфредом Фаритовичем оставить без рассмотрения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов