Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 15АП-14975/22 по делу N А53-14162/2022

город Ростов-на-Дону

06 октября 2022 г.

дело N А53-14162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством использования системы веб-конференции: представитель Шабалина К.А. по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу N А53-14162/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деталь"

(ИНН 1644088581, ОГРН 1161690171862)

к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

(ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деталь" (далее - истец, ООО "Деталь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик, АО "ТАГМЕТ") о взыскании задолженности в размере 3 843 190,40 руб., пени на период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 169 807, 07 руб. с ее последующим начислением и взысканием по день вынесения решения суда по данному делу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 24, 32).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 843 190,40 руб. задолженности, 169 807,05 руб. пени, а также 38 968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, которые подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Приняв во внимание, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 843 190,40 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 составляет 169 807, 07 руб. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным. При этом указал, что основания считать взыскиваемую неустойку несоразмерной отсутствуют, ходатайство о снижении суммы неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день вынесения решения суд первой инстанции отказал.

ООО "Деталь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, удовлетворить требование заявителя о взыскании пени за период с 02.04.2022 по день вынесения решения (05.07.2022) в размере 58 623, 09 руб., возникшее после введения моратория.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день вынесения решения (05.07.2022) не подлежат удовлетворению в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, основаны на неверном толковании закона. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Поскольку обязательства по УПД N157, 158, 302, 303, 304 возникли после введения моратория, требование о взыскании пени за период с 02.04.2022 по день вынесения решения (05.07.2022) в размере 58 623, 09 руб. подлежит удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, дал пояснения по существу спора; указал, что решение суда оспаривается в части.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал судебное решение лишь в части взыскания неустойки, а ответчик не заявил возражений против проверки решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деталь" (поставщик) и АО "ТАГМЕТ" (покупатель) заключен договор поставки N - 580 Т от 27.04.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить инструмент, именуемый в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями.

Согласно пункту 5.1 договора, цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

На основании спецификаций от 30.04.2021, 14.05.2021, 18.05.2021, 30.05.2021, 30.07.2021, 06.08.2021, 28.10.2021, 01.11.2021 оплата товара производится с даты поставки товара на склад получателя в течении 30 календарных дней.

Датой оплаты является дата списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета покупателя. Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий выходной или праздничный день, то последним днем срока оплаты является первый следующий за ним рабочий день (пункт 5.1 договора).

ООО "Деталь" поставил в адрес АО "ТАГМЕТ" товары на общую сумму 4 303 191,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: УПД N 831 от 13.08.2021; УПД N 832 от 13.08.2021; УПД N 833 от 13.08.2021; УПД N 834 от 13.08.2021; УПД N 835 от 13.08.2021; УПД N 836 от 13.08.2021; УПД N 1211 от 02.11.2021; УПД N 1370 от 03.12.2021; УПД N 371 от 03.12.2021; УПД N 1372 от 03.12.2021; УПД N 1496 от 28.12.2021; УПД N 55 от 26.01.2022; УПД N 157 от 17.02.2022; УПД N 158 от 17.02.2022, УПД N 302 от 25.03.2022, УПД N 303 от 25.03.2022, УПД N 304 от 25.03.2022 на общую сумму 6 250 399, 20 руб.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 2 407 208, 88 руб., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 12.04.2022.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 3 843 190,40 руб.

14.03.2022 ООО "Деталь" направила в адрес АО "ТАГМЕТ" претензионное письмо N 1 об уплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и размер задолженности заявителем жалобы не оспаривается. Решение оспаривается только в части взыскания пени.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 169 807, 07 руб. с ее последующим начислением и взысканием по день вынесения решения суда по данному делу.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.11 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости оплаченного товара.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив просрочку ответчика по оплате полученного товара, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет истца, признав его верным и указав на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 169 807, 07 руб.

В связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день вынесения решения суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства по УПД N 157, 158, 302, 303, 304 возникли после введения моратория, следовательно требование о взыскании пени за период с 02.04.2022 по день вынесения решения (05.07.2022) в размере 58 623, 09 руб. подлежит удовлетворению.

Повторно оценив доводы истца о необходимости начисления пени по обязательствам, возникшим после введения моратория, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом согласованного сторонами условия договора о том, что оплата товара должна производиться с даты поставки товара на склад получателя в течении 30 календарных дней, обязательства по УПД N 157, 158, 302, 303, 304 возникли после введения моратория.

Таким образом, предметом апелляционной жалобы является вопрос о правомерности квалификации судом первой инстанции обязательств ответчика по оплате товара, поставленного до введения моратория, учитывая, что договор поставки предусматривал отсрочку оплаты платежа на 30 дней, наступившей после введения моратория.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара (в течении 30 календарных дней с даты поставки товара на склад получателя) не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой введения моратория.

В данном случае, поставка товара по спорным УПД N 157, 158, 302, 303, 304 была произведена ответчиком в период с 17.02.2022 по 25.03.2022, то есть до введения моратория, следовательно, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств подлежит применению в силу изложенных выше разъяснений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований является обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу N А53-14162/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов