Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 18АП-12687/22 по делу N А07-8709/2022

г. Челябинск

07 октября 2022 г.

Дело N А07-8709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу N А07-8709/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое было удовлетворено.

Между тем представитель государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к сервису веб-конференций подключение не произвел на протяжении всего судебного заседания.

Судом установлено, что техническое обеспечение со стороны суда предоставлено, технических проблем с подключением в период судебного заседания не имелось.

Судебное заседание проведено в режиме подключения к сервису веб-конференций.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфастройсити" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о понуждении заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 3978 кв.м, по адресу: г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Блюхера, гостиница литер 1 на 40 мест, степень готовности - 61%, кадастровый номер объекта 02:55:020216:1932 и произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

От ООО "Уфастройсити" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" проводить торги по продаже объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Блюхера, гостиница Литер 1 на 40 мест, степень готовности - 61%, кадастровый номер объекта - 02:55:020216:1932.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 заявление ООО "Уфастройсити" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2025 по делу N А07-8709/2022 об обеспечении иска оставлено без изменения.

Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в размере стоимости объекта незавершенного строительства - 39 390 000 руб., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Блюхера, гостиница Литер 1 на 40 мест, общей площадью 3978,6 кв.м, путем внесения данной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ему каких-либо убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением от 20.05.2022 по настоящему делу. Судом первой инстанции отмечено, что встречное обеспечение предоставляется по требованиям имущественного характера.

С указанным определением суда не согласилось ГУП "Фонд жилищного строительства" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о предоставлении встречного обеспечения.

Апеллянт считает, что предоставление встреченного обеспечения в размере покупной цены является обоснованным и является гарантией заинтересованности ООО "Уфастройсити" в приобретении объекта. Причиной возникновения спора по делу N А07-8709/2022 является факт неоплаты ООО "Уфастройсити" стоимости объекта незавершённого строительства, а потому у ГУП "Фонд жилищного строительства" есть основания допускать, что у ООО "Уфастройсити" отсутствуют денежные средства на оплату стоимости объекта незавершённого строительства.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

Отсюда следует, что из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 55 принятие встречного обеспечения является правом суда.

Пункт 13 Постановления Пленума N 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ГУП "Фонд жилищного строительства", обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем ходатайства оснований для применения судом мер встречного обеспечения, что непринятие испрашиваемой меры причинит ущерб или приведет к убыткам ответчика.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, не предрешая результат рассмотрения спора по существу. Обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора.

Запрет Управлению Росреестра по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении спорного имущества до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу, не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, непосредственно связан с предметом спора, соразмерен заявленному требованию, направлен на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами.

Таким образом, поскольку при решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении встречного обеспечения.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание положения процессуального законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу N А07-8709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова