Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 15АП-16721/22 по делу N А53-37154/2019

город Ростов-на-Дону

06 октября 2022 г.

дело N А53-37154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Андреев В.В. по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: представитель Бавыкин В.В. по доверенности от 28.09.2022, удостоверение адвоката N 6365;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велосити"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу N А53-37154/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велосити" (ИНН 3905063130 ОГРН 1053900009085)

к индивидуальному предпринимателю Власенко Алексею Александровичу (ИНН 614100122965 ОГРНИП 304614122500123)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Евро-Партнер"; общества с ограниченной ответственностью "Вест Лайн"; общества с ограниченной ответственностью "Балтавтоэкспедиция",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велосити" (далее - истец, общество, ООО "Велосити") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власенко Алексею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Власенко А.А.) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2010 N 2 в размере 105 965 060 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 352 333 824,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вест Лайн", ООО "Балтавтоэкспедиция", ООО "Евро-Партнер".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2019 дело N А21-5006/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 03.02.2021 решение от 31.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с предпринимателя в пользу общества взыскано 41 203 530 руб. задолженности, а также 20 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 09.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-37154/19 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что материалы дела содержат копии международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленные истцом и Калининградской областной таможней, в которых отсутствуют оттиски печати и подписи предпринимателя, тогда как копии, представленные следственным органом, такие реквизиты имеют. Вывод апелляционного суда об отсутствии противоречий в доказательствах - копиях международных товарно-транспортных накладных (CMR) опровергается материалами дела. С учетом изложенного на обсуждение участников спора необходимо вынести вопрос о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов.

При новом рассмотрении определением от 13.09.2021 судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

ООО "Велосити" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым общество просило взыскать ИП Власенко А.А. задолженность в размере 24 465 529,12 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 в иске отказано; с ООО "Велосити" в пользу ИП Власенко А.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. С ООО "Велосити" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 145 328 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Велосити" указывает, что ответчик своими конклюдентными действиями принял товар по накладным. Кроме того, оплата ИП Власенко Н.Н. (супруга ответчика) по счетам-фактурам за 2016 год с указанием договора поставки N 2 от 15.01.2016 подтверждает факт принятия ответчиком товара истца. При этом суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ИП Власенко Н.Н. (супруги ответчика) в качестве свидетеля для дачи показаний. Судом первой инстанции не учтено постановление о признании потерпевшим от 12.02.2021, в котором указано, что ответчик не оплатил истцу 4 100 000 руб. Также в протоколе допроса потерпевшего от 12.02.2021 отмечено, что Власенко А.А. принимал велосипеды и запасные части к ним по разовым поставкам в период с 2013 по ноябрь 2016 год, а также, что оплачивал их. Более того, третьи лица (перевозчики) пояснили, что осуществляли доставку товара от истца к ответчику. Истец полагает, что Росфинмониторинг не знаком в полном объеме с материалами настоящего дела и при подготовке отзыва не учел документы, предоставленные Калининградской областной таможней.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО "Велосити" представило копии международных товарно-транспортных накладных (CMR): от 13.02.2015 N 10012200/140215/0000930; от 27.05.2015 N 10012200/270515/0002076; от 18.04.2015 N 10012200/180415/0002725; от 18.04.2015 N 10012200/180415/0002724; от 05.06.2015 N 10012200/050615/0004199; от 06.06.2015 N 10012200/060615/0004229; от 26.06.2015 N 10012200/260615/0004785; от 07.07.2015 N 10012200/070715/0005100; от 17.07.2015 N 10012200/170715/0005376; от 20.07.2015 N 10012200/200715/0005452; от 20.08.2015 N 10012200/200815/0006393; от 05.08.2015 N 10012200/050815/0005933; от 30.08.2015 N 10012200/300815/0006714; от 25.09.2015 N 10012200/250915/0007460; от 16.10.2015 N 10012200/161015/0007972; от 17.10.2015 N 10012200/181015/0008039; от 27.11.2015 N 10012200/271115/0008916; от 04.12.2015 N 10012200/041215/0009079; от 20.12.2015 N 10012200/201215/0009497; от 05.03.2016 N 10012200/050316/0001258; от 07.04.2016 N 10012200/070416/0002100; от 09.04.2016 N 10012200/090416/0002146; от 09.04.2016 N 10012200/090416/0002147; от 14.04.2016 N 10012200/140416/0002281; от 04.08.2016 N 10012040/040816/0005968; от 08.08.2016 N 10012200/090816/0004756; от 14.08.2016 N 10012200/140816/0004859; от 23.08.2016 N 10012200/230816/0005001; от 28.08.2016 N 10012200/280816/0005098; от 05.09.2016 N 10012200/050916/0005259; от 22.09.2016 N 10012200/220916/0005626; от 06.10.2016 N 10012200/061016/0005953; от 06.10.2016 N 10012200/061016/0005955; от 21.10.2016 N 10012200/211016/0006261; от 02.11.2016 N 10012200/021116/0006481; от 14.11.2016 N 10012200/141116/0006726; от 24.11.2016 N 10012200/241116/0006949; от 13.04.2017 N 10012200/130417/0001942 (т. 1, л.д. 22 - 59).

Из представленных документов следует, что общество передало перевозчикам ООО "Балтавтоэкспедиция", ООО "Евро-Партнер", ООО "Вест Лайн" груз (велосипеды) объявленной стоимостью 99 265 630 руб., с указанием в графе получателя предпринимателя.

Ссылаясь на то, что ИИ Власенко А.А. не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Велосити" обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В свою очередь, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара именно покупателю. В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения спора является уточненное истцом требование о взыскании задолженности в размере 24 465 529,12 руб.

Возражая против исковых требований, ИП Власенко А.А. заявил о пропуске срока исковой давности, однако предпринимателем не принято во внимание, что в рассматриваемой ситуации имеют место быть разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных СМR, соответственно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждой товарной накладной. С учетом даты обращения с иском в Арбитражный суд Калининградской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по уточненному иску не пропущен.

Как было указано выше, в целях взыскания задолженности за поставленный товар, поставщику необходимо доказать факт передачи товара покупателю.

Доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю является товарная накладная, передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в которых должны быть указаны дата составления документа, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

Заявляя о наличии у ответчика задолженности за неоплаченный, но принятый товар на сумму 24 465 529,12 руб., истец ссылается на наличие международных товарных накладных: от 23.08.2016 N 10012200/230816/0005001; от 28.08.2016 N 10012200/280816/0005098; от 05.09.2016 N 10012200/050916/0005259; от 22.09.2016 N 10012200/220916/0005626; от 06.10.2016 N 10012200/061016/0005953; от 06.10.2016 N 10012200/061016/0005955; от 21.10.2016 N 10012200/211016/0006261; от 02.11.2016 N 10012200/021116/0006481; от 14.11.2016 N 10012200/141116/0006726; от 24.11.2016 N 10012200/241116/0006949; от 13.04.2017 N 10012200/130417/0001942.

Однако ответчик не признает получение данного товара от ООО "Велосити", в представленных истцом накладных ответчик не расписывался, цену и перечень товара не согласовывал, каких-либо заявок в адрес общества не направлял. При этом у ИП Власенко А.А. имеются основания полагать, что представленные ООО "Велосити" копии и оригиналы международных товарно-транспортных накладных сфальсифицированы, так как на данных документах имеются различные по составу печати и подписи, явно не принадлежащие ответчику.

В целях проверки доводов ответчика и во исполнение указания кассационного суда, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Кем, Власенко А.А. или иным лицом от имени Власенко А.А. выполнены подписи в графе N 24 "Подпись и штамп получателя" на международных товарно-транспортных накладных (CMR):

от 07.04.2016 N 10012200/070416/0002100;

от 09.04.2016 N 10012200/090416/0002146;

от 09.04.2016 N 10012200/090416/0002147;

от 14.04.2016 N 10012200/140416/0002281;

от 04.08.2016 N 10012040/040816/0005968;

от 08.08.2016 N 10012200/090816/0004756;

от 14.08.2016 N 10012200/140816/0004859;

от 23.08.2016 N 10012200/230816/0005001;

от 28.08.2016 N 10012200/280816/0005098;

от 05.09.2016 N 10012200/050916/0005259;

от 22.09.2016 N 10012200/220916/0005626;

от 06.10.2016 N 10012200/061016/0005953;

от 06.10.2016 N 10012200/061016/0005955;

от 21.10.2016 N 10012200/211016/0006261;

от 02.11.2016 N 10012200/021116/0006481;

от 14.11.2016 N 10012200/141116/0006726;

от 24.11.2016 N 10012200/241116/0006949;

от 13.04.2017 N 10012200/130417/0001942?

2. Нанесены ли печатью ИП Власенко А.А. оттиски печати в графе N 24 "Подпись и штамп получателя" на международных товарно-транспортных накладных (CMR):

от 07.04.2016 N 10012200/070416/0002100;

от 09.04.2016 N 10012200/090416/0002146;

от 09.04.2016 N 10012200/090416/0002147;

от 14.04.2016 N 10012200/140416/0002281;

от 04.08.2016 N 10012040/040816/0005968;

от 08.08.2016 N 10012200/090816/0004756;

от 14.08.2016 N 10012200/140816/0004859;

от 23.08.2016 N 10012200/230816/0005001;

от 28.08.2016 N 10012200/280816/0005098;

от 05.09.2016 N 10012200/050916/0005259;

от 22.09.2016 N 10012200/220916/0005626;

от 06.10.2016 N 10012200/061016/0005953;

от 06.10.2016 N 10012200/061016/0005955;

от 21.10.2016 N 10012200/211016/0006261;

от 02.11.2016 N 10012200/021116/0006481;

от 14.11.2016 N 10012200/141116/0006726;

от 24.11.2016 N 10012200/241116/0006949;

от 13.04.2017 N 10012200/130417/0001942?

В Арбитражный суд Ростовской области от экспертной организации поступило заключение эксперта N 2022/4 от 05.04.2022.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что ответить не представилось возможным в виду несопоставимости исследуемых подписей (выполненных без расшифровки ФИО лица их исполнивших) и образцов подписей Власенко А.А. (три из исследуемых подписей имеют полную штриховую транскрипцию, а образцы Власенко А.А. буквенно-штриховую; две исследуемые подписи, имеющие, как и образцы подписи Власенко А.А. буквенно-штриховую транскрипцию, не содержат сопоставимых (одноименных) букв, входящих в состав транскрипции подписей-образцов). В графе N 24 "Подпись и штамп получателя" на представленных международных товарно-транспортных накладных (CMR):

- от 09.04.2016 N 10012200/090416/0002147;

- от 08.08.2016 N 10012200/090816/0004756

- от 23.08.2016 N 10012200/230816/0005001

- от 05.09.2016 N 10012200/050916/0005259

- от 22.09.2016 N 10012200/220916/0005626

- от 06.10.2016 N 10012200/061016/0005953

- от 06.10.2016 N 10012200/061016/0005955

- от 21.10.2016 N 10012200/211016/0006261

- от 02.11.2016 N 10012200/021116/0006481

- от 14.11.2016N 10012200/141116/0006726

-от 24.11.2016 N 10012200/241116/0006949, подписи отсутствуют. Изображения подписей, размещенных в графе N 24 на МТТН: от 04.08.2016 N 10012040/040816/0005968 и в копии МТТН от 14.04.2016 N 10012200/140416/0002281, не пригодны для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что оттиски печати ИП Власенко А.А., нанесенные в графе N 24 "Подпись и штамп получателя" на международных товарно-транспортных накладных (CMR):

- от 07.04.2016 N 10012200/070416/0002100

- от 09.04.2016 N 10012200/090416/0002146

- от 09.04.2016 N 10012200/090416/0002147

- от 04.08.2016 N 10012040/040816/0005968

- от 08.08.2016 N 10012200/090816/0004756

- от 14.08.2016 N 10012200/140816/0004859

- от 23.08.2016 N 10012200/230816/0005001

- от 28.08.2016 N 10012200/280816/0005098

- от 05.09.2016 N 10012200/050916/0005259

- от 22.09.2016 N 10012200/220916/0005626

- от 06.10.2016 N 10012200/061016/0005953

- от 06.10.2016 N 10012200/061016/0005955

- от 21.10.2016 N 10012200/211016/0006261

- от 02.11.2016 N 10012200/021116/0006481

- от 14.11.2016 N 10012200/141116/0006726

-от 13.04.2017 N 10012200/130417/0001942, и оттиски печати ИП Власенко А.А., изображения которых размещены в графе 24 "Подпись и штамп получателя" в копиях международных товарно-транспортных накладных (CMR):

- от 14.04.2016 N 10012200/140416/0002281;

-от 24.11.2016 N 10012200/241116/0006949, нанесены не печатью ИП Власенко А.А., свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а двумя иными разными печатями.

В судебном заседании в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом даны пояснения, что оттиски печати, проставленные на товарных накладных, не являются оттисками печати ИП Власенко А.А. Ни на одной товарной накладной подпись Власенко А.А. не присутствует. На части накладных подписи отсутствуют.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение экспертизы и устные пояснения эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержат противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, в том числе, положенные в основание искового заявления, с учетом заявленных ответчиком возражений, а также результаты проведенной судебной экспертизы N 2022/4 от 05.04.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что международные товарно-транспортные накладные не являются надлежащими и достоверными доказательствами передачи по ним истцом ответчику товара, вследствие чего встречная обязанность по оплате товара также не возникла.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не согласился истец, указав на то, что ответчик своими конклюдентными действиями принял товар по накладным.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами отсутствует заключенный договор на поставку товара, из которого бы следовало, что ответчик принимает на себя обязательства по оплате, а также иные документы, свидетельствовавшие о заказе товара ответчиком (заявки, спецификации).

Отсутствуют также доказательства, которые в силу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших от его имени товарные накладные на заявленную сумму.

При этом доводы апеллянта о том, что доказательством поставки товара ответчику является частичная оплата его супругой ИП Власенко Н.Н., судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку платежные поручения и выписка по операциям на счете общества, где также указываются основания платежа, не позволяют по каким-либо реквизитам (номер договора или указание на обязательства ИП Власенко А.А.) отнести их к платежам за предпринимателя. Напротив, каждый из платежей ИП Власенко Н.Н. имеет собственное основание - договор, счет-фактура.

Доводы заявителя жалобы о необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля ИП Власенко Н.Н. (супруги ответчика), не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ИП Власенко Н.Н. (супруги ответчика), указал, что показания свидетеля не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

В данном случае, установив, что заявленное ходатайство не соответствует по содержанию требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для его удовлетворения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе также не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перевозчиками (третьими лицами) осуществлена доставка товара от истца к ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная, поскольку ни ООО Евро-Пратнер", ни ООО "Вест Лайн" не смогли предоставить свои экземпляры международных товарно-транспортных накладных или иные документы, подтверждающие факт перевозки товаров в период с 13.02.2015 по 13.04.2017 в адрес предпринимателя. При этом имеющиеся в деле международные товарно-транспортные накладные с учетом выводов экспертного заключения не подтверждают факт поставки товара.

Более того, Федеральная служба по финансовому мониторингу указала, что в единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона N 115- ФЗ, как с участием ООО "Велосити", так и с участием ИП Власенко А.А. Вместе с тем, операций, указывающих на финансово-хозяйственные взаимоотношения между истцом и ответчиком, в том числе следствием которых могло стать возникновение спорной задолженности в ЕИС Росфинмониторинга не содержится. Кроме того, в ЕИС Росфинмониторинга имеются сведения об операциях ООО "Велосити" за период август 2005 - март 2017, при этом значительная часть операций (около 73 %) характеризуются организациями, их представившими, как операции, не имеющие очевидного экономического смысла.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению о признании потерпевшим от 12.02.2021, в котором указано, что ответчик не оплатил истцу 4 100 000 руб., не принимается судом, поскольку из указанного документа не следует, что соответствующие денежные средства предназначались истцу в счет оплаты по спорным поставкам.

При этом само по себе указанное постановление, фиксирующее наличие в производстве определенных уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, объединенных в одно уголовное дело, без наличия приговора суда, подтверждающего вину конкретного лица в совершении преступлений с учетом подлежащих установлению фактов и обстоятельств, не может являться безусловным и достоверным доказательством существования указываемого истцом обстоятельства.

Ссылка апеллянта на то, что в протоколе допроса потерпевшего от 12.02.2021 отмечено, что Власенко А.А. принимал велосипеды и запасные части к ним по разовым поставкам в период с 2013 по ноябрь 2016 год, и оплачивал их, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает факт поставки товара применительно к спорным поставкам, указываемым истцом.

Оценив представленные истцом постановление о признании потерпевшим от 12.02.2021 и протокол допроса потерпевшего от 12.02.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своим содержанием (исходя из существа зафиксированных пояснений, субъектного состава участников описываемых правоотношений) они не восполняют дефицит документальной фиксации хозяйственных операций, не доказывают надлежащим образом факт поставки спорной партии товара обществом предпринимателю и возникновения у ответчика перед истцом заявленной к взысканию задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения ответчиком товара, постольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу N А53-37154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая