Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 15АП-12442/22 по делу N А53-22356/2016

город Ростов-на-Дону

06 октября 2022 г.

дело N А53-22356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": представитель Диненко Т.В. по доверенности от 09.01.2019,

от арбитражного управляющего Журихина Сергея Ивановича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Дорошенко А.Г. по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу N А53-22356/2016 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Журихина Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - должник, ООО "Дон") в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Журихин Сергей Иванович (далее - арбитражный управляющий Журихин С.И.) с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк, ПАО Банк "ФК "Открытие").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу N А53-22356/2016 с ПАО Банка "ФК "Открытие" в пользу арбитражного управляющего Журихина С.И. взысканы судебные расходы в сумме 1 678 234,95 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу N А53-22356/2016, ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что арбитражный управляющий нарушил положения пункта 6 статьи 132 АПК РФ, а именно: не направил в адрес банка копию заявления об уточнении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Журихин С.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу N А53-22356/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Журихин С.И.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016, стр. 62.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) ООО "Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Журихин С.И.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 3 (6724) от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Журихин С.И. с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве - ПАО Банк "ФК "Открытие".

В обоснование заявления арбитражный управляющий Журихин С.И. указал, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим понесены расходы при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе: на опубликование сообщений в газете "КоммерсантЪ" - 803 407,56 руб., на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 84 021,83 руб., на опубликование сообщений в газете "Победа" - 20 106 руб., на оплату услуг АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" - 9 000 руб., на оплату услуг электронной площадки АО "Центр дистанционных работ" - 120 514,42 руб., на оплату услуг нотариуса, оплату государственной пошлины - 83 600 руб., на отправку почтовой корреспонденции - 41 974,83 руб. Кроме того, арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение в размере 516 010,31 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Журихин С.И., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено, поскольку на дату представления отчета конкурсного управляющего проведены все меры по формированию конкурсной массы, возможность погашения образовавшейся задолженности перед конкурсными кредиторами отсутствует.

Заявителем по делу о банкротстве является ПАО Банк "ФК "Открытие", непогашенная сумма вознаграждения арбитражного управляющего и его расходы, связанные с делом о банкротстве ООО "Дон", подлежат возмещению за счет банка.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Журихин С.И. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 07.06.2017 по 27.01.2022.

За период с 07.06.2017 по 27.01.2022 сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составила 516 010,31 руб.

При ведении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Журихиным С.И. понесены следующие расходы: опубликование сообщений в газете "КоммерсантЪ" - 803 407,56 руб., опубликование сообщений в ЕФРСБ - 84 021,83 руб., опубликование сообщений в газете "Победа" - 20 106 руб., АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" - 9 000 руб., услуг электронной площадки АО "Центр дистанционных работ" - 120 514,42 руб., услуг нотариуса, государственной пошлины - 83 600 руб., расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции - 41 974,83 руб.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий представил расчет и документы, подтверждающие доказательства несения им расходов по делу о банкротстве должника, в частности, в материалы дела представлены: кассовые чеки, платежные поручения, квитанции, справки, чеки.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства в размере 1 162 624,64 руб.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий Журихин С.И. исполнил возложенную на него обязанность по направлению соответствующей информации для опубликования в газете "Коммерсантъ" и размещению в ЕФРСБ в установленном порядке. Конкретные наименования публикаций и расходов указаны в заявлении и подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего Журихина С.И. о взыскании непогашенной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий не отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Действий (бездействия) арбитражного управляющего Журихин С.И., признанных судом незаконными и повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам, либо уклонение от осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве не установлено, соответственно, оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, либо для отказа в выплате вознаграждения, не имеется.

Представленный заявителем расчет по вознаграждению конкурсного управляющего Журихина С.И. суд признал верным.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая гарантированность получения арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Журихина С.И. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства и фактически понесенных расходов при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

Довод банка о том, что конкурсному управляющему со специального счета должника погашено вознаграждение в сумме 342 421,11 руб., отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку арбитражному управляющему выплачены проценты по вознаграждению в размере 342 421,11 руб., а не фиксированное вознаграждение.

Ввиду вышеизложенного, довод банка о том, что сумма в размере 342 421,11 руб. должна быть учтена в счет выплаты фиксированного вознаграждения, признан судом необоснованным.

В ходе рассмотрении апелляционной жалобы банк заявил довод о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 по делу N А53-9323/2022 признаны недействительными договоры залога недвижимого имущества N Б/61/КД/81/З-01 от 06.08.2013 в части залога права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:02:600014:1022, N МБ/61/КД/-119/З-01 от 15.11.2013 в части залога права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:02:600014:1022, N МБ/61/КД/86/З-01 от 16.08.2013 в части залога права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:02:600014:1022, признан недействительным акт приема-передачи от 25.02.2020 в части передачи права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:02:600014:1022. Указанное решение суда имеет существенное значение для установления вознаграждения арбитражного управляющего Журихина С.И., поскольку утрата банком права аренды земельного участка повлечет для конкурсного управляющего последствия в виде компенсации части денежных средств и уменьшение размера взыскиваемых расходов.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, приведенные банком доводы влияют на размер процентов арбитражного управляющего по вознаграждению, но не на размер фиксированной суммы вознаграждения.

Таким образом, приведенные банком доводы могут служить основанием для пересмотра определения суда об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не влияют на обоснованность фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов.

Довод апеллянта о том, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не направлена в адрес банка копия заявления об уточнении заявленного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку арбитражный управляющий направил банку посредством электронной почты (на представленную сотрудником электронную почту) возражения на отзыв, в которых уточнены требования, и документы, которые получены банком 08.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу N А53-22356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян