Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 08АП-9199/22 по делу N А46-19184/2018

город Омск

06 октября 2022 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года Постановление.

Изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Зорина О.В., Брежнева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9199/2022) конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2022 по делу N А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Лёвочкин Е.А. (удостоверение N 354424, доверенность от 25.01.2022, срок до 31.12.2022);

от конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны - посредством системы веб-конференции Ахметова В.Н. (паспорт, доверенность).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.03.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) конкурсным управляющим ООО "Дорстрой" утверждена Гвоздкова Наталья Владимировну.

19.04.2022 конкурсный управляющий ООО "Дорстрой" Гвоздкова Н.В. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением от 10.07.2022 суд определил: Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гвоздковой Натальи Владимировны об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий Гвоздкова Наталья Владимировна, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о достаточности конкурсной массы для погашения текущих требований кредиторов не соответствуют обстоятельствам дела.

В инвентаризационную опись включено имущество (транспортные средства, дебиторская задолженность), сформировавшееся в результате оспаривания сделок в деле о банкротстве ООО "Дорстрой". Исполнительные листы предъявлены конкурсным управляющим на исполнение судебным приставам-исполнителям, но до настоящего момента транспортные средства конкурсному управляющему не переданы, денежные средства не взысканы.

Судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению.

На должнике лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки в соответствии со ст.ст. 21-22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел данные нормы, а также обстоятельства при вынесении судебного акта по существу настоящего спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

28.09.2022 до начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

28.09.2022 до начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны поступили письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставил вопрос по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что существует высокая степень вероятности исполнения ООО "Дорстрой" всех обязательств по текущим платежам второй очереди, отметив, что в период с 27.04.2020 по 23.12.2021 ООО "Дорстрой" погашена задолженность по заработной плате, включенная в реестр текущих платежей, в размере 5 659 425 руб. 44 коп.

Также суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не приведены доказательства необходимости изменения очередности текущих платежей, в частности не доказаны обстоятельства недостаточности конкурсной массы для расчета с текущими кредиторами. В материалы дела не представлено документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено доказательств того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В абзаце третьем пункта 40.1 названного Постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Как следует из материалов дела, текущие требования по заработной плате и обязательным платежам относятся к одной очередности удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 01 мая 2012 года N 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 173 международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ).

Согласно статьям 5, 6 Международной конвенции N 173 от 23.06.1992 в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. Эти привилегии распространяются как минимум на требования трудящихся по заработной плате, по выплатам за оплачиваемые отпуска, по выходным пособиям.

Таким образом, с учетом действия положений Конвенции N 173 и ФЗ от 01 мая 2012 года N 39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, очевидно, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Кроме того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

Вместе с тем, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом (часть 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 N 2-П, лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции РФ).

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статьи 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заработная плата бывшим работникам должника долгое время не выплачивалась, задержка расчетов с бывшими работниками должника создает социальную напряженность, учитывая, что возможность трудоустройства уволенных работников ограничена; в отличие от зарплаты обязательные платежи имеют обезличено-безвозмездный характер, а изменение календарной очередности выплаты заработной платы по отношению к обязательным платежам не причинит вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

В рассматриваемой ситуации в первую очередь должны быть реализованы конституционные права уволенных работников должника на получение вознаграждения за труд. Денежные суммы заработной платы, выходного пособия и компенсация за неиспользованный отпуск должны быть выплачены в первоочередном порядке.

При противопоставлении требований по выплате заработной платы и выплате обязательных платежей суд исходит из того, что выплата заработной платы в первую очередь позволит гражданам получить денежные средства для удовлетворения личных потребностей.

Также суд исходит из того, что данные меры не причиняют вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку имущества достаточно для погашения задолженности 2 - ой очереди текущих платежей в дальнейшем с учетом заключения мирового соглашения с дебитором на сумму около 1 млн. рублей, а также осуществления иных мероприятий в процедуре конкурсного производства, в частности решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 по делу N А46-14857/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский купеческий двор" (ИНН 5507087833, ОГРН 1075507004044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) взыскано 41 485 615, 13 руб. - основной долг, 7 473 022, 89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в ином обособленном споре конкурсный управляющий пояснял, что размер активов составляет 54 559 000 рублей

Отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди является мерой, направленной на недопущение нарушения прав работников должника.

Апелляционный суд подчеркивает, что отступление от календарной очередности в рамках второй очереди реестра требований кредиторов носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами, ограничено временными рамками.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об изменении календарной очередности текущих платежей второй очереди ООО "Дорстрой" при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных текущих требований второй очереди, установив приоритет по списанию денежных средств для расчетов по выплате заработной платы, выходных пособий и оплате труда, а именно:

Белоницкий Юрий Дмитриевич	184934,8
Жолудева Алена Владимировна	57188,86
Иванов Владимир Анатольевич	39434,7
Куликов Василий Геннадьевич	54926,21
Малеев Константин Валерьевич	30844,78
Ольшанский Александр Анатольевич	107685,03
Рычков Игорь Петрович	45000
Соколов Владимир Васильевич	117144,95
Труфанов Игорь Петрович	22625,6
Фомина Галина Анатольевна	130373,01
Цуканов Сергей Васильевич	186356,14

до полного погашения задолженности перед ними.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2022 по делу N А46-19184/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Изменить календарную очередность текущих платежей второй очереди ООО "Дорстрой" при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных текущих требований второй очереди, установив приоритет по списанию денежных средств для расчетов по выплате заработной платы, выходных пособий и оплате труда, а именно:

Белоницкий Юрий Дмитриевич

184934,8

Жолудева Алена Владимировна

57188,86

Иванов Владимир Анатольевич

39434,7

Куликов Василий Геннадьевич

54926,21

Малеев Константин Валерьевич

30844,78

Ольшанский Александр Анатольевич

107685,03

Рычков Игорь Петрович

45000

Соколов Владимир Васильевич

117144,95

Труфанов Игорь Петрович

22625,6

Фомина Галина Анатольевна

130373,01

Цуканов Сергей Васильевич

186356,14

до полного погашения задолженности перед ними.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина